剛剛在油管視頻平台上，看到了上述這麼個視頻，劈頭蓋臉便稱：“大家看看，這既是中共警察的流氓嘴臉......”云云。 如果就僅憑整個視頻中，客觀真實的對話情景而言，那麼，小編所悖論客觀事實真相性而誣衊辱罵該警察為所謂“流氓嘴臉”，且還所謂“已經遠遠超過社會上的流氓”了的話，那麼，“流氓嘴臉”這個詞，恰恰客觀事實性適得其反的該是小編本人這種睜着眼睛說瞎話的人的真實寫照！ 首先，根據該警察說話的口音，好像是發生在上海或江浙一帶的城市內；而從該小編所現場拍攝的這個警察的執法過程，該輔警其言辭口吻態度如何而言，且無需急於論證其是或非。因為，這是必須客觀中立性，就事論事地視問題之發生，及其前因後果之後，才可以具體問題具體分析地定論其是與非的。故而，且掠過不表...... 然而，客觀中立性，依法依規地就事論事而言，即便在歐美國家的公共場合上執法，也未見得法理上能容忍得了，被被警察完全合法合規地攔截明顯違規者之後，違者能如此這番地以非法性無禮地對抗警察的做法！這就可鑑：小編視頻中所述的人和事，有失偏頗，而盡顯井底之蛙式，不懂裝懂了！ 閒話少說，且看視頻劇情內容之回放，是如何個具體演變的過程的吧。首先，截止到視頻結束，客觀就事論事而已那，根本就沒有看到視頻中，該交通輔警何曾以其旁白中之所謂“流氓嘴臉”的手法，而針對過該黃衣穿着被罰者動過任何一根毫毛！故而，我們不妨詳細回放該視頻的對話原文，抄錄並具體問題具體分析如下吧： 視頻中，身着黃衣騎摩托而受罰者，面對警察的攔截，首先，這麼質問警察道：“你什麼級別”？ 試問：他這種遣詞造句的提問，聽起來，完全就類似居高臨下式替身犯人般口吻，在這種特定場合，還能算得上合乎起碼的人倫道德操守的標準嗎？難道該身為交通民警或輔警的法理執勤者，其客觀事實性、完全依法依規地針對性違規者，而攔截了你違反交通之舉，還需要什麼“級別”才可以採取嗎？有啥具體的法理依據提出這麼個要求嗎？難道歐美西方全都是這樣嗎？未必吧！本草民抑或本草民所見聞過的所有在西方社會謀生的華人，於交通問題上別攔截時，那不全都是：當場老老實實、安靜乖巧地聽候洋人警察就事論事地處理的嘛！你還膽敢造次或質問嗎？為何就知道中國人欺辱自己中國人的“窩裡鬥”式欺負中國境內的警察了呀？當然，如果是該執法警察，首先知法犯法性執法，且還首先暴力執法而欺壓老百姓，則另當一回事！咱們今天，就客觀針對性、就事論事地緊扣着該小編視頻的那種，處處逢中必反、逢共必反的心態，所政治歧視中國警察的心態，而做出的上述視頻內容來就事論事而掰扯之....... 故而，視頻中，該違規者這種法盲式反客為主的行徑本身，就已經涉嫌違法犯罪性質，而挑釁了該輔警之合乎法理性的執法行為了！ 針對該違規者那不懂裝懂的質問，警察這麼針對性回應道：“我是什麼級別嗎？我是管理者！管理你的！”其語氣口吻，說得完全客觀而實事求是，且完全合乎之崗位職業道德性理直氣壯！顯然，該輔警曾經受過良好的崗位職責性培訓！ 黃衣違規者接着無禮狡辯稱：“（你）管什麼管？......”而這話之本身，就已盡顯其，毫無起碼的交通法規意識了，而仍在試圖理虧中強裝鎮靜地強詞奪理式狡辯...... 這時，該小編的視頻鏡頭中，所反映出的畫面是：該交通輔警迎面臨近地質問拍攝者：“（你）認不認?你.....剛剛（發生）的事故？”。顯然，該輔警這番質問，意在以此口吻，能尋求視頻拍攝者，做客觀中立性鑑證。而說這話時的該警察，客觀事實上，完全就是動口求理性，而毫無動手性質的表現。從而，盡顯其執法專業性之穩准狠而一針見血，而根本沒有任何個人情緒化。 畫面中的另一面，違規者反稱：“我要開車，我看前衝......”；問題是：該違規者這句話之本身，就已經客觀邏輯性透視出，他自己確實是已經觸犯交通法規，而活該被攔截了！因為，你所謂“我要開車，我看前衝”等狡辯，都不是你可強詞奪理來否定客觀事實性犯錯，或可明知故犯的藉口...... 而警察卻反駁道：“你問你......提示器呀......你沒看清楚它（嗎）？” 對方卻答非所問式轉而狡辯稱：“我有沒有看監控的權力？” 警察肯定地答道：“你有（這個）權力！”；警察這一併未否認對方理當有回看檢控的權力的反映，無可挑剔。令對方無法抓住指控的破綻。 對方卻無中生有道：“對呀，那你為什麼不讓我看？” 警察理直氣壯地自我反辯道：“我（並）沒有不讓你看呀！”；說得有理有力有節。 對方繼續糾纏道：“那你讓我看看....." 警方也繼續重複道：“我沒有不讓你看嘛！” 接着，視頻鏡頭，卻不知為何，突然移開了原現場對話畫面的瞬間裡，卻聽到了該警察的聲音，厲聲喝止道：“你不要碰我！”。估計是該小編，為了掩蓋該肇事者對警察有侵犯性動作，而刻意轉移了鏡頭。以便事後發帖時，附加旁白來誣陷抹黑之...... 而該黃衣違規者，則轉移火力式威脅恐嚇道：“你再這樣子......”，話音未落的同時，另一邊，警察的聲音再次嚴厲喝止道：“你不要碰我！” 可，那位黃衣者卻道：“你再這樣子，我要打110.....”； 警察反激將式道：“你打呀！.....（但）不要碰我！......”； 黃衣者便再道：“那我打110了”...... 那麼，設若視頻就僅憑截至到現在這個時候的視頻對話的畫面里的話，顯然透視着：之前拍視頻者移開畫面鏡頭的剎那間，疑似黃衣者確實嘗試性動手了警察！所以，才導致了，該輔警反應激烈性對其喝止道“你別碰我”的嗆聲。 這也正是為何該黃衣違規者，他根本不敢客觀事實面前，另行針對警察反覆提醒的這句“不要碰我”的喝止行為，做任何反駁性狡辯之所在了！這不正是為何，緊着又出現了該警察之另一所謂：“（如果）你碰我，就是反抗”的硬性警告了..... 至於上述這段僵持的過程中，警察在另行轉身過來，與視頻者之間，態度和口吻不再有好的對話，那已經無關重要了。因為，大家都在情緒上了嘛！更何況，還是那拍視頻者，首先罔顧客觀現場的前因後果的事實，而在一邊非客觀理性而偏袒了該違規被罰的黃衣肇事者在先了嘛...... 再回到視頻現場，則是：然後，黃衣者開始撥打110電話，並對話中。 注意：電話撥通之後，黃衣者在電話中，不提前因後果的前提下，居然斷章取義了整個事件發生的前後過程，而惡人先告狀式這麼詳細地誣陷道：“這裡，有一個輔警處理問題很囂張，還對我們動手動腳......特別囂張，還跟我們動手動腳......處理一個交通事故問題，特別囂張.......唉，交通事故特別囂張......我跟他說，要好好說，好好說。可他，就走過來說：你幹嘛？.......我說：你處理問題，好好處理，不要那麼囂張。他說：我就這麼囂張了！（你）怎麼啦？.....” 這時，同時站在一邊警察，聽到這裡，大聲地提醒對方，同時，也是通過該電話的話筒而間接地通話連線中的相關執法部門申訴道：“你這是在瞎編！”；說得完全客觀而實事求是，完全就事論事！一點也沒誇張！客觀事實就是：那位被攔截的受罰者，當着視頻的整個錄像過程中，確實無中生有地瞎編杜撰性誣衊該現場執勤的輔警了！完全就在造謠了！ 這時，一旁仍在聯想通話中的那位黃衣違規者，繼續對着電話道：“這是他（指該輔警）的原話，我沒有胡編亂造”; 而站在一旁的那位輔警，則繼續客觀性就事論事地冷笑道：“這就是瞎編......胡編亂造！（難道）還沒有胡編亂造呀？首先，你碰了我的身體。這是不允許的！啊！誰讓你碰的呀？看玩笑！” 而與此同時呢，視頻中另一邊的現場畫面，則是該交通中違規事件被罰者的黃衣人，仍在繼續在電話中唯唯諾諾地與110警察對話，並懇請110儘快再派人出來處理的內容...... 當然，也不得不稍微客觀性就事論事地說：假設該輔警盡顯其職業操守的規範性而準確執法的過程中，在與該違規者說話的音量語調上，能稍作點向下微調，也許視覺效果會更好些罷了......其實，完全沒太大毛病！ 故而，就僅憑從視頻中所客觀性雙方之間自始至終的實質性對話和內容而言，顯然，就根本沒有出現過任何類似小編在視頻的旁白中，所無中生有、口空無憑地誇大其詞、假話謊言性那樣所謂“流氓嘴臉”的事實！那麼，這不就客觀邏輯性反陷小編於實乃自我真實寫照了什麼叫做：熱衷於假話謊言、瞎編杜撰式誣陷抹黑的“流氓嘴臉”了嘛......更可笑的是：在海外的華人論壇上，凡屬那些逢中必反、逢共必反，且逢毛必反、逢習必反；同時，逢鄧小平胡亂邦必文過飾非地喝彩、逢李克強必顛倒黑白地塗脂抹粉等之流，無不如此這般睜着眼睛說瞎話式的話術...... 最後，要特別說明的是：本草民上述文帖中，所具體涉及的人和事，以及個人看法，僅限於針對性文中人和事。卻並非包括中國社會上其他個別性實屬警匪一家性質的所謂“警察”抑或有些悖論職業道德操守之《三大紀律八項注意》而知法犯法性質的所謂“警察”.......
|
