３）而你所谓“哪些历史背景被忽略”的说法，就更是进一步伪命题性质了嘛！因为，客观性上述前提都不存在了，又何来你第三句质问之所谓“哪些历史背景被忽悠”的伪命题是提问呢？正所谓“皮之不存，毛将焉附？”

因此，只要你或那些仍活跃的袁隆平们，始终无法有任何本事、从任何从任何角度里，找得出该具体历史性所史载的记录（指的是毛泽东时代里的原始历史记载！而并非毛去世之后任何死无对证式缺席审判性闭门造车式伪证），那么，这一切，不正是你所谓的“被忽悠历史背景”了嘛！

最后，我想表达的是：我无意怀疑你的公平公正性。我只是提醒你：请你学会透过现象看本质地看懂人家所写的东西。不要老是重复性提些原地踏步的、表象性的问题！挺累人的......

2）关于你所谓“哪些数据被误用？”的质疑。而客观史载性根本就没有任何官方性质所称的所谓“大饥荒饿死人”事实真相的前提下，又何来你试图进一步提出的所谓“哪些数据被误用”呢？这本身就是一种因果关系：既然中国的毛泽东时代里，根本就没有任何官方性文字记载称“大饥荒饿死千万人”的事实性报道前“因”，那么，又何来伪命题性质而结“果”性质的所谓“数据”，会被袁隆平“误用”的因果关系呢？

这就是我怀疑，你根本没有看清楚或看懂作者的整篇东西之所在了！即：客观事实性根本不存在当年境外那些反毛反共反华媒体所无中生有或口空无凭的所谓“大饥荒饿死千万”的前提，那么，当然，也就根本不可能存在因果逻辑关系性质的结果，而逻辑性根本不可能另有袁隆平嘴里所信口开河的伪命题性质所谓“三个饿殍” 或“五个饿殍”的所谓“数据”性说法了嘛！纯属子虚乌有，凭靠捏造嘛！否则，他袁隆平哪来的所谓“大饥荒饿死三千万”说法的具体根据出处呢？而根本从未出现过所谓“大饥荒饿死人”的话，又何来的他所谓“亲眼见到”一伙儿“三个”，又一会儿“五个”的所谓“饿殍”呢？

假设他果真见到过他所谓的　“饿殍”的话，他怎么可能不向上报告呢？而向上报告之后，怎么可能不会出现政府方面派人或派记者前往现场拍摄，以便研究死因并登记在案呢？同时，既然大家生活在同一大环境里，那么，却为何他的家人亲戚，甚至他自己却根本没有被“大饥荒”给饿死呢？而且，为何他所不同年月被采访的报道中，他所亲口承认其“亲眼看到”所谓“饿殍”，先前称是“三个”，后来却又改口称“五个”呢？那不就类似移动靶般根本没有严肃性了嘛！而纯属迎合性，投机性信口开河了嘛！而一切，不就百分之百地针对性回应了你的所谓“哪些数据被误用”的质问了嘛！

我已经跟你反复重复了我的文章已经回答了你所重复的所谓“哪些事实不成立？哪些数据被误用？哪些历史背景被忽略？”等之类的质问。

我就不理解，你为什么不去细看我的文章中，所具体的论证，而却重复着浪费你我的时间和精力来炒冷饭呢？

1）关于你所谓“哪些事实不成立？”的质问：袁隆平在没有任何史载性官方（包括当年蒋统台湾时期官方，以及国际性组织或其它国家的官方的实时性图文并茂，即：具备历史性照片的信息）文件性佐证的前提下，便空口无凭或道听途说、以讹传讹式，再结合自己主观臆断式说法，其本身，就已经客观逻辑性回答了你所谓的“哪些事实不成立”的质问了嘛！

否则，就该是你，去找出任何具体的、客观史载性官方正式图文并茂的文件性佐证，来逆向地对我另行提出相关的质疑了嘛！

我并没有回避您说的针对性问题。

恰恰相反，我强调围绕可核查资料讨论，正是因为——如果某些言论本身缺乏事实支撑，那就更应该指出其证据基础在哪里，而不是直接用立场去对冲立场。

您认为袁隆平的回应无根无据无佐证，那就更需要具体指出：

哪些事实不成立？

哪些数据被误用？

哪些历史背景被忽略？

如果只是认定对方无依据，但不展开实证分析，那讨论本身也容易停留在判断层面。

我的立场很简单：

不是替谁辩护，而是认为无论评价谁，都应该落在可以核查的材料与逻辑之上。

否则讨论很容易变成互相否定，而不是事实辨析。

你又再重复的这段所谓“历史问题确实应当以事实与证据为基础来讨论，而不是凭印象或立场判断。只要围绕可核查资料展开讨论，本身就是对历史与公共讨论的尊重”的概念定义性说法，我不是已经早就分别在主题文章中以及之前的回帖中，针对性回答了嘛！

因为：袁隆平所回应的那些言论本身，就首先无根无据无佐证，而无关任何所谓的“围绕可核查的资料展开”之举。而他的所作所为本身，客观上就根本不可能被视为其“本身就是对历史与公共讨论的尊重”之举。所以，我所写的帖子内容，完全就是这么针对性的！

谢谢您的说明。您强调任何指控都必须有根有据有佐证，这一点我认同。

历史问题确实应当以事实与证据为基础来讨论，而不是凭印象或立场判断。只要围绕可核查资料展开讨论，本身就是对历史与公共讨论的尊重。

也感谢您耐心交流。

我已经反复说过，你说顾虑的问题，已经在我的帖子中，以及所附上视频作为佐证中，有了具体的说法了！而且，我以前也想过相关的文章，你可以不妨查阅而重温客观历史性佐证！

袁隆平无法具体拿得出事实证据，证明他所亲眼可看到的所谓多少和“饿殍”以及口空无凭地迎合境外政治文宣的口吻而鹦鹉学舌式“饿死三千万”之本身，就已经针对性回答了你所谓“任何涉及重大历史评价与个人言论的判断，都应建立在具体史料、原始文本与可核查数据之上”的表达法了！唯有拿出具体史载性佐证得了那所谓“饿死三千万”的说法的物理性证据，才能支持你的这段说法，而成功有理有据有节地反驳得了我的政论文中的客观事实逻辑性的判断！因为，任何指控都必须有根有据有佐证！他袁隆平首先没有具体的佐证而说法之本身，就是口空无凭、凭靠捏造或道听途说而以讹传讹的假话谎言！就是政治欺骗！无论他是什么“家”的背景！

由于我的整篇政论文中的说法，是具体有根有据有佐证的论证，故而，你不妨仔细阅读、而理解清楚我的文章中的每一个具体遣词造句所含真正意思！否则，你对我的这种重复性回应，客观上实乃伪命题，而不成立。而无法令我心服口服地接受。

东田枫叶老师，感谢您再次回应，也感谢您愿意交流。

我并非否认您提出的问题有讨论空间，而是想强调一点：任何涉及重大历史评价与个人言论的判断，都应建立在具体史料、原始文本与可核查数据之上。

至于您提到“显然不是偶然”“不可能没有得到过某种报道”等推断，我理解这是一种判断，但推断本身仍需要证据链来支撑。如果有具体年份、原始采访文本或官方档案材料，我们完全可以就材料本身逐条分析。否则，仅凭“年龄段”“应当如何”来推论动机，逻辑上仍然是不充分的。

我无意揣测任何人的立场，也不愿将讨论引向身份标签。讨论历史人物，既不必神化，也不必预设罪证。保持证据优先，是对事实的尊重，也是对讨论双方的尊重。

如果我理解有误，欢迎指出具体段落与依据，我们可以继续就文本本身交流。

再次感谢您的回应。

有在悄悄话与您留言，望有空时可以查看

谢谢老师您的好意。我已经在文章中尽量这么做了！但愿你看得出来。总之，再度感谢您的提醒。

客观中立而今天不带偏见而言，袁隆平的那些回应媒体的言论，显然，不是偶然的。毕竟已经见过几个类似内容，且还是不同年份的了！就凭他这个年龄段，他根本不可能在毛泽东时代里，没有得到过相应的官方记者的客观性实时报道，以及相应史载性官方说法！

我理解您对公共讨论中凭立场下判断的担忧，这一点我并不反对。

我提出那句话，正是因为我认为，无论评价谁，都应以史料、数据与可验证事实为基础，而不是以身份或情绪为依据。

如果我理解有偏差，欢迎您具体指出哪一部分与事实不符，我们可以就文本本身讨论。

至于对动机或立场的揣测，我个人还是倾向于避免。

问题是：1）你所跟帖的整段遣词造句口吻之本身，就已经自己打了自己的脸！恰恰正是你这类人，应该反过来质问那些袁隆平们“面对涉及重大历史争议与个人评价的问题，我们是否更应以多方史料与公开数据为依据，而不是仅凭立场推断动机与人格呢？”。而根本不该不懂装懂地、口空无凭地、道听途说而以讹传讹或主观臆断式，仗着自己是科学家的身份，就可以毫无任何政法责任心式，信口开河地胡说八道！

2）再就是：其实，你这一跟帖中疑惑或质问，其实，在本草民的文章中，早就针对性明确地回应了！估计你都根本没有看清楚或看懂！

最后，谢谢你的跟帖

面对涉及重大历史争议与个人评价的问题，我们是否更应以多方史料与公开数据为依据，而不是仅凭立场推断动机与人格呢？