似乎伪造历史性谎称邓小平曾参加过遵义会议，又有了新的类似“地沟油”政治式制假贩假、坑蒙拐骗的新动向了…….

    这不，最近又偶发性看到网络论坛又有这么一帖标题为《杨尚昆问周总理：小平自称参加过遵义会议，此事确否，是何职务？》的短文，其全文是这么写道：

   “1961年，北京刚入春。杨尚昆心里一直有个疙瘩，邓小平说自己参加过遵义会议，这事靠谱吗，当时他担任啥职务呢？遵义会议可是关乎党和红军生死存亡的大事，参会人员不能有差错。杨尚昆觉得得弄清楚，就去找周总理。见到周总理后，他把疑问一股脑倒了出来。周总理认真地说：‘小平确实参加了，他是中央秘书长，负责会议记录。’原来，当时战争频繁，资料保存困难，导致后来对参会人员有不同说法。但周总理的话就是定心丸。邓小平以中央秘书长的身份参加遵义会议，在会议中认真履行职责，记录下重要内容，为后人研究这段历史提供了依据” 。（全文完并附图）

    然而，客观史载性和逻辑性的漏洞百出，就无法自圆其说了。不妨客观性就事论事地戳穿如下：

    第一，假设客观的事实真相果真如此这般的话，那么，事情为什么会拖拖拉拉地拖到今天才由楼主的非官方党史渠道，以“死无对证，缺席审判”式说出来呢？却为何未见“文革”期间，有人针对此事揭批邓小平时，有过任何的出自周恩来之口或任何其他官方之口的针对性辟谣性回答呢？而却偏偏要由杨尚昆，以私下里的方式来向周恩来提问呢？

    第二，而杨尚昆本人不就是遵义会议的参与者嘛……那怎么可能，连自己都回忆不出来、却还得借助周总理来多此一举呢？

    而该文中所谓当时的“1961年”里，其具体又是哪个月份、哪个具体日期呢？以及当时在场，还有哪位具体的其他工作人员吗？这总不能再所谓“以粗不宜细”来敷衍性忽悠吧……否则，不就无异于“死无对证”而一面之词性质的孤证了嘛！

    无论从法理性、抑或史学的学术性而言，又有啥参考价值呢？而杨怎么就不去问问毛主席呢？真是逻辑性怪事……

    第三，再就是，为何无论今天涉及党史性质的周恩来年谱，抑或杨尚昆年谱中，却也根本没有提及这一重要的历史环节呢？这就尤其法理逻辑说不通了吧！

    同时，而为何陈云健在时，他却始终根本不承认邓小平何曾参加过遵义会议这件历史大事呢？

    第四，再就是：为何却还有史载称，邓小平曾经在毛主席当面对其提问此事时，邓也亲口承认：自己由于当时主管红星报一事，而并未参加呢？

    因此，综上所述，都无法客观事实性、逻辑性能佐证得了邓小平何曾参加过遵义会议的历史。所以，这类“地沟油”式制假贩假、坑蒙拐骗的政治文宣，即便逻辑漏洞百出而假得无法自圆其说，却不妨只要透过现象看本质，都不难发现：这类凭靠捏造、口空无凭的捏造是非的杜撰手法，八九不离十都摆脱不了那疑似源自蒋统国民党中那些极右派反毛反共反社的政治势力的影子，其一脉相承于之前那些什么“大饥荒饿死几千万”抑或什么“毛江之间婚约有约法三章“等这类的子虚乌有、胡说八道的手法。这就一点也不奇怪了！不就为了暗中全力“保驾护航”那早已投降叛变到了蒋国民党而曾在暗藏中共内部的代理人邓小平及其党羽嘛！

    然而，却为什么今天有人，仍在试图空口无凭或凭空捏造出，欲借杨尚昆的口来伪造这一空口无凭的伪历史呢？根本的原因在于：不正因为，当年邓时代里，晚年的杨尚昆，出于其自私自利的虚荣心使然，而欲为自己百年身后，能使其政治历史的牌位，再能拔高一点，而想最后再当个两年的国家主席之位，便有求于邓的开恩抬手。这才以至于，他不得不与邓做此政治交易。而最后苟同以模棱两可式松口，而认同邓意欲伪造其参加过遵义会议之举了嘛……结果，却客观事实性无根无惧无佐证，空口无凭而无法自圆其说。

    最后，倒是可以不妨附上相关的、足以事实性硬道理般坐实了，邓小平从未参加过遵义会议的人证物证之类的佐证如下：