前段時間，偶然在論然上瀏覽到了一篇題為《談前任北大校長丁石孫回憶三年困難時期之苦》的文章（該參考原文附上於本文結束之後）。該文作者的政治目的，顯然是意在飢借丁石孫生前是個什麼“專家”之口，來做政治性書生幼稚病而不懂裝懂的誤導視聽，試圖妄議性移花接木、張冠李戴的手法，篡改歷史或偽造歷史或歪曲歷史地誣陷毛澤東。然而，客觀上，卻適得其反而盡顯自毀其“專家教授”的聲譽。

    啥叫所謂“妄議”的真正含義呀？那不就是顛倒客觀性黑白、混淆客觀性是非而假話謊言式歪曲、欺騙、誤導了嘛！這就是所謂“妄議”！然而，儘管如此，該標題為《談前任北大校長丁石孫回憶三年困難時期之苦》的文章，卻客觀事實的邏輯性，反過來針對性地澄清了一些如下歷史事實的真相：

    第一，文章這一段所謂：前北京大學校長、數學家丁石孫於2009年12月和2010年1月接受中國科學院研究員袁向東、郭金海的採訪。其中談到在1959至1961年的飢餓和營養不良問題的時候，丁校長稱：“由於大躍進運動造成了大躍退，中國全國出現了嚴重的糧食短缺，農村地區出現了大饑荒。一般稱1959至1961這三年為三年困難時期”的這一表述法，客觀上反過來佐證了：

    1）文中文字所述坐實了：那個時候的毛澤東時代裡，官方非常客觀實事求是地概念性定義為“三年困難時期”，而並非後來毛主席去世之後，被那些否“文革”、否毛的鄧黨胡亂邦偽共集團治，在政治輿論上，為了得逞其全面否毛而非毛化的政治效應，而遙相呼應地裡應外合，配合大陸境外反毛反共性的原國民黨政治文宣的口吻，而口空無憑、憑空捏造式所謂“大饑荒”的說法。其意在可基於此理論邏輯的基礎上，能順理成章地往更為惡性誣衊抹黑的所謂“餓死幾千萬”的口空無憑、瞎編捏造性口吻而引申。以此得逞其全盤否定新中國前三十年建設輝煌的根本目的。從而可令鄧小平得逞其貪毛之功為己功，為自己百年之後樹碑立傳而替代毛澤東於中國的歷史性政治地位的終極目的。

    這就是為什麼說：根據這幾十年來，國人社會統治軟實力體系中，種種政治反常性因果演變過程的客觀呈現和因素，其實，今天已經幾乎可以八九不離十地鑑定：其實，鄧小平及其亂邦集團，早已不是什麼所謂“共產黨”或什麼“馬克思主義者”了。而是，蔣國民黨極右政治性逢毛逢共必反的、於大陸中共內部的政治代理人，而偽共性修正主義頭目了。

    這就不難理解：為何至今，仍在處處逢毛必反的同時，而逢鄧必擁而必為其早已自毀性臭名昭著了的政治信譽而保駕護航的背後政治輿論背後，無不必有台灣國民黨極右政治文宣的遣詞造句口吻了。

    然而，另一方面，客觀性尷尬的是：即便截止到今天，無論官方檔案室，抑或國際性史載，抑或原重災區內今天之大面積房地產開挖，也根本挖不出任何當年所謂“餓死幾千萬人”的痕跡證據。

    2）該文章的作者，首先稱：“有人說饑荒的原因是那種犧牲農業，發展工業的政策。我認為倒不是犧牲農業，而是當局讓農業為工業讓路.....”的說法，甚至還誣衊抹黑性所謂“大倒退”的說法，就恰恰客觀事實的邏輯性，反過來反映出了：當年毛主席時代裡，中央為了儘早實現國家工業化，而實乃農業上“以糧為綱，全面發展”，從而非但全面地贏得了農業糧產戰略自主性，且還同時為加快實現國家工業化的步伐，而積極地促成了相關的原始積累，而實現了逐步實現了國家工業化，從而典型的務實性、長久性、戰略性造福了今天和往後的國家現代化之實現並不斷改善和完善。故而，當年官方“大躍進”提法的生產大建設的運動，非但客觀事實性根本沒有其所誣衊抹黑的所謂“大躍退”，而是實實在在的瑕不掩瑜性、功大於過性、國家基礎設施性大生產、大建設性的大進步。

    因為，歷史客觀性史載的記錄，當年農業糧食生產是大豐收的。根本性瑕不掩瑜的挫折，僅僅在於：劉鄧他們所悖論科學的邏規矩，而違法違規，行政命令式“浮誇風”，暴力性強迫農民硬性超額交公糧的“政績工程”或“面子工程”的倒行逆施，而導致了所有後續性因果惡效......

    3）而該作者續稱：“......我認為倒不是犧牲農業，而是當局讓農業為工業讓路，再加上那些迎合毛澤東好大喜功的報喜不報憂，報捷大吹牛的假消息，給當局一種錯誤的安全感，以為糧食無憂。”的說法，就恰恰客觀性地反映出了他：睜着眼睛說瞎話的那種書生政治幼稚病，而政治不懂裝懂而反陷自己於誤入歷史虛無主義性而假話謊言地篡改或歪曲歷史的泥潭，而涉嫌違法違規式政治欺詐，盡顯其政治外行而膚淺短視！ 

    因為，客觀歷史性官方史載的事實真相顯示：無論該文的作者也好，抑或是該作者意在借丁教授之口，而什麼“農村地區出現了大饑荒”也好，抑或什麼“一般稱1959至1961這三年為三年困難時期”也好，等等，之類具體歷史時期內，根據當年中共高層以民主集中制的程序所決策，那就是：以時任國家主席劉少奇為首，鄧小平、周恩來為輔的領導班子全權主政中央一線工作；同時，僅擔任中共中央主席的毛澤東，則官宣退居二線，而專事黨務研究。意即：劉鄧周掛帥，而實質性主導了整個“大躍進”大建設具體貫徹落實。

    同時，從黨章國法條款具體規範而言，中央決策了之後的毛主席，就意味着：毛主席是無權干擾中央具體的行政工作的。然而，着並不意味着：毛便在法理性質上，失去了其可有根有據有佐證地針對性向中央反映社會民意的意見的政治資格。 故而，從純粹的黨紀國法的客觀邏輯性公平公正而言，他丁石孫校長所指責的所謂“由於大躍進運動造成了大躍退，中國全國出現了嚴重的糧食短缺，農村地區出現了大饑荒。一般稱1959至1961這三年為三年困難時期.......”的政治因果惡效的責任，當然就勢必法理因果性追責到劉少奇身上了！因為，劉少奇實乃大躍進政策制定之後的具體貫徹落實者嘛。故而，大躍進期間，由於他劉少奇自己所具體主政、領導和管理下，所導致了官僚主義、主觀主義性質的“五風”問題，完全就是他的責任問題了。客觀因果邏輯如下：

    一，首先，那官僚主義、主觀主義性質的“五風”問題，根本並非中央對大躍進口號下建設國家的具體政策；

    二，其次，也根本並非毛主席何曾對他有過這方面的口頭或文章性質的指示！完全就是他劉少奇等人，當年就熱衷於極左的那種獨斷專行，或忽左忽右的那種形左實右政治心態，那種盲目追求“面子工程”或“政績工程”，而由上至下地層層高壓些不切實際的任務指標，才導致了“報喜不報憂，報捷大吹牛的假消息”的惡性循環。而他丁石孫校長，卻居然也“莫須有”誣陷式，張冠李戴地栽贓陷害到毛澤東頭上，而所謂“迎合毛澤東好大喜功”。完全就類似後來的袁隆平那一系列遙相呼應地迎合蔣國民黨極右政治文宣勢力的口吻那樣：充斥着假話謊言、誣陷抹黑的拙劣表現，而自毀政治聲譽。 

    這就客觀事實地佐證了當年接受採訪的丁石孫校長，他除了在自己的行業領域是客觀事實性的專家以外，其政治上純屬書生政治幼稚病而不懂裝懂、答非所問、文不對題！

    第二，而他在回答記者時，這段說道：從1959年下半年開始（及其之後的三年期間內），所謂“吃的東西就很少了。好一點的香煙也買不到。當時我抽的是沒牌子的煙，六分錢一包，質量很不好。到60年下半年，供應我們的糧食定量就減少了。我由原來的定量每月31斤減為每月27斤。”云云......

    1）所謂“吃的東西就很少了。好一點的香煙也買不到。當時我抽的是沒牌子的煙，六分錢一包，質量很不好（注意這句話用詞的潛台詞就是：客觀事實上，有香煙賣。只不過是質量品牌並非自己喜歡的那種而已。卻並非市場香煙所謂‘匱乏’......”的客觀性說法中，其具體遣詞造句所透視出的客觀歷史背景，恰恰正是：可用於正常飲食的種類性東西不多。而並非廣義性所謂“食不果腹”之類偷換概念性質而似是而非的誣衊性橫行霸道。故而，他才進一步具體地詮釋道：“......好一點的香煙也買不到。當時我抽的是沒牌子的煙，六分錢一包，質量很不好.......”等等，不就客觀性佐證了：好牌子的東西沒有，卻並非等於所需要的東西完全“沒有”或所謂“匱乏”了嘛。 

    2）緊接着，文章中丁石孫校長進而繼續這一句道“.......到60年下半年，供應我們的糧食定量就減少了。我由原來的定量每月31斤減為每月27斤”云云......

    該文章寫到這裡時，該文作者，卻又自作聰明地題強調性幫該丁校長補充着進一步說道：“倘若副食品豐富而充足，那麼每月27斤糧食就足夠了。我（即今天該文章作者）在美國每個月所吃的糧食，向來是遠遠不到27斤。但是，在當時的中國，糧食是名副其實的主食，而副食品嚴重貧乏”云云......之類的陳述。然而，問題是：他們這類客觀性的回憶中，卻客觀史實性、邏輯漏洞性，無意地暴露出了另一個事實是什麼呢？那就是： 客觀事實性地透視出了如下這麼個客觀歷史背景：

    1960年上半年以前，國家法定其每月31斤而絕對足夠的主食糧食；即便下半年開始，國家將他這類城市居民的糧食定量，為因應局勢之臨時困難，而“定量每月31斤減為每月27斤”的客觀事實下：只要其客觀前提是“倘若副食品豐富而充足，那麼每月27斤糧食就足夠了。我在美國每個月吃的糧食，從來是遠遠不到27斤”所客觀反映出動歷史事實的話，那麼，這段表述，恰恰客觀性透視出：即便當年僅限於該具體歷史的具體階段性三年之內抑或之前，當時中國政府所實施的糧票供應制度，就已完全依足法理性而確保了城市老百姓普遍性能吃飽飯的基本民生問題了！這也就客觀事實性反過來說明了：當年的毛主席時代裡，即便偶遇再艱苦困難的所謂“天災人禍”的暫時困境時，也想方設法、甚至不惜重金代價以進口糧食的手法，來確保着解決當時老百姓基本民生性溫飽問題。而根本遠不至於會發生當時大陸境外，港台地區那些反毛反共反社極右政治勢力文宣輿論，所口空無憑、主觀臆想式假話謊言的所謂“大饑荒餓死人”的事情！也根本不可能如今天那些大陸境內外網絡論壇上，那些逢毛必反、逢共必反的輿論中，所遙相呼應、裡應外合的所謂毛時代普遍性、常態化性什麼“吃不飽”或“食不果腹”之類歪曲誣衊性說法的事實。因為，本草民當年就是那一時代的親身經歷者、見證者。

    3）再就是：即便該文章作者本人，其文中這句自我客觀坦誠性所謂“我在美國每個月吃的糧食，從來是遠遠不到27斤”的說法，還恰恰客觀性反過來坐實了：即便今天撤銷糧票供給制度，而可放開着肚量來吃，也根本不會由此令人們普遍性，其本能性正常主食的大米食量，會由原本每月三十一或三十五斤的客觀本能，會在後來的今天，於撤銷糧票或憑票購買制度之後，便可能超常態化之本能，而可以吃得更多、更飽，淪為自毀健康的自殺性飲食方法。這完全就是政治動機不純，而起碼常識性文盲之類、人為主觀性自欺欺人的胡說八道式政治欺騙。而毫無任何客觀性科學依據。這就是當今中國社會中，那些政治動機不純的偽專家、偽教授、偽學者之類知識分子，其政治性法盲而不懂裝懂、而誤人誤己還誤國的幼稚可笑！ 

    4）而該文作者所句所謂“......但是在當時的中國，糧食是名副其實的主食，而副食品嚴重貧乏”的說法，除了透視出：即便作為主食的糧食，被臨時性減低為每月27斤大米，而客觀性“副食品嚴重貧乏”的事實，也不過是客觀臨時性反映着那僅限於“三年的困難時期”罷了！卻並非可代表着當時全國性糧食供應，出現了遍及全國的問題，抑或，便因此一蹶不振，而負面影響到了其後續會長期得不到解決的問題。這就是該這類作者，熱衷於斷章取義歷史，而以點代面、以偏概全中偷換概念來做似是而非的政治欺騙之所在了。這不就客觀性所謂“階級鬥爭”的典型的、具體的反映了嘛！而所謂“階級鬥爭”，其實，不正是客觀性始終存在的社會性政治鬥爭了嘛！

    第三，再就是，該篇題為《談前任北大校長丁石孫回憶三年困難時期之苦》一文，繼續道：丁石孫回憶說：“外面什麼東西都買不着，只靠27斤糧食，加點大白菜。當時很多人開始浮腫。我家裡有杆稱，每頓吃多少米都要量一量，以免月底沒吃的。有一次我騎車到頤和園，發現一個小鋪里賣幾分錢一碟的果醬，很高興。但他們一次只賣一碟，每天我就去買好幾趟。有一次，李舜偉從情況稍好的上海回來，帶了兩個肉罐頭。中午吃飯時我們打開一個，這就是一頓很好的午餐了。當時丁誦青在幼兒園吃飯。一次我們去看他，給他帶了一個蛋糕。他拿到手就趕緊往嘴裡塞。還有一次把他接回家，給他吃一個白薯。他把爛的都吃得乾乾淨淨。三年困難時期，我們的生活相當慘。當時學校里所有的晚自習，所有的體育課，全都取消了。” 云云......

    那麼，我們不妨來客觀性透過現象看本質地具體分析該丁校長上述回憶的陳述中，其具體遣詞造句所透視出的客觀歷史事實吧：

    1）所謂“外面什麼東西都買不着，只靠27斤糧食，加點大白菜.....我家裡有杆稱，每頓吃多少米都要量一量，以免月底沒吃的”等之類實事求是性表述，恰恰客觀性佐證着：當年老百姓賴以飽肚子的主食即大白菜等，主要食材，並非欠缺或沒有得賣。而當時一時無法滿足的東西，無非就是之前所提及的副食品罷了。這也就意味着，類似戰時經濟困難時期那樣：無非就是在家庭的具體自我管理上，省着點、或悠着點吃罷了。沒啥大不了的事情！又並非將會是長期性而永遠下去的問題！無非短暫時期罷了！否則，試問：哪個國家，哪個朝代社會，不會偶發性發生國家性的困難時期呀？且全都無病無災無挫折呀？而面對客觀性突發的現實，全國上下，團結一致，同舟共濟，共克時艱不就得了唄。又並非當時的最高層有啥應對不當之處。有啥了不起呀？有啥好斷章取義歷史而以點代面、以偏概全來自暴自棄而不去有所作為的呀？否則，難道還能全盤性否定一切之前或之後的巨大成就嗎？那還客觀實事求是嗎？

    2）而他所謂“當時很多人開始浮腫”的說法，不就恰恰客觀性反映出了：當年並沒有發生所謂“餓死人”的性質了嘛！否則，他還何必仍舊客觀性就事論事地用詞為“浮腫”的概念定義呢？而“浮腫”病發生，無非就是食物品種於困難時期所導致的供應單調，而導致營養不良罷了。還是有機會治癒的嘛！又並非令人空腹着餓肚子而死亡！他的話語也根本沒有任何所謂普遍性“餓死人”的意味嘛！那不就恰恰客觀性反而點滴性坐實了：當年客觀事實的真相，就是：根本沒有所謂“餓死人”具體證據可佐證所謂該慘劇亂像發生！ 

    3）他話中還提到了無需肉票便可買到的“肉罐頭”的說法，不就恰恰客觀性反而事實邏輯性佐證了：即便當時的肉類供應再所謂“匱乏”，卻也始終多少能吃到罐頭肉類的客觀歷史事實；即便他提到孩子“吃蛋糕” 的事情，也沒啥大不了的嘛！也與所謂“餓死人”、甚至所謂“餓死幾千萬人”之類的假話謊言，毫無任何的事實邏輯性關聯嘛......

    因為，即便今天，從健康飲食而言，也並非見得，必須非得天天吃蛋糕不可嘛！否則，還會亞健康性而鬧病嘛；而他所謂“三年困難時期，我們的生活相當慘”的那種知識分子嬌氣性的說法，難道其困難程度，還能比得上當年那些先輩們打江山的時候，抗美援朝保家衛國的過程中，其戰場中將生命置之度外、無時無刻不面對死亡的程度嗎？看都不像了嘛！完全就是那種：常年養尊處優之後而猶如林黛玉般嬌氣而無病呻吟、小病就鬧的那類政治性弱不經風“中國特色”，而弱不禁風般欠缺男人之陽剛氣的具體表現了嘛......

    第四，最關鍵的還看該文作者，最後，又根據該丁校長這段所謂“......北京百貨大樓開始賣高價糖果和高價點心，糖果五塊錢一斤，比平時貴十倍。飯店這時也開始賣高價菜。據說這是陳雲的主意。從這以後，我們的日子好過了一點。因為我們的工資還算是高的，錢我們是有的。”以及，該文作者本人又補充揭示性這麼所謂“賣高價糖果和高價點心是為了國家‘回籠貨幣’，也是讓那些有錢人改善生活。這符合陳雲的思想，但是未必符合毛澤東的想法。那時候毛澤東退居二線了，所以務實派才能放手治國，國民經濟才恢復發展”云云，之類的說法，不就恰恰客觀事實性坐實了如下真相了嘛：

    1）當年社會的民生市場中，日用品開始以甚至“比平時貴十倍”的高價，來“賣高價”式而所謂“回籠國幣”，不正是以犧牲老百姓切身利益的代價，來設計這麼個經濟政策的嘛！也就是說：讓廣大的老百姓來直接承擔時任中央一線領導，在主導國民經濟建設的工作中所造成的錯誤和損失，而額外加重了老百姓生活的負擔......這一做法，居然也是當時的毛主席根本不願意苟同的情況下，由陳雲欺上瞞下地干出來的。卻事後多年，在毛主席已經去世了之後，仍舊縱容那些否毛否共否社的偽共修正主義政治勢力，以違法違規性“死無對證，缺席審判”式，移花接木、張冠李戴地誣陷抹黑成了什麼毛主席“不搞經濟，就搞階級鬥爭”或“不懂市場經濟”等之類歪理謬論的胡說八道，而變相助紂為虐了政治反共派之“非毛化”圖謀......

    然而，更可笑的是：如此坑害老百姓的事情，該文章的作者還居然褒義性口吻，而概念定義式鑑定成了所謂：“那時候毛澤東退居二線了，所以務實派才能放手治國，國民經濟才恢復發展”。這不就客觀事實的邏輯性反過來說明了：那些處處弄虛作假地“非毛化”的鄧黨偽共亂邦之流口中的所謂“改革開放，所謂“市場經濟”等之類塗脂抹粉的提法，不就客觀性虛有其表下，敗絮其中而實乃對廣大弱勢百姓之剝削壓榨、敲骨吸髓的政治欺騙，而以傷害老百姓的切身利益為代價的根本目的及其客觀事實了嘛！可謂殺人不見血呵......

    故而，這不就完全可以客觀性實事求是地聯繫實際，而聯繫到他陳雲後來，後毛時期里，那一系列涉及以老百姓作為剝削欺壓對象的歪理邪說、奇談怪論，也就不奇怪了嘛......不過，作者的話中同時客觀史實性坦誠了“那時候毛澤東退居二線了......”的說法，不就再次客觀性硬道理事實般坐實了：顯然，當年“大躍進”中出現那些經濟發展過程中挫折，客觀法理性根本無法追責毛澤東該承擔的責任了嘛！

    2）而該丁校長的回憶中，這句所謂“......因為,我們的工資還算是高的，錢我們是有的......”云云，不就恰恰客觀史實性坐實了：毛澤東時代裡知識分子，甚至高級知識分子，其收入早已普遍性高薪一族了嘛！其生活遠比蔣民國時期更好的客觀事實了嘛......這不就客觀事實的邏輯性打臉了當年那些港台極右政客或媒體輿論所口空無憑或憑空捏造式誣衊抹黑新中國大陸所謂“吃不飽，穿不暖”，或所謂“食不果腹，衣不蔽體”之類的胡說八道了嘛......

（全文完）

    附上：所援引參考性文章之原文如下：

   《前北京大學校長、數學家丁石孫於2009年12月和2010年1月接受中國科學院研究員袁向東、郭金海的採訪》其中談到在1959至1961年的飢餓和營養不良問題。

   由於大躍進運動造成了大躍退，中國全國出現了嚴重的糧食短缺，農村地區出現了大饑荒。一般稱1959至1961這三年為三年困難時期。    有人說饑荒的原因是那種犧牲農業，發展工業的政策。我認為倒不是犧牲農業，而是當局讓農業為工業讓路，再加上那些迎合毛澤東好大喜功的報喜不報憂，報捷大吹牛的假消息，給當局一種錯誤的安全感，以為糧食無憂。    當時丁石孫在北大教授數學。他回憶說：從1959年下半年開始，“吃的東西就很少了。好一點的香煙也買不到。當時我抽的是沒牌子的煙，六分錢一包，質量很不好。到60年下半年，供應我們的糧食定量就減少了。我由原來的定量每月31斤減為每月27斤。”    倘若副食品豐富而充足，那麼每月27斤糧食就足夠了。我在美國每個月吃的糧食，從來是遠遠不到27斤。但是在當時的中國，糧食是名副其實的主食，而副食品嚴重貧乏。    丁石孫回憶說：“外面什麼東西都買不着，只靠27斤糧食，加點大白菜。當時很多人開始浮腫。我家裡有杆稱，每頓吃多少米都要量一量，以免月底沒吃的。有一次我騎車到頤和園，發現一個小鋪里賣幾分錢一碟的果醬，很高興。但他們一次只賣一碟，每天我就去買好幾趟。有一次，李舜偉從情況稍好的上海回來，帶了兩個肉罐頭。中午吃飯時我們打開一個，這就是一頓很好的午餐了。當時丁誦青在幼兒園吃飯。一次我們去看他，給他帶了一個蛋糕。他拿到手就趕緊往嘴裡塞。還有一次把他接回家，給他吃一個白薯。他把爛的都吃得乾乾淨淨。三年困難時期，我們的生活相當慘。當時學校里所有的晚自習，所有的體育課，全都取消了。”    由於人們每天攝入的熱量不夠，所以當時總要計算熱量，什麼活動要消耗多少熱量，所以不少活動被取消了。青少年在生長發育的時候吃不飽，也因此不做體育鍛煉，這肯定不利於成長，影響身高。    1961年呢？丁石孫談到，那年一二月份，“北京百貨大樓開始賣高價糖果和高價點心，糖果五塊錢一斤，比平時貴十倍。飯店這時也開始賣高價菜。據說這是陳雲的主意。從這以後，我們的日子好過了一點。因為我們的工資還算是高的，錢我們是有的。”    賣高價糖果和高價點心是為了國家“回籠貨幣”，也是讓那些有錢人改善生活。這符合陳雲的思想，但是未必符合毛澤東的想法。那時候毛澤東退居二線了，所以務實派才能放手治國，國民經濟才恢復發展。    當時北京童謠說：“高級點心高級糖，可惜沒有高級爸爸高級娘。有了高級爸爸高級娘，就能吃上高級點心高級糖。”    當時北京還流傳着一個故事，說是有個人餓得受不了，就潛入百貨大樓偷吃高級點心，吃得太多，然後大量喝水，導致腸胃中食物膨脹，結果撐死了。