有人不知為何，專門跟帖俺的文章，卻又文不對題式向俺針對性提問“請問樓主怎樣看待習包子濫抓張又俠這件事？”。故而，俺便針對性地、就事論事地回答了。今天，也另行專門針對性地發文了。    然而，該網民今天，又突然法盲式情緒化地這麼回答道：“拜讀了樓主上面這一段，摘錄幾句並加以修飾如下：   “習包子大搞特稿一言堂定於一尊，完全徹底不遵規守法於絕對的‘少數服從多數，下級服從上級，全黨服從中央’的鐵律規矩！   “習包子這種政變照樣屬於涉嫌違法犯罪！   “習包子永遠一直在歪理謬論式強詞奪理的狡辯！   “習包子肆意破壞法律面前人人平等的原則！”    俺收閱了之後，本能性順理成章的問題就來襲了：他這幾句重複法盲式、而簡單句口號式的遣詞造句本身，不就已經自我打臉地打了他自己了嘛自己！而盡顯法盲性、客觀性事實邏輯無法自圓其說了！其常識性邏輯漏洞如下：    1）首先，他並沒能夠具體地舉例出，任何其所謂習近平“大搞特稿一言堂定於一尊”的客觀事實。這就已經純屬空洞無物、憑空捏造式情緒化口號，而法理邏輯、法理原則都站不住腳了！所以，純屬空口無憑式偽命題！    2）且不說他空口無憑的所謂“一言堂”，也僅限於對某個人工作方式的看法而已，卻也並非等於該“一言堂”者，便涉嫌了什麼違法違規、大逆不道的事情！否則，他就必須請，不妨具體地援引相關法理依據來佐證之，才可令人信服之了！更何況，他這類指控還純屬無根無據無佐證的誣陷性偽命題了。    3）再就是：無論從哪個國家而言，被法理渠道而選擇為國家最高元首，其國家首腦的具體職位本身，就已經是國家憲法所認定的法理性所謂“一尊”了！完全合法合規、理直氣壯！更無涉嫌任何違法違規性質的大逆不道行為。故而，該網民跟帖之所謂“習包子大搞特稿一言堂定於一尊”的情緒化說法本身，就是個典型的法理性偽命題，而根本無法成立！    習大大依法行駛法理政綱所賦予他作為“上級”首腦性質地位的政治決策權，就更毫無任何所謂“一言堂”說法的性質了！而是，完全負責任地依法依規地行使職權範圍內必須行使的權力了。    反倒是張又俠和劉振立等，卻試圖以其作為現任習近平的下級、副職之位，欲喧賓奪主式藐視其上級習近平法定權威，而替代其做相關的重大決定之舉，則無論客觀性擱在當今任何國家政府、或過往朝代里，那都純屬涉嫌違法法理政綱而觸犯司法之罪！甚至濫用軍事職權，而進行武力脅迫者，其性質則更是被視為非法政變。這就是張又俠、劉振立等，之所以法理邏輯上，理虧之根本所在了……故而，即便再花言巧語地強詞奪理，那也純屬法盲性不懂裝懂的具體表現。    4）而無論黨章抑或憲法中，所明文規範的所謂“少數服從多數”的規矩，其實，僅僅適用於公平公正的民主政治氛圍，作為前提的情況！而根本並非適用於任何事先悖論民主公平公正性，而陰謀詭計式拉幫結派、結黨營私，試圖另立中央的武力式綁架眾人政治意志之脅迫。故而，在這裡偷換概念式所謂“少數服從多數”，這本身就是類似法盲式不懂裝懂，而刻意做似是而非的忽悠性洗腦，而意在歪曲客觀事實着誤導視聽……    5）再就是：客觀性無論從什麼角度而言，截止到今天為止，習近平都是法理名正言順中共黨主席、軍委主席的身份，合法合規地代表黨中央，並理所當然地代表着軍委主席負責制下的最高首腦暨最後決策者，而法理政綱性以“上級”之位居於張又俠、劉振立之上。這本身就是客觀事實，而並非可誰可僅憑擅自主觀主義、或主觀臆想地“一言堂”式強詞奪理地狡辯，而便可改變得了的！    6）故而，綜上所述，也就根本沒有任何具體法理硬道理性質的佐證，可以支持該網民跟帖中的另一句，無異於情緒化而法盲式的所謂“習包子這種政變照樣屬於涉嫌違法犯罪”！    因為，想指控誰涉嫌違法犯罪那是需要具體鋼性證據的……而非可法盲式空口無憑、“莫須有”式誣陷……否則，就恰恰客觀邏輯性反陷他自己於所謂的“一直在歪理謬論式強詞奪理的狡辯”的泥潭中了嘛。    7）而所謂“法律面前人人平等”的話，那麼，就更加不適用於任何，身為軍委副主席之位，便可以濫用職權地亂政亂綱，而以陰謀詭計、而非法武力的手段，脅迫式綁架其上級的決策意志了！    因為，你大不了，不干而辭職走人，不再合作就是了。卻並非可以違法違規、亂政亂綱之舉搞暴恐式政變。也犯不着......