——戳穿標題為《67年周總理頂住壓力，力保被江青陷害的三老四帥，提出三條建議》的視頻中邏輯自相矛盾的漏洞：

其視頻鏈接為 https://www.youtube.com/watch?v=Gi0LWeIi8l0

       ——原標題為：《非法性強權政治篡改歷史誣陷江青，邏輯漏洞反而適得其反印證了江青於文革中其黨性之正》。戳穿標題為《67年周總理頂住壓力，力保被江青陷害的三老四帥，提出三條建議》的視頻中邏輯自相矛盾的漏洞：

       自鄧黨偽共政治之邪門歪道治下四十多年以來的國人社會，之所以一直以史無前例、舉世無雙之勢而充斥着嫉妒畸形式弄虛作假性質而類似“地溝油”般假貨贗品而假話謊言、制假販假、坑蒙拐騙、爾虞我詐等亂象叢生而泛濫成災，恰恰正是鄧小平帶頭所致。尤其是為了否文革而欲達至徹底否定毛主席客觀邏輯性形成的歷史地位和影響里，以便令自己的生命仍健在時，便可得逞身前身後取而代之而樹碑立傳，便明確指令其黨內外那些追求他所封官許願式招降納叛而投降的機會主義之流的政客文人，不惜踐踏、自毀社會之政治道德操守的環境，而顛倒黑白、混淆是非般篡改或偽造歷史，以“莫須有”誣陷式做實對江青等中共優秀黨員高幹的有罪判刑。再從而無中生有、假話謊言地造謠抹黑之。
       然而，假貨，畢竟是假貨贗品，永遠真不了而根本經不起客觀歷史真相以及實踐的檢驗。看了這個標題為《67年周總理頂住壓力，力保被江青陷害的三老四帥，提出三條建議》的視頻中，小編的那些斷章取義歷史，移花接木着偷換概念式篡改歷史的旁白就管窺一斑了。
       整個視頻中，小編的旁白的具體內容所指，應該就是那所謂的“二月逆流”！然而，這件事之本身，本來就與其標題之所謂《67年周總理頂住壓力，力保被江青陷害的三老四帥，提出三條建議》中的“江青”倆字的人名，毫無必然的客觀性具體關聯。然而，即便如此，其整篇類似移花接木而張冠李戴式的遣詞造句，就已經完全在邏輯上前言不搭後語地自相矛盾而自我打臉了而！其因果效應：完全就是適得其反地以客觀事實，狠狠地打臉了視頻具體所指的那幾個老帥了！
       我們不妨首先來看看小編所旁白的遣詞造句，都是怎麼個具體斷章取義並以點代面着似是而非地構成法如下吧：
      “1967年，三老四帥，挺身而出與江青針鋒相對。卻被她密謀陷害。周總理頂住壓力，巧妙應對，並提出三條建議，保護老同志們過關。那麼，當時究竟發生了什麼？周總理提出的意見，又是什麼呢？
     “1967年，江青大肆鼓吹，軍隊應該和地方一樣，不能搞特殊。遭到葉帥等人的堅決反對。跟隨主席南征北戰的那些高級將領們，一直認為：軍隊是擔負保家衛國的重任。堅決不同意江青等人的做法。
     “主席得知後，便想要聽聽不同意見。於是，主席在大會堂接見了這些高級將領。而這些老將們，在見到主席後，心情十分激動。紛紛向主席訴苦；主席也表示理解，並批示了八條命令下發。
     “但，在二月份，在中央召開的碰頭會上，卻再次發生爭論（筆者認為：到底當時具體地發生了什麼話題下之所謂，爭論'，小編根本沒有進一步具體交代。而令對歷史不明真相的讀者，因不知前因後果而聽得似是而非，任由其一言堂孤證式灌輸洗腦）。這次會議，有周總理主持。出席會議的有陳毅、葉劍英、徐向前、聶榮臻四位元帥；還有李先念、李富春和譚震林，這三位有着重要影響力的人物。這七個人，也被通稱為'三老四帥'；還有一部分人，便是以陳伯達、康生為首的文革小組成員。會議開始後，便偏離了原定的議題。矛頭直指一些重大原則問題。會議氣氛劍拔弩張，雙方展開了針鋒相對的激烈政論。這些老將久經沙場，性格也是直來直去。相對於這些筆桿子來說，他們（指那“三老四帥"）顯然無法占據上風（筆者認：這就客觀性反映出：當時那些所謂'三老四帥，們，在法理和政策面前，理屈詞窮而道理站不住腳！與其狡辯性藉口無關）。但，他們心中清晰地知道：如果軍隊被搞亂了，那麼，後果將不堪設想（筆者認為：這種狡辯性說法，凸顯他們政治膚淺而罔顧社會問題之客觀性，而典型的唯心主義意識）。
     “而主持會議的周總理，自始至終都沒有進行制止。除了有三次簡短插話以外，也沒有因為奮起抗爭的老同志言辭激憤的發言而中斷會議。由此可見，總理對於，三老四帥，是同情和支持的。畢竟這也是民之所向。當晚張春橋等人，便將會議記錄整理出來。與江青密謀後，對'三老四帥，大肆誣陷。然而，令所有人都沒有想到的是：事態的發展逐漸有些偏離。周總理認識到，在此時，要保存實力、保護這些老同志不被江青等人誣陷，總理巧妙地替這些老同志承認了錯誤，並主動做了檢查。私下裡，也向'三老四帥，提出了三條建議：第一點，要心安氣靜。吃好、睡好，與他們奉陪到底（這所謂的“奉陪到底”，肯定不會是周總理遣詞造句。而純屬瞎編杜撰！因為，這不符合周總理言論口吻！否則，就意味着：周總理實乃私下裡另立中央式搞陰謀詭計之拉幫結派、招降納叛）；第二點，堅守自己的崗位，一定要抓工作，自己的陣地絕不能放棄；第三點，該做檢查，就檢查；不要逞匹夫之勇。這並不是害怕誰。我們過去為了人民，可以將生死置之度外。如今，我們為人民所給的權力，守點侮辱（這肯定不可能是周總理的遣詞造句！準確地說，因該是'受點委屈'。否則，就意味着毛主席所發動文革的政治目的就是“侮辱"老幹部！）又何妨？
     “就這樣，'三老四帥，了解到總理的良苦用心，一同做了檢查。正是周總理這樣的巧妙應對，才讓這些老同志平穩波過那段最難熬的時光。1967年的“五一節"，按照慣例，在京的領導，都要登上天安門與民同樂。而這些老帥們能否拋頭露面，則是非常關鍵。在周總理的有意安排下，得到主席的批准。這些被誣陷的老帥，一同登上了天安門。而事實上，主席也是一直在保護這些老帥們.....”（抄錄完畢）

       綜上該視頻小編旁白文字內容，不妨具體問題具體分析試作如下透視：

       第一，首先，設若小編所說的都是客觀真實，而根本沒有移花接木、張冠李戴地篡改或偽造歷史的話，那麼，小編這一視頻之標題所謂《67年周總理頂住壓力，力保被江青陷害的三老四帥，提出三條建議》及其詳細的內容，就已經反過來以客觀事實印證了：當年也根本就不是江青當時的個人地位，在涉及軍隊的問題上，能一切說了算了的！而是，仍有着在她上頭的周總理、林彪、以及毛主席等眾多中央更高曾在上頭宏觀指揮和管控着整個局面的事實！同時，也反過來說明了：即便是江青這麼做，也完全就是依法依規地履行黨國高層所經過民主程序決策下來的方針和政策的嘛！更何況，小編最後也明白無誤地說明了這麼個客觀歷史事實了嘛：即便當年涉及到“五一國慶節”，是否能令那些老帥們登上天安門城樓的問題，其決策全還是掌握在周恩來總理，以及最後決策毛澤東主席手上嘛！
       作者所移花接木式偷換概念而誇大其詞着胡說八道的所謂“江青陷害的三老四帥.•••••”性質的說法，有啥必然的法理性關聯呢？難道：即便黨內不同政見之間說理或辯論性鬥爭，甚至涉及到合法合規性質之邏輯性被撒職或下台，等於司法概念定義性質的所謂”迫害”了嗎？太過於強詞奪理般濫用遣詞造句，而盡顯不懂裝懂或造謠誣陷了吧！
       第二，小編的旁白詞語中，白紙黑字般明確地這麼說明了在“江青大肆鼓吹，軍隊應該和地方一樣，不能搞特殊。遭到葉帥等人的堅決反對。跟隨主席南征北戰的那些高級將領們，一直認為：軍隊是擔負保家衛國的重任。堅決不同意江青等人的做法”的整段說道之後，緊接着又邏輯性相應跟上這麼一段話，稱：“主席得知後，便想要聽聽不同意見。於是，主席在大會堂接見了這些高級將領。而這些老將們，在見到主席後，心情十分激動。紛紛向主席訴苦；主席也表示理解，並批示了八條命令下發”的表述。故而，這兩句邏輯上顯然意味着前因後果而相互呼應的句子之交代，就已經客觀性透視出了：1）所謂之前的“江青大肆鼓吹，軍隊應該和地方一樣，不能搞特殊”的提法，與客觀事實之隨後“主席得知後，便想要聽聽不同意見。於是，主席在大會堂接見了這些高級將領”的交代，屬於客觀性政治上完全之事實配合。即，實乃江青首先授命於毛主席，才會代表毛主席的思想意識而到那裡去所謂的“大肆鼓吹"。令大家必須有思想意識上的準備；2）所以，才有了後來根據那些軍中將帥的反應，而隨之發生的“主席得知後，便想要聽聽不同意見。於是，主席在大會堂接見了這些高級將領”之舉。也就是說：客觀性呈現着毛思想那一以貫之的“政策和策略是黨的生命。各級領導同志，無比充分注意，萬萬不可初心大意"性質的政治掛帥：即黨指揮槍！而非本末倒置之槍指揮黨！唯有政治路線正確，方可達至從無到有；否則，路線錯了，也照樣得而復失。這也正是為何：即便“主席也表示理解”卻也同時做出了小編所說的“並批示了八條命令下發”，以此確保，軍隊在毛主席所另行“批示的八條命令下發”之下，也不能置之度外於當時那全國性民主政治性質的文革運動。就這麼簡單明了。
       只不過是那幫老軍頭們，始終無法深刻領略或根本不願意這麼去領略毛澤東主席英明遠見的戰略部署，而僅熱衷於、滿足於養尊處優、當官做老爺的現狀和心態，而不思為鞏固政權、為人民服務、為民主與法治之改善、完善之大計而不斷進取罷了！明知己錯，卻仍欲頑固不化而不糾錯！難怪戰爭年代，沒有毛澤東的指揮，便總是屢戰屢敗了！政治膚淺幼稚，而必然戰略鼠目寸光嘛！所以，他們始終無法比擬毛澤東，而反過來襯託了毛澤東之所以偉大，而毛澤東思想之所以英明正確無比之所在了嘛！
       第三，其次，根據當年客觀性政治局勢，全國性展開文革民主政治運動，那是包括了那什麼“三老四帥”在內的中央高層，在政治局會議上，一致性民主方式舉手同意了政策；而這一政策中，可卻根本就沒有任何含有排除軍隊於參加文革之外的任何官方特殊規範。那麼，在法律面前，人人平等的“依法治國”前提下，當年以葉帥為首的那些什麼“三老四帥”，又能憑哪一條具體的黨規國法，便可以僅憑自己老革命資格、位高權重的地位，而發現當”革命"革到了自己頭上時，就可以罔顧黨紀國法的具體規範，而搞特殊性而知法犯法性質般，類似“老虎屁股摸不得”呀？法盲得荒唐可笑到了極點！如果完全客觀中立、而公平公正地依法依規而言，葉帥他們當時的所作所為，完全就是在試圖以其老革命資歷或戰功彪炳的歷史，作為其可賴以違背依法治國的政策、而拿來凌駕於法理政策之上而亂政亂綱的擋箭牌！
        而在政治意見對峙的雙方，全都是”明人不做暗事"般所謂的“針鋒相對”着各擺各的道理依據說話，維持着自己的政治策略的立場的前提下，又何來類似小編之所謂“陰謀誣陷”之說呢？那不典型的小編立場所代表的“三老四帥”立場而對江青所做的非法非規性質政治誣陷了嘛！ 而小編今天還拿這個拿不出台面偽歷史，來做狡辯之本身。就凸顯類似文盲般的法盲、政治盲，而不懂裝懂！因為，完全悖論毛主席當年所依法依規地明文規範的那句真理：“政策和策略，是黨的生命。各級領導同志，務必充分注意。萬萬不可初心大意”的說法！即便當今的歐美西方國家，也照樣如此這般“法規政策面前，人人平等”！而誰都沒有特權、特殊性！
       第四，明明小編的旁白解釋中，所說的內容，具體所指式陳伯達和康生，然而，卻又故意在在標題明顯地以“江青”的名字出現！整個就是已經純屬文不對題性質貨不對板了。這就已經顯然，仍欲以”莫須有“式無中生有的誣陷，而旨在潛意識地捆綁性、影射性誣陷毛澤東。因為，畢竟是毛澤東主席所完全知道其前因後果而定奪之的歷史事件。無論毛主席後來是否由於林彪事件而突發，而另外有重新認識、認定此事。
       但，也始終是毛主席所決策。與江青毫不必然的客觀性、直接性的關聯。更何況該視頻之旁白文章里，還明明白白地點着陳伯達和康生的名字。而與江青毫無必然關聯了！那麼，卻為何要在標題上“明碼標價”式特別白紙黑字地表明為是“江青陷害的三老四帥”的提法呢？那不就側面反過來印證了小編這類鄧黨偽共集團，其政治思想的意識深處，始終潛在着類似涉嫌違反人權法之對江青個人的政治性“種族歧視”、而政治偏見了嘛。那麼，試問：在江青畢竟也是勞動人民之一分子的前提下，那麼，當年葉帥等自身明碼標價着所謂“馬列共產主義者”、“老中共黨員、老革命家、高級幹部”的標籤的中共老大們，還居然類似種族歧視般對江青如何政治歧視性偏見之本身，不就恰恰印證了他們早已喪失了中共黨章和宗旨的基本政治思想意識和理念了嘛！
       第五，同時也不妨試問：難道那“三老四帥"確實被群眾客觀性有根有據有佐證，而群情激昂地揭發、批判了自己之前工作所犯下的嚴重錯誤，並迫使自己不得不先後服從毛主席所下達的那所謂“八項命令”也好；抑或後來周總理所帶頭自我檢討批判之後而同時提出所謂的“三條規定”也好；抑或自己也被迫實事求是地檢討或自我批評也好，等等，就可以被誣陷性的歪曲事實而假話連篇地誤導視聽成了所謂“迫害”了嗎？
       如果他們認為自己沒錯的話，那麼，又何必多此一舉地不得不效仿着周總理，做自我批評式的檢討呢？那不就恰恰反過來說明自己虛情假意、弄虛作假而悖論了實事求是的原則了嘛！那麼，他們共產黨老革命曾經在戰場上視死如歸的英雄豪傑氣概，又到哪去了呀？那不就恰恰反過來在邏輯上，以自己不得不客觀性的檢討認錯，而被視為確實犯了錯誤了嘛！否則，你有啥好搞那見風使舵式機會主義，而口是心非地“認”什麼“錯”，而卻又事後"翻案"式反而出爾反爾地自毀個人威信呀？
       故而，既然如此，且不說客觀上江青根本未被列入小編視頻的名單中的事實，那當時的陳伯達和康生等人，都根本沒啥原則性的錯誤了嘛！故而，這又跟小編之誣陷性無中生有式標題之所謂“江青陷害的三老四帥”的說法，有啥必然的邏輯性關聯呢？那不就典型的假話謊言式篡改或杜撰歷史性質的騙人政治了嘛！那還有什麼起碼的政黨政治之道德信譽呢？故而，整篇東西，其歷史和邏輯，顛三倒四、移花接木而偷換概念下，前言不搭後語而自相矛盾！經不起邏輯性推敲！