美国佛蒙特州立法戳穿转基因推手的多条谎言

立法的形式正式认定：转基因食品对健康、安全、农业和环境均可能造成危害; FDA对转基因食品的安全性并未进行独立测试; 美国尚未就人类食用转基因食品安全与否展开长期或流行病学研究,绝大多数佛蒙特州民希望对转基因食品予以标识等。

长期以来，一伙以方舟子为首的转基因推手（和中国农业部的一些官员和科学家），不断炮制“转基因食品安全无 害”、“FDA对转基因食品的安全性予以评估”、“(主流)科学界对转基因食品的安全性没有争议”以及“美国人放心吃了十几年转基因食品”等欺世谎言。然而，佛蒙特州议会于近日通过法案，以立法的形式正式认定：转基因食品对健康、安全、农业和环境均可能造成危害; FDA对转基因食品的安全性并未进行独立测试; 美国尚未就人类食用转基因食品安全与否展开长期或流行病学研究; 有关转基因食品安全性的科学结果，目前尚未形成一致意见; 绝大多数佛蒙特州民希望对转基因食品予以标识等。佛蒙特州的本次立法，彻底粉碎了转基因骗子的欺世谎言!

4月15日，佛蒙特州参议院批准对转基因食品予以强制标识的修正法案;4月23日，众议院批准参议院的修正案，同时，佛蒙特州州长表示，将签署该法案并使之成为法律。根据佛蒙特州议会官网的资料，以下为法案部分内容(见http://www.leg.state.vt.us/docs/2014/bills/Senate/H-112.pdf)：

佛蒙特州议会认定并宣布：

(1)以下事实表明，美国联邦法律并未规定对转基因食品予以标识：

(A)美国联邦标识法和食品药品法均未要求基因工程食品的制造商对转基因食物予以标识。

(B)据美国食品和药物管理局(FDA)消费者安全监管官员的证词，FDA有法定权力要求对食品予以标识，但却不认为转基因食品与同等传统食品之间具有达到需要标识的差异。

(C)FDA尚未正式采纳转基因食品标识政策。目前，FDA仅提供转基因食品非强制性标识指南，包括1992年出台的转基因食品标识指导意见草案和2001年的转基因食品行业自愿标识指导意见草案。

(2)以下事实表明，美国联邦法律未要求对转基因食品的安全性进行独立测试：

(A)关于食物监管，FDA未对转基因食品和传统的植物育种食品加以区分。

(B)根据其监管框架，FDA对转基因食品的安全性未进行独立测试，而 是依赖制造商提交安全调查和研究，其中大部分调查和研究均由制造商自行开展或资助开展。FDA仅通过自愿性安全咨询对制造商提供的研究和报告进行评估，然 后就据此给制造商发送确认信并认可其转基因食品的安全性结论。

(C)FDA并未使用荟萃分析法或其他形式的统计分析，以验证制造商的研究结论不受经济或专业利益冲突的影响而存在偏颇。

(D)有关转基因食品安全性的研究和科学结果是否正确，目前尚未有一致的意见。事实上，基于同行评议的国际科学文献和研究表明，转基因食品或许对健康有益，或许呈中性，也可能对健康有害。

(E)目前，美国尚未就人类食用转基因食品安全与否展开长期或流行病学研究。

(F)鉴于对食品中使用基因工程原料的研究存在行业或专利限制，科学家可能无法自由地对转基因食品进行独立的安全性研究和风险评估。

(3)以下事实表明，转基因食品越来越多地供人食用：

(A)据估计，多达80%在美销售的加工食品至少部分含有转基因成分;

(B)根据美国农业部的数据，2012年，美国转基因大豆的种植面积占全部大豆93%，转基因玉米的种植面积占全部玉米88%。

(4)以下事实表明，转基因食品对健康、安全、农业和环境均可能造成危害：

(A)有关转基因食品对健康的影响，研究和评估结果存在矛盾。

(B)植物和动物基因工程可能造成意料不到的后果。

(C)转基因作物在商业化农业生产实践中的应用越来越快，造成了遗传同质性上升、生物多样性丧失以及农作物对病虫害和多变气候条件的脆弱性增加。

(D)转基因农作物交叉授粉或交叉污染可能对有机作物造成污染，影响有机作物的市场销路。

(E)异花授粉的转基因作物可能对当地动植物产生不利影响。非自然的脱氧核糖核酸(DNA)转移到野生近缘物种，可能会导致原生植物出现位移，进而造成依赖于这些野生品种的原生动物流离失所。

(5)基于健康、人身、宗教和环境的多重原因，佛蒙特州发现，必须对转基因食品予以标识：

(A)佛蒙特大学农村研究中心开展的民意调查显示，绝大多数佛蒙特州民希望对转基因食品予以标识。

(B)《纽约时报》开展的民意调查表明，很多消费者对其购买的食品是否为转基因食品具有错误的理解，对转基因食品予以标识可减少消费者的困惑或受骗感。

(C)本法案所规制的转基因产品，通过直接将基因注射导入细胞、融合细 胞或与不存在于自然界的基因杂交等方式生产，因此，将这些食品标识为“天然” 、“天然制造”、“自然生长”、“全天然”或其他类似描述属于本质上的误导，可能造成混淆或欺骗消费者的风险，而且违反“天然”食品不含转基因的常识。

(D)某些宗教信仰者反对通过基因工程生产食品，原因在于他们反对改变生命体的基因构成以及快速引进和繁殖转基因生物。为了顺应宗教信仰并遵守其饮食限制，需要对转基因食品加以标识。

(E)标识为消费者提供了信息，消费者可据此决定购买何种产品。

(6)FDA和美国国会尚未对转基因食品予以强制性标识。在此情况下，尽管存在有限例外，但为了防止意外欺骗消费者、防止对人体健康造成潜在风险、保障宗教活动并保护环境，佛蒙特州认为，对转基因食品予以强制性标识符合本州利益。