一

不同的社会，收“仆从”的代价不同。 英国中世纪的大贵族，为了得到小贵族的拥戴，需要自己贴钱。实际上，整个封建社会，就是上层领主用土地换取附庸的效力。

中国秦制社会则不同。权力越大，“仆从”越多。这里“仆从”并不一定局限狭义的“仆人”，也可以包括投效的官吏。 中国的“仆从”经常需要“进贡”以取得“仆从”的地位。 从高位者角度看， “仆从”越多，自己好处越大。 那么，从”仆从“的角度，他们到底得到什么回报呢? 权力。 中国传统社会，特别明清社会，一大特点就是为上者用权力换取“仆从”的效力，“仆从”利用权力“自谋富贵”。“仆从”"进贡“越多，得回的权力越大，自己的报酬也越多。

因为两者的区别，欧洲传统社会为上者的仆从远少于中国传统社会。 一个要靠自己掏腰包支持自己的排场，一个排场意味更多的收入。

之所以有这种区别，因为两者社会结构大不一样。 传统封建（欧洲日本）社会， 产权分割非常清楚， 天下没有没有主人的财产。传统中国郡县社会（秦制社会）， 理论上皇帝拥有所有财富，天下为“公”，但所有权势者都可以”盗窃““公产”， 化“公”为私。 弱者为“仆从”的食物。 中国传统社会， 养“仆从”的代价经常是“无形”的。

现在世界结构，应该说更类似封建社会而不同“郡县”， 世界财富产权分割非常清楚。 唯一可以竞争的就是外贸领域， 能者多得。在现在世界里面，无论收“小弟”或“仆从”代价都相当大，没有白来的“小弟”也没有白来的“仆从”。 当然，“仆从”投靠强国，利用强国之势力再去并吞其他更弱国家的可能也非没有，只是不大而已。

因此帝国是要付代价的。帝国的“荣誉”是要付代价的。 “仆从”国家无利不起早，有时还可能把“主人”拖进自己不欲的麻烦中去。 从这个角度看战后的外交和军事史， 才可以读出新意，读出真谛。

美国基本是个商业文化占主流的文化。 商人无利不起早。 再另外一方面， 就是可以忍受一时一地的失败，赚钱第一，面子第二。  中国目前商业文化抬头，但农业文化（包括争夺资源的农业文化）和秦制文化恐怕还在思维里扮演一个极其重要的因素。

二

当然， 不少强国依然沉浸于历史的幻觉中，付出了很高代价。前苏联则为一个。 这也许有“不得已”的因素。 前苏联为了历史上的“荣耀”不得不卷入许多对自己并无真实好处的冲突。 美国也为帝国的身份付出相当的不必要的代价。

基辛格曾对美国外交政策批评不遗余力。 他的一个重要观点就是， 美国由于自己的历史经验和地理位置，完全不能体会欧洲各国的体验。美国的律师文化也全然不能应付二战后美苏对峙的情景。

在某种意义， 美国二战前基本是个孤立国家，没有对二战后做好精神准备。美国外交的演变其实也是一个学习过程。

中国大陆也在学习。 在冷战高潮中美保持华沙会谈一条渠道。长期以来会谈毫无成果， 美国希望从小事开始谈起，中国希望先谈大事。 有意思的是毛死前承认自己犯了错误， 承认美国的办法更好。 为什么中美双方立场不同，除了意识形态区别外， 国家和个人历史经验差别扮演了非常重要的角色。

附

据说，十九世纪乃至二十世界初，美国驻欧洲的大使非豪富不办， 为什么呢？ 因为美国大使需要自己掏腰包维持排场。