http://blog.creaders.net/stanwell/user_blog_diary.php?did=133997

一

老几博最近有篇“谈谈方法，笛卡尔，莫言，枪（1）”， 中间有这么一段话“

读寡言博主“随笔： 历史上朝代周期率和人口问题” “· 随笔： 人口和兴衰： 八亩地模型和四亩地模型” 以及寡言与pia的讨论。里面有寡言一段话说明两人讨论的重点：“pia博认为治乱是因，人口是果。但我原帖的主要观点是治乱互为因果。因为治，人口增加，人口增加，本身就孕育乱，乱造成人口大减，这才又创造治的条件。”。下面有段评论”英国伟大的哲学家休谟，早已经证明了，通常意义上的因果关系，是人们相关联想的结果“

这段批评的确有道理。 大治和人口增加并没有休谟谈到的那种真正因果关系。英国十四世纪到十七世纪人口就证明了这点。 但这是否意味没有一般俗人意义上的因果关系呢？ 至少从唯相的角度看，秦后中国历史上大治和人口增长至少有相当明显的统计正相关，也仅此而已。

要真谈相关，中国传统社会（秦朝之后）人口增长和可得到的食物有更密切的因果关系。朝代末期，由于资源，杀婴溺女的事例层出不穷，可以算中国社会某种生育节制的手段，治已经不能带动人口增长。法国大革命后，法国农民多用体外射精的办法减少生育，从十八世纪中叶到二十世纪初，法国人口增长率一路下降，可见人口增长取决很多因素，各国有各国特色，法国农民节制生育的办法在中国农民未见得流行，反之亦然。

我过去帖子提到继承制度婚姻制度对人类社会人口增长的影响。 这里略提一句，只是为了证明我所说因为治人口增加中间掩藏了许多中间环节。

老几对思想方法的讨论很好，以后读老几的帖子一定更用心，向老几严谨学风学习。

二

老几最后一段话很有点意思”现成办法，康德的先验性或和黑格尔精神概念。首先肯定人有基本需要，物质需要和精神需要。 然后把各种现象往里套，那些满足，那些不满足，再对比一下东西方的不同，原因就出来啦“。但是各人如何看到“各种现象”呢？

不管老几爱好不爱好历史，精通不精通历史，个人总是“历史”的产物。 爱好“历史”和不爱好“历史”的“老几”明显看到的现象大不一样吧。 个体的“存在”和个体的意识有相当关系吧。

请老几对自己的模型多讲几句。老几谈到休谟，谈到康德，谈到黑格尔， 之后的哲学家呢？ 黑格尔可以算最后一个试图建构形而上体系的大哲学家。 之后的哲学家走的路大不一样。有些哲学家甚至认为哲学家和诗人有类似之处，一个哲学家的哲学不过是哲学语言表达的个体（人类的一个子集），老几的模型有后世哲学家存在的空间没有呢？