不久前和万维几位博友争论过马克思主义，也有博友劝我就马克思主义再多写点东西。

不过，对我更重要的是，为什么会有这种争论？

反思的结果，我和几位博主属于不同一代人。 当我对马克思主义感兴趣的时候，大陆已经逐步进入无书可看的时代。当时， 读马克思恩格斯的书以反抗毛泽东思想大概是很多人"思想解放“的道路。 比起毛泽东思想，马恩著作至少包括详细得多的历史和哲学知识。我当时不仅对马克思感兴趣，对恩格斯，拉法格，梅林，普列汉诺夫等也很感兴趣。 马克思的历史唯物主义至少承认奴隶社会，封建社会，资本主义社会在历史的正当性，即在它们应该出现的时候，它们是合理的，进步的，只有当历史演变成为生产力束缚的时候，这个社会阶段才变成腐朽的，下一社会阶段才在地平线上出现。

当然，为了尽量搞懂马克思主义，我也看过费尔巴哈，黑格尔和空想社会主义者如傅立叶的著作。对于一个中学生而言，我只能说，费尔巴哈和傅立叶尚在常识之内，黑格尔的确超过我之能力，再多的参考书也帮不了我忙。

对于列宁和斯大林，不知为什么，从未引起我的兴趣，也许因为我读书的目的是为了了解西方历史而不是十月革命和苏联。

请记住，当时要知道一点西方哲学西方历史，马恩著作是个很好来源。比如，很长时间，恩格斯为美国新百科全书写的“骑兵”条款（长达几十页，PDF有15页）是我见到最详尽讨论西方骑兵和东方骑兵的参考书 （PDF: http://ishare.iask.sina.com.cn/f/12556059.html）。

普列汉诺夫对俄国马克思主义传播有极大贡献，他的”论一元论历史观的发展“，”论个人在历史上的作用“都曾为我之所爱。他和列宁关于俄国革命的争论颇为有名，前几年盛传的“政治遗嘱”（虽然似乎已经证伪，不是他写的）多少代表他的观点：社会阶段是不可超越的。“政治遗嘱”正是根据马克思历史唯物主义 “预言”苏联的灾难。

马克思对历史的描述和毛泽东思想对历史的描写大相泾渭，毛泽东时代过去时代基本一片黑暗，只有农民起义的代表才代表光明。毛泽东的名言”人民，只有人民才是创造历史的动力“不仅和马克思矛盾，和列宁的”十九世纪德国贵族和资产阶级创造了历史“也全然矛盾。

毛泽东时代提倡大公无私，雷锋精神。但精通历史的马克思对人类贪欲在历史上的正面作用有足够的认识，马克思眼里，利他主义和利己主义都是历史精神存在的形式，如何评价，全看环境。

在马克思名著“路易波拿巴的雾月十八日”中，他写到“不管资产阶级社会怎样缺少英雄气概，它的诞生却是需要英雄行为，需要自我牺牲、恐怖、内战和民族间战斗的。在罗马共和国的高度严格的传统中，资产阶级社会的斗士们找到了理想和艺术形式，找到了他们为了不让自己看见自己的斗争的资产阶级狭隘内容、为了要把自己的热情保持在伟大历史悲剧的高度上所必需的自我欺骗。例如，在为了他们的资产阶级革命，就借用过旧约全书中的语言、热情和幻想，当真正的目的已经达到，当英国社会的资产阶级改造已经实现时，洛克就排挤了哈巴谷“

马克思还说过“即在古罗马，阶级斗争只是在享有特权的少数人内部进行，只是在富有的自由民与贫穷的自由民之间进行，而从事生产的广大民众，即奴隶，则不过为这些斗士充当消极的舞台台柱。人们忘记了西斯蒙第所说的一句名言：罗马的无产阶级依靠社会过活，现代社会则依靠无产阶级过活”

马克思眼里，古代罗马，阶级斗争发生在根本不属于对立阶级的贫富自由面之间，而奴隶和奴隶主的斗争根本就没有扮演任何重要角色。 读过这段，难道对毛泽东思想中的“阶级斗争”没有疑惑吗？

说来说去，和我辩论的几位大概比我年轻得多，没有经历过这段用马克思主义抗衡毛泽东思想的阶段， 能直接看到哈耶克等自由主义的名著，这是幸运。 也许，这是争论的背景吧！

最后，我承认，我对马克思主义下功夫不够，所以也就不在班门弄斧和诸位讨论马克思主义了。