ABC事件引发了很多讨论。因此我想到华人海外殖民史。

古代很多民族都有对外殖民历史，腓尼基人，希腊人的殖民城市遍布地中海和中东。十五世纪后，欧洲殖民者乘坐小船（对比传说中的郑和舰队）纵横四海，殖民地遍布世界，无数土著死于瘟疫血海， 无数新城市平地而起。不管怎样，现代澳洲和北美基本是殖民者后裔的世界。拉丁美洲是殖民者和当地土著后裔的世界。

按说中国也有很多机会对外殖民，但成果不显。 蒙古人和满族征服中原，汉人政权也没有能流亡东南亚，重建自己的文明。东南亚虽然曾有些华人国家，但最后都淹没在历史之中，几乎没有留下多少痕迹，和古代世界地中海周边殖民城市恰成鲜明对比。现在海外华人虽然遍布世界，但基本还是“侨居”国外，又为什么呢？

我稍稍查了一点资料。我比较感兴趣的是18-19世纪的“兰芳共和国”。“兰芳共和国”最后一任大统领之子好像留下回忆录，所以兰芳共和国还不至于埋没在历史之中。

对于“兰芳共和国”（1777-1884），华人有不少颂歌，比如它是亚洲第一个共和国，把优秀技术带到当地等等。我更关心的是三件事情，1，为什么只有这末一点记载？ 2 为什么没有借势成长为足以抗衡荷兰殖民者的“大国”，3 为什么在荷兰人武力进攻下，“一击即溃”，战绩不如北美的印第安人，也不如在爪哇岛抗击荷兰人的土著运动（比如蒂博·尼哥罗起义）。

第一点其实极其重要。 现在印尼岛上第一次大规模排华是1740年的红溪大屠杀，一万华人被杀。令我诧异的是，基本所有记录都来自荷兰方面。这次屠杀在荷兰引起哄然大波，很多人谴责屠杀而总督为此丢官被处死刑（死于监狱）而清朝却轻描淡写（维基：红溪惨案条目：被杀华侨是“自弃王化”、“系彼地土生，实与番民无异”、是“彼地之汉种，自外圣化”，因此华人遭屠杀，“事属可伤，实则孽由自作”，“圣朝”无须加以责备）。

虽然有些人说海外华人很像犹太人，但就这点而言，差别何止千里？ 犹太人有记忆，但海外华人基本缺少记忆。

第二点也很重要。 欧洲对外殖民，考虑输运的代价，海外移民数量并不多。据说兰芳共和国鼎盛时期影响扩及整个婆罗洲（现在的加里曼丹岛）。从人口增长的角度，几万华裔再加几十万附属土著，在百年可以扩展为数百万人的国家，如果没有做到，又为什么？

华人把“兰芳共和国”灭亡归结于武器。 但当时西方并没有对东方采取严格禁运，整个十九世纪西方殖民史中，土著反抗起义多得很。 日本几十万人的萨摩藩还可以硬顶英国舰队， 为什么兰芳共和国无法硬顶当时欧洲弱国荷兰？

二战日本进攻印度尼西亚之前，荷兰在印尼有军队三万多人，其中非土著只有六千人。蒂博·尼哥罗起义持续三十年，荷兰最后还是靠分化瓦解等非军事手段才平息下去，据说殖民军伤亡一万五，耗资二千万荷盾。

我猜所谓“兰芳共和国优秀制度”之下有些根本问题。自居“优等”民族的华裔和当地土著也有相当摩擦。 华人在和自己看不太上的土著（特别是土著统治者）关系好像远不如“豺狼成性”的西方人，要不是这样，大概早就占了东南亚了。

当然，建立“兰芳共和国”的一伙人文化不高，缺少国家经验，现在海外华侨有钱有文化，大不一样。 但是，在某种意义，海外华人是否多少应该检讨一下千余年中国海外殖民史，检讨一下汉族为什么没有能成功建立任何海外殖民城市或国家的原因？ 请别忘了，威尼斯也不过是一批躲避阿提拉难民建立的国家。

附

研究东南亚史的历史学家朱杰勤、温广益、朱纪敦等人，都曾撰文指出兰芳公司不是一个国家，它也不具备国家行政和司法制度和职能。朱杰勤说:“有些人认为大统制犹如今之大总统，不知总统的制度与大统制全不相干，而且他（罗芳伯）自称为‘大唐客长’，已经自承为客人的领袖而已。”

....

又过了半个多世纪，到20世纪的三四十年代，“兰芳共和国”才真正被国人注意到。当时出了一批谈“中国殖民史”的书，罗香林于1941年所著《罗芳伯所建 婆罗洲坤甸兰芳大总制考》是其中之一。罗香林在书中考证了罗芳伯的生平与兰芳公司的兴衰，他热烈地赞扬这个曾经存在的华人自治体是“完全主权之共和国”。 罗香林写道:“兰芳大总制与美洲合众国，虽有疆域大小之不同，人口多寡之各异，然其为民主国体，则无二也。”“晚近国人之言民主共和者，皆言此制远肇于 美，近行于法，而不知先民亦有是举”。更早，梁启超也写有《中国殖民八大伟人传》，可以从中看到在当时中国人日益强烈的民族意识。罗芳伯大约是从那时起成 为名人的。