从泰国周期性动荡谈金字塔社会 http://blog.creaders.net/shengleiwu/user_blog_diary.php?did=168972

洛基山人发了篇“从泰国周期性动荡谈金字塔社会”，提出一些很好的问题，也许值得更深入讨论。

我最近连续发文假设历史，并不是因为我精通现代史或我有怀旧的感觉，而有更深刻用意。

说到底，历史演化不如意者十之八九，讨论假设历史也不过是讨论一种最不坏的可能而已。社会演化过程总会碰到一些“分叉”点，社会各方面的决策对走哪条道路颇为重要，而各方面决策又和社会记忆以及历史记忆有关。我要做的，也不过稍许开拓一下思路，让大家意识到除共所周知的道路外，还可能有另外一些选项，历史演化并不必然。

为什么说“历史演化不如意者十之八九”，这是个很复杂的问题。 我只谈一种近似“人质劫持”的模型。 假设犯罪分子劫持了足够人质，要求政府作出让步，民主政府经常处于两难的境地。虽然关于“人质劫持”的电影正义总是胜利，总有皆大欢喜的结局，但实际生活未见得能有万无一失的答案。除了“人质劫持”模型，我还可以提出其他一些模型，说明历史演化过程社会很可能面临很尴尬的选择，但这又有点离题，以后再专文讨论。

现在回到泰国震荡这个主题。 洛基山人从泰国震荡得到的结论是，泰国这样金字塔社会可能不适合民主制度。 我却看到更多。

从历史看来，泰国演变为民主社会的过程相当艰难。过去80年，军人独裁或军人总理共47年。 披耶帕凤上将（1933-1938）， 銮披汶·颂堪元帥（1938-1944，1948-1957），沙立·他那叻（1957-1963），他侬·吉滴卡宗元帅（1963-1973），江萨·差玛南上将（1977-1980），炳·廷素拉暖将军（1980-1988）都是强势军人。

如果说“民主选举”造成泰国社会震荡，那么什么样的社会体制能让泰国避免震荡呢？ 显然，军人独裁没有能让泰国避免社会震荡。军人从历史中学到一课，现在他们只愿意短期出面维持一下秩序，不愿把长期以军人独裁方式执政，为什么如此？ 因为他们没有更好的办法解决社会震荡问题，他们不愿意承担责任和罪名。

泰国如此，是否还有其他例子呢？ 有。 中国最亲近的盟国巴基斯坦。巴基斯坦军人多次出面执政，但现在也“放手”让“腐败”的民主政府执政，为什么？ 因为军队解决不了社会问题。

最近，颇受非议的埃及军方似乎也走上这条道路。他们宁可在背后影响政局，而不愿意直接出面成立军人独裁政权。

军人并不是傻瓜。如果一个社会两极对立而他们又无法解决，最好的办法是让对立两极斗下去，他们的责任是不让震荡出轨。他们不愿意挑起他们无法解决的重担而成为对立两极共同的靶子，这大概才是泰国震荡问题所在。

泰国震荡的社会根源可以说是城乡对立。他信的基础是穷苦农民，反对他信的是城市中产阶级。不少社会演化过程都会出现这种分化，中国未见得能逃过这个陷阱。当所谓“人民”分裂成两个集团，游戏变成“零和”游戏，社会能有的政治选择并不多。也许，在这种情况下，“民主”制度提供了一种最不坏的架构，让“人民”的怒气得以发泄，当然，这种情况也许是两损的局面，对经济也有相当大的影响，但更好的解决办法又在哪里呢？

我提到很多次中国城乡的对立，东西部对立，海空军和陆军的对立，等等。

发展国家演化的过程极端复杂，在演化过程中，政府政策可以倾向社会某个集团，各个集团从发展中受益不均等。这种不平衡可能是垂直方向的，也可能是水平方向的，和地域有关。我多少相信，台湾民进党崛起多少和台湾经济演化南北不平衡有一定关系。

在中国过去三十年“高速发展”过程中，不仅“权贵官僚”是既得利益者，相对农村户口，城里人也是既得利益者。所谓“人民”将日益被种种利益分割成许许多多亚集团，这应该是不容否定的事实，所以，如何重新再平衡就成了一个极其复杂的问题。如果问题尖锐到一定程度，现在体制无法维持，民主制度也许是最不坏的制度，但并不能自动纠正现行体制创造出来的许多问题。

这是我的一点感想，很肤浅，不是吗？