清末清流誤國大概是公認的事實。 清流是一批自以為站着道義和智力頂峰的“飽學之士”，面對國家危亡，滔滔不絕，對國事有極大影響。 最有名的清流名士有對馬尾之戰應負主要責任的張佩綸。其他清流名臣包括李鴻藻，潘祖蔭，張之洞，陳寶琛等，以彈劾大臣聞名，對糾察大臣起過一定作用。

但他們的弱點也很明顯，高談闊論，不接地氣，對談論的問題甚至不屑化大功夫研究，和日本明治維新一批務實的務實成鮮明對比。否則，如果他們能支持曾紀澤，郭嵩燾等，也許對歷史貢獻大不一樣。

中日之戰，中國大敗，“清流”負有相當責任。 要依照比較務實恭親王看法，或拋棄朝鮮，或把各帝國主義勢力都引進朝鮮，都比實際發生的好。以翁同龢為首的一批文人，自信過甚，又想藉機剝奪李鴻章的軍權，誤已誤人。

現在“清流”多在，喜歡議論，但常常不屑去讀一些基本數據。

我寫幾帖談朝鮮和美國“弱陸軍”，我至少查過數據。 美國陸軍人數曾幾次大起大伏。一戰後美國孤立主義占上風，國會辯論甚至要把陸軍削到10萬人之下。1936年美國陸軍為16萬5，在世界算陸軍弱國。二戰急速擴軍，1945年5月12日達到高峰，829萬。 戰後大力裁軍，1946年6月減少到195萬，1947年7月減少到107萬，1948年3月減少到53萬，相當戰時十六分之一。 美國二戰兵力最多是有八十幾個師，朝鮮戰爭爆發前只能維持十個“骷髏師”。比如遠東日本駐軍，一個師應有一萬八千餘人，實際只有一萬出頭。兵力不足對美國外交政策有極大影響。

美國五星上將布萊德利在自傳承認，過分消減陸軍是他戰後最大錯誤，對維持陸軍對經濟影響的憂慮是不正確的。

當然有“清流”派頭的人可以繼承御史傳統，聞風言事，不必與實據，也可以上崗上線，唯恐言辭不夠激烈，敘事不夠聳人聽聞，但有於事何補？

“清流誤國”，“清談誤國”， “清流們”要是能放棄些成見，多務實一點，不好得多？ 現代”清流“，就算你們是天賦英才，是否也嘴下留情，何必如此刻薄，何況你們也有不知之事，犯錯之時。

附

康有為《哀詞》自序中說：“戊戌為中國維新第一大變，翁公為中國維新第一導師，關係至重，恐人間不詳，故詳詠之。此雖詩也，以為翁公之傳，以為新舊政變之史，皆可也。”但是1895年翁同龢第一次和康有為見面時，承認自己“未知日本之情”

《蜷廬隨筆》中記載了翁同龢的一句名言：“正好藉此機會讓他（李鴻章）到戰場上試試，看他到底怎麼樣，將來就會有整頓他的餘地了。”