清末清流误国大概是公认的事实。 清流是一批自以为站着道义和智力顶峰的“饱学之士”，面对国家危亡，滔滔不绝，对国事有极大影响。 最有名的清流名士有对马尾之战应负主要责任的张佩纶。其他清流名臣包括李鸿藻，潘祖荫，张之洞，陈宝琛等，以弹劾大臣闻名，对纠察大臣起过一定作用。

但他们的弱点也很明显，高谈阔论，不接地气，对谈论的问题甚至不屑化大功夫研究，和日本明治维新一批务实的务实成鲜明对比。否则，如果他们能支持曾纪泽，郭嵩焘等，也许对历史贡献大不一样。

中日之战，中国大败，“清流”负有相当责任。 要依照比较务实恭亲王看法，或抛弃朝鲜，或把各帝国主义势力都引进朝鲜，都比实际发生的好。以翁同龢为首的一批文人，自信过甚，又想借机剥夺李鸿章的军权，误已误人。

现在“清流”多在，喜欢议论，但常常不屑去读一些基本数据。

我写几帖谈朝鲜和美国“弱陆军”，我至少查过数据。 美国陆军人数曾几次大起大伏。一战后美国孤立主义占上风，国会辩论甚至要把陆军削到10万人之下。1936年美国陆军为16万5，在世界算陆军弱国。二战急速扩军，1945年5月12日达到高峰，829万。 战后大力裁军，1946年6月减少到195万，1947年7月减少到107万，1948年3月减少到53万，相当战时十六分之一。 美国二战兵力最多是有八十几个师，朝鲜战争爆发前只能维持十个“骷髅师”。比如远东日本驻军，一个师应有一万八千余人，实际只有一万出头。兵力不足对美国外交政策有极大影响。

美国五星上将布莱德利在自传承认，过分消减陆军是他战后最大错误，对维持陆军对经济影响的忧虑是不正确的。

当然有“清流”派头的人可以继承御史传统，闻风言事，不必与实据，也可以上岗上线，唯恐言辞不够激烈，叙事不够耸人听闻，但有於事何补？

“清流误国”，“清谈误国”， “清流们”要是能放弃些成见，多务实一点，不好得多？ 现代”清流“，就算你们是天赋英才，是否也嘴下留情，何必如此刻薄，何况你们也有不知之事，犯错之时。

附

康有为《哀词》自序中说：“戊戌为中国维新第一大变，翁公为中国维新第一导师，关系至重，恐人间不详，故详咏之。此虽诗也，以为翁公之传，以为新旧政变之史，皆可也。”但是1895年翁同龢第一次和康有为见面时，承认自己“未知日本之情”

《蜷庐随笔》中记载了翁同龢的一句名言：“正好借此机会让他（李鸿章）到战场上试试，看他到底怎么样，将来就会有整顿他的余地了。”