北京土話博在我”雜感： 美國華裔和印度裔“下跟帖，希望我討論民主和腐敗。他原帖如下”不少人以印度為例說明民主解決不了腐敗。十幾年前林毅夫駁斥楊小凱的後發劣勢論就是舉的印度例子。不知道博主能否發表高見？

我想，民主是解決腐敗的必要條件而不是充分條件。成熟的民主國家當然有腐敗。但與專制國家相比有本質的區別。不知能否看到博主深入細節的討論。本人也就是能說個皮毛“。

我最近的確談到腐敗，我希望在諸位博友支持下，我們能對”腐敗“的種種緣由做比較深入的討論。我也提到中國歷史，如果我們試圖用某種定量標準描述腐敗，中國社會腐敗呈現周期，王朝初期比較清廉，王朝末期相當腐敗。如果用”傳染病“或”癌症“來形容中國社會的腐敗，中國社會的腐敗更像是一種”傳染病“，但也不排除某種”癌症“的機制。

如果把我的觀察擴展到世界，我們大概可以總結幾條規則，歷史上比較清廉的國家比較清廉。腐敗像一種疾病，一旦染上就無法完全治癒。所以，即使民主社會，最清廉的還只限於歷史上比較清廉的北歐和中歐社會。 歷史上比較腐敗的，如西歐法國，南歐的西班牙，意大利等，在民主社會中，依舊比較腐敗。第二，戰亂對經濟有極大破壞，但戰亂也常能使得一個紙迷金醉的社會回復“自然”，當沒有可貪腐的對象，貪腐也就暫時得到抑制。但一旦社會繁榮起來，貪腐就又像傳染病一樣席捲大地。

此外，一般人眼裡的腐敗，實際是一系列問題的總稱。有些社會，小貪小污是相當普遍的現象，民主制度也許只能防止過於戲劇化的大貪。而有些社會，在普通人這個層次，貪腐並不特別嚴重，但有權勢者濫用公權，大貪特貪的不少。

民主社會是很多社會的總稱，而深入民主社會的細節，千差百差，社會腐敗也呈現各種各樣的形態。在這個意義，泛泛談民主意義不大。

印度是個民主制度的國家，這反映在它的政體上，反映在選舉政府首腦的方式上。 但另一方面，印度仍舊背負歷史的遺產，種姓制度雖然不像過去那樣極端，但仍舊有強大影響。印度警察腐敗，暴虐傳聞屢屢曝光，印度的民主顯然還大有改進的餘地，能不能變得更清廉，往往不是一個自上而下的問題，而是一個自下而上的問題，涉及文化，涉及社會中人的精神。

我想，西方社會之外的人對何謂”民主“還是有很多誤解，西方文化之外的社會要想建成歐美等基督教文化占上風的”民主社會“，還有很長一段道路。

但反過來，印度的”民主制度“雖然沒有完全解決印度的腐敗，但至少沒有讓印度的腐敗以極高的速度擴展。如果比較五十年代的中印，再比較21世紀的中印，真正在腐敗上發生戲劇變化的是中國，而不是印度。四十年代的中國，大概腐敗大於特權，五十六十年代的中國，特權壓倒腐敗，而現在的中國，又特權又腐敗。

當然，腐敗並不完全是社會制度或政治制度的問題。 如果一個國家有審計傳統，財政制度比較健全，那腐敗就不那麼容易發生。如果一個國家缺少健全的審計傳統，財政制度不那麼健全，就比較腐敗。比較同為”民主社會“的希臘和瑞士，或希臘和丹麥，差別應該相當明顯。希臘的整個財政，應該說缺少正當的監管，漏洞極多。人之天性，有漏洞就一定有鑽漏洞的人。究竟堵漏洞的能占上風還是鑽漏洞的占了上風，顯然和”選舉“制度關係不大，而和文化，社會傳統和道德觀有關。

但和中國比較，也許希臘是個小腐敗泛濫的國家，但到目前，希臘制度似乎還沒有產生能和東方歷史比美的巨貪。希臘尚無馬科斯，蘇哈托或和紳這樣的巨貪。這種巨貪，需要一定社會條件，專制社會常常提供這種社會條件。

歐洲歷史上路易十四時期的馬扎然主教是巨貪巨富。一般相信，他執政十八年留下五千萬法郎遺產（他去世那年，法國總稅收8100萬法郎，王室實收3100萬法郎），加上無數無價藝術品，照伏爾泰的說法，他遺產超過二億。因此，權力高度集中的專制社會常常產生巨貪。

很多人對”民主社會“為了討好選民產生的巨額赤字或國債很有興趣。但是，專制社會也有自己的問題。 理論上，專制社會權力高度集中，君主或一小撮寡頭控制國家，他們不用討好百姓，也就不太會因為百姓欠下巨額債務。 但是，歷史上，因為財政危機而垮台的專制或威權國家不在少數。 中國近年債務增加之快，也令萬人矚目。 當然，這涉及無數財經細節，不是這裡能討論得了的。

回到印度，回到腐敗和民主，我大概要說，至今為止，民主尚未使得印度變成一個清廉國家，但至少防止印度出現巨貪或壟斷財政權力的集團。印度的穩定建立在國內諸多勢力相對平衡的條件上，就這點而言，我不覺得在印度這種複雜環境，林毅夫能發明什麼更好的“專制”制度。林毅夫反駁楊小凱，也許（我沒有仔細研究過他的高論）正暴露他的無知。

一點淺見。