 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
哲学，是我见过最没用，最没发展的学科。现在尤其是。如果上大学学哲学那是最不明智最吃亏的选择，大学学哲学绝对是一种人生的浪费。还不如学文学或理论数学，文学还可以靠文字吃饭如新闻，文秘。理论数学虽然没什么用，但光从数学史就可以看出，它比哲学更丰富深奥，更具思辨性逻辑性。心理学看上去似乎没什么用，但有认知心理学和遗传心理学这种还有很大一片空白的交叉学科。
而且讽刺的是，几乎所有的哲学家都是业余出生，而那些人多半是研究历史数学的。
哲学的最大用处可能是它提出了一些自娱自乐而有无力解决的问题。这也是哲学最没有的地方，这种问题最大的妙处就是很有娱乐性，他可以让你不停寻找答案幻想答案获得快感，而不是找到答案。找到答案还得靠科学家们。现在哲学更是没有发展前途了，因为科学发展了，科学家一直就是去探索更是要去解决那些未知的问题。这抢了哲学的饭碗，让哲学更无用武之地了。
看看哲学提出的一些很有挑战性的问题：
1。物质和意识的关系
这个已经解决，是物质第一，意识是物质的反应，科学家的实践证明了物质不受主观意志转移。再看哲学家是怎么看这个问题的：为这个问题，他们对此各有解释分出了很多派别如辩证唯物主义 ，客观唯心主义，主观唯心主义 ，存在主义，形而上学等
2。你从哪里来，要到哪里去？
哲学家找不到答案，到是宗教也提出了这些问题，而且去着了解决了，如佛教基督教，他们提供的答案还没有什么破绽，很难证伪。但是最后还是要科学家来解决：
宇宙起初来源于一个点，爆炸后形成了现在这个样子，以后还会是这个样子。
如果要问宇宙爆炸前是什么样子，那个宇宙点有是哪里来的呢？佛教模糊地给了一个说明：
什么叫“原理”？什么叫“解释”？原理是把你认知的却不理解的事物归属在一个你理解的事物
上，或是归属在你理解的逻辑模型上。也就是化“不理解”为“理解”，这个过程就叫“解释”，但其实不是真正的解释，它的作用只是“解开”你心中的“疑惑”，并没有解决根本问题，只是用一个简单的事物或模型替代另一个复杂的事物或模型。你若要追溯下去问个究竟，那就是无穷的“为什么”，因为因果链是没有尽头的。
比如，水为什么可以流动呢，因为水是软的。
水为什么是软的呢，因为水的密度小，（从这一层解释开始，就已经需要科学的支持了
）
水为什么密度小呢，因为水分子间隙大，
水分子为什么间隙大呢，因为水分子的分子作用力大，
为什么水分子的分子作用力大呢，因为这是核子和电子决定的……
无穷无尽，一直到目前科学都解释不了的程度为止。
佛陀说，这世界上的东西就像是锁链，一环扣一环，环环相应，连绵不绝。这个就是因
果链。看到，生相，听到，生音，摸到，生感，闻到，生味，想到，生觉。这个就是一对一的最原始最雏形的锁链。我们作为感觉的源头，作为主体，不断的接受着锁链的连锁反应。
所以，你以为你理解了，其实却没理解，只是“解了惑”而已。于是你产生了妄念中的疑惑，然后又得到了妄念中的解释（为什么是妄念？详见《妄念中的真理》）。所以不用执着于“原理”或“解释”。
【这是引用250094040 的一个帖子】
3。是先有鸡还是先有蛋？
科学家解决了这个问题：
鸡和蛋问题：进化论解释了这个问题，是先有鸡才后有蛋的，也就是说是先有母亲（鸡指代母亲）才后有儿子（蛋指代儿子）的。那，鸡从何来？实际上所有鸟类（包括鸡鸭鹅等家禽类）它们都是由一亿几千万年前始祖鸟的蛋孵化出的幼鸟长期演变而生成的。始祖鸟又是由
年代更遥远地原始古爬虫的蛋孵化出的幼虫长期演变而来的。原始古爬虫又是由更古老地总鳍鱼的蛋卵产生的鱼幼卵经过长期演变而生成的。生命最初的进化就是这个样子，表面看起来“蛋”虽然是一切动物生命的开端，但却不是一切动物新品种的起源，世界万物全是通过环境变异才会自身发生改变随而衍生的（是说“先有鸡后有蛋”顺应大自然本身的变化规律）决不会是先将动物生命的生命体怔“自我设计”好了。 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-01-31 15:15:47 |
|
|
兔子的评论也可以用来为任何东西辩护。
易经：
1）它代表了相当多的网友的想法
2）它判断易经是否有价值的标准是“有用”，也就是能否挣钱
3）它认为易经只是娱乐性的空谈和想象，是浪费时间
4）它认为易经不能解决任何科学问题。
毛泽东思想：
1）它代表了相当多的网友的想法
2）它判断毛泽东思想是否有价值的标准是“有用”，也就是能否挣钱
3）它认为毛泽东思想只是娱乐性的空谈和想象，是浪费时间
4）它认为毛泽东思想不能解决任何科学问题。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-01-31 15:00:58 |
|
|
喜欢此文！
因为，
1）它代表了相当多的网友的想法
2）它判断哲学是否有价值的标准是“有用”，也就是能否挣钱
3）它认为哲学只是娱乐性的空谈和想象，是浪费时间
4）它认为哲学不能解决任何科学问题
商榷 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
