|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：西西弗斯 |
|
留言时间：2015-02-17 12:27:22 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-17 11:40:00 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2015-02-17 11:11:35 |
|
|
嘎拉哈、老几、Hare：
越来越喜欢你们的调侃，兄弟们真的讨论起来了，如果能进一步把这种调侃运用于哲学的叙述里，我想大家就会觉得《中哲会》真的可亲了。
嘎拉哈：“将科学比作篮球比赛”，很好，论证里加进个人的感受，就会把事物带到另一个世界。在那个世界里，科学与真理的关系可能会清晰了。有时间，能不能结合卡尔萨根的看法，谈谈文化和科学创新、科学和真理之间关系，我想大家一定会愿意看的，应该会有启发的，期盼了。
老几：
支持你的对Hare“这篇写得不错，给红萝卜一个。”
他的这篇有些阐述还是有逻辑性的，“绝学对本体的研究是反过来，从传统哲学的外界研
究转弯为从人的思维开始”，也是寻求新的思路。但他把中国文化定位在“感性”，没有绝对性，我不支持，因为他不否认中国文化早就深入到了精神的骨子里，“ 中国古人文学家早就发现了。”那个时代的中国即使不比西方强，但也绝不差在哪儿，所以，我才想用“四大发明后为什么缺少创新”这个题目。你熟悉中国文化，可否从另一个角度叙述“中国为什么会有四大发明？”也期待了。
Hare：
我感兴趣你的范例及其绝对性规定，可否先把你的“答李约瑟问题”整理一下，先发出来？一次不要太长，可分几次发？一层一层地叙述，我们也好一个问题一个问题的讨论。
我想写一下这个讨论的相关介绍及说明，大意是为什么、怎么样讨论，应注意哪些，避免以前讨论中的弊端。原则有三条：一是只是学术讨论；二是需要遵照逻辑；三是不能人身攻击。如有补充或问题，请告我。 |
|
|
|
作者：bunny2 |
|
留言时间：2015-02-17 05:49:05 |
|
|
谢谢老几的胡萝卜，起码今天全家不在挨饿了。
中军，《论范例》第一部，最后一节D，“答李约瑟问题”，可参考。
嘎子提几次我书中“证巴猜想"的问题。你没仔细读，我说的是“反正法举例”，不指或声称真正解决了这一猜想。虽然我认为再复杂的问题都可以概括简洁地表达。我不具有高数的基础，如果谈的不沾边，我举的哥例子也不失作为康德的反证法的一个解释。
别告我任何一个“巨人是没有黑痣”的，何况太阳还有黑子。所以你的理由不吃粪粒，实在不成立。 |
|
|
|
作者：老几 |
|
留言时间：2015-02-17 04:27:25 |
|
|
兔子无聊惯了，大家也习惯性的砸砖。其实这篇写得不错，给红萝卜一个。
pia对嘎子红卫兵的大字报批判，一针见血。很明显，鸭子不仅没有任何形而上的思维能力，而且对自己的逻辑混乱丝毫没有意识，就像兔子对道德问题丝毫不能认识一样。
兔鸭真是一对活宝，正如安博说的，给大家的节日，增加了很多乐趣，呵呵。 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言时间：2015-02-17 02:27:44 |
|
|
嘎子红卫兵又贴大字报了。
嘎子缺的是逻辑。中国足球落后是个事实，但逻辑上这个事实不能推出中国人不会踢球这个结论。科技上中国领先过，近代是落后。嘎子的逻辑是，中国现在不是第一名，所以中国没有科技。看见自己白痴的地方吗？ |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-02-17 02:25:16 |
|
|
中军好：
【我们能否围绕“四大发明后为什么缺少创新”这个题目，从哲学上考虑一下?我的想法是，你们对中国文化、科学认知、思维定势都有兴趣，都有相当的思考。我知道，兄弟们个人都有自己的看法，肯定不一致，但一致的是，我们都希望我们自己的兄弟姐妹们能有发展，至少不比别人差吧。】
----- 至少说，这是一个可以让《中哲会》继续办下去的好话题。中国知识分子普遍对此话题感兴趣，从辛亥革命时期起，到几天，在到可预见的未来，情况都会如此其实，这个问题的‘最接近正确’的答案，已经有了。但是中国人似乎听不懂，所以无论是主观上，还是客观上，都不能接受。也不是所有西方人，西方科学家都有能力回答这个问题。只要看看卡尔萨根的《consmos》，您就自然明白了文化和科学创新之间的关系。当然前提是您需要真正理解科学和真理之间的关系。
如果将科学比作篮球比赛，那么像卡尔萨根，霍金，波普尔，康德，休谟和罗素这样的哲学科学双料大师的地位，就相当于麦克乔丹，詹姆斯和科比。能够真正理解科学创新和哲学思想和文化思想之间的关系的人，就像真正理解篮球秘籍的人差不多。
中国人讨论自己的科学创新，好比是一大帮不会打篮球的篮球观众讨论如果成为篮球明星。外行人只能从身高，体重，饮食，训练等方面来猜测篮球明星的秘密。但是对于这些科学哲学双料大师们来说，他们对科学的理解，就如同乔丹对篮球的理解一样，首先，他们除了书本知识，理论知识之外，还有一种个人的感受。
就像篮球外行不可能完全理解乔丹的感受一样，没有足够的科学素养，不仅自己说不清楚科学创新的原因，而且即便是有了像乔丹告诉你他的感受，你也照样理解不了。是一个道理。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-17 00:02:25 |
|
|
奥，忘了大博了。大博学识这里最渊博，无所不知。唯一的问题是从来只谈“关于哲学的话题”，而非哲学理论本身。但必须承认，他所言之处都有根有据，书单索引一拥具全，学识渊博至广叹为观止。而去长动君子“恻隐之心”，是我们这的大善人。
暂介绍这点 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-16 23:51:04 |
|
|
中军，你刚来大家都对你客气，其实中哲会的潭里水很深啊。就兴趣说，嘎子只对道德有兴趣，刚读了点科学哲学，其他基本都是胡说。老几是边学边卖，最近已经卖过黑的现在卖糠的。凡价钱都要用中国春秋年间的一吊铜钱来结算，否则不供应。兔子的逻辑能力这里最差，如嘎子所言且有目共睹，而且品行不端，道德成大问题（如大博士和老几指出的），经常就是赤裸裸的不要脸，是最不可救药的。兴趣嘛，他只会忽悠“本体”，因为没人知道他说的是啥，只得随他胡言乱语了。其他方面基本不掺和。
仅供参考 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-02-16 23:41:10 |
|
|
兔兔先不要那么急功近利。否则就跟中共一门心思搞大外宣，摘大苹果，爬大人肩膀，抱大金娃娃，千人计划，万人诺奖。。。。。没有区别。
当然，照葫芦画瓢确实是您的权利。您看这样行不。今后您可以按照1：10的比例捆绑销售您的大力丸。拿出您的九分精力先搞明白到底什么是“我思故我在”。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-16 23:16:38 |
|
|
我虽然同意您对兔子逻辑能力的判断，但这仅限于他个人和他的奋力。如果您连笛卡尔，尼采，黑糠叔都骂了，大家可跟您没完！因为您连他们的脚趾头都够不着，而兔子可以一跳就到了他们这些巨人的肩膀上。这就是鸭兔之别。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-16 23:06:35 |
|
|
完全赞同您的判断。这就是为什么在《中哲会》中，我们才给他仅仅秘书职务的原因，而且是临时的，其他人逻辑思维能力高的，都带有“长”的职务，的原因。“人尽其才，按智力分配”，是我学会的原则。对那些废话连篇的人不给口饭吃，我们非常“不忍心”，尽管我们没有见过“如此不要脸的人”。 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-02-16 22:32:51 |
|
|
“哲学词汇，一旦被精神病所掌握，就连上帝都没有办法。”
---- 摘自《嘎拉哈语录》第一卷，第一册。
兔子的这篇跟精神病的胡言乱语别无二致。要想让正常人不发笑，唯一的办法是把他本人当成真精神病。但是问题又来了。您如果真的把他当成精神病，他又会争辩说，只有那些没有哲学思维能力的人，才会把“高级思维”当成精神病呢。比如尼采就没有被当成精神病。对于一般正常人，有时的确拿兔子这种“认识尼采的精神病”没有办法。但是，正像毛泽东所说“带着榆木疙瘩脑袋见上帝的人大有人在，那也无关大局。”
俺虽然承认哲学思想一般很难用“对与错”这样的概念来衡量，但是对于一些太过荒诞的东西，有人会感到愤怒，俺是能够理解的。如果单从“哲学思想就是在大脑之间飞来飞去”这一点上说。形而上学思想跟精神病的胡言乱语确没有本质上的区别。但是，之所以苏格拉底能成为苏格拉底，而精神病不能，这里面还是些区别的。
首先，真正的哲学思想至少具有辩证法意义上的吸引力。在我看来，‘辩证吸引力’的本质，跟古希腊诡辩术的吸引力仍然存在一些类似的地方，即它们都是一种语言魅力，或者是艺术魅力。而精神病的胡言乱语，却缺少这样的魅力。
哲学思想的另外一个魅力，来他的自逻辑性。兔子的逻辑思维能力是非常糟糕的。这一点，已经从各个方面得到了证明。例如，他的那个证明哥德巴赫猜想的搞笑板。还有，他在万维写过不少政论方面和中国文化批判方面的文章，俺很少评论。因为感觉上，他的东西缺少逻辑线条，有如康德所说，充满了”毫无的断言“。这样的东西不仅不会让左派服气，就连俺都不能被说服。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-16 17:24:41 |
|
|
你给我你的email地址到postmaster@baguwen.biz,我送你个电子版的书。 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2015-02-16 17:09:04 |
|
|
hare：
很想看到，“在我书中有关这个问题的回答”，但我不知在哪儿，你能否加个标题，重新专发一篇？ |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-16 16:59:17 |
|
|
我觉得你和史语应该将文章加入这里，这里各种意见都需要。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-16 16:51:03 |
|
|
中军，在我书中有关这个问题的回答。你可抄送如果你觉得可以。 |
|
|
|
作者：安博 |
|
留言时间：2015-02-16 16:47:47 |
|
|
只有老兄还把“博士”当回事，如果真有货，山寨怕什么？如果没有货，一顶帽子又值几多？
老兄最近一切都好吧？怎么署名在底特律，搬家了？ |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2015-02-16 16:40:55 |
|
|
Hare：
从思在推倒出一系列的范畴的思考，有启发，我觉得可以尝试用在“为什么缺少发明”的思维逻辑分析上？ |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2015-02-16 16:35:59 |
|
|
老几：
赞成你说的“往事不必再提，真心希望你们好好组织，出好文章”。
Hare:
也赞成你说的“好，从此打住”。
嘎拉哈：
期盼你对老几说的，“出点力吧”。
调就调，侃就侃吧，兄弟们毕竟是兄弟们吗，有点小误会，能增加感情的。既然如此，我们就“放下前嫌，立马往前”吧。
我有个提议，你们看行否？
我们能否围绕“四大发明后为什么缺少创新”这个题目，从哲学上考虑一下?我的想法是，你们对中国文化、科学认知、思维定势都有兴趣，都有相当的思考。
我知道，兄弟们个人都有自己的看法，肯定不一致，但一致的是，我们都希望我们自己的兄弟姐妹们能有发展，至少不比别人差吧。
想到这个问题之所以现实，是因为前段北京文资办来的兄弟给我提出了这样的问题： “为什么我们缺少创新， 我们应该怎样才能创新”的问题，当时说了不少，但后来总觉得不赶劲儿，就像隔裤子挠痒。
这个问题虽然有不少的研究成果，但从哲学角度的不多，我们也许费了九牛二虎之力，还不如现有的研究，但我们毕竟也自娱自乐了。所以，希望你们，包括网友们能讨论一下。
怎么样？ |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-16 16:19:16 |
|
|
这个“哈哈”，是个“山寨博士”的水平吧？小心被打假，安生 |
|
|
|
作者：安博 |
|
留言时间：2015-02-16 15:27:01 |
|
|
哈哈，“我思故我在”的意思是思维不能停止，你一旦不“思”了就死了。 |
|
|
|
|
