 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：德孤 |
|
留言时间：2015-02-23 16:45:35 |
|
|
老嘎, 我原来以为你一直跟兔子闹着玩, 原来你来真的。呵呵, 我小瞧你了。佩服 |
|
|
|
作者：德孤 |
|
留言时间：2015-02-23 16:43:37 |
|
|
兔子兔子, 你这书不行呃, 书名呆板。书的封面设计也很单调。不会有人要啊。不看内容就知道不好。你要学会现代社会的推销法门啊。
你这明明是利用万维网整出来的东东, 封面上带上万维, 可以提高你书的名气啊。还有, 你应该请人题写书名啊, 利用名人效应啊。万维那么多名人, 你不用? |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-02-23 12:58:58 |
|
|
兔兄：
依我看，您改行干业余侦探，倒是比搞哲学更有出息。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-23 11:48:08 |
|
|
经高人指点，终于明白嘎子在撒谎,证据：
1）书很干净，如果扔掉，应该灰尘满页才对
2）摆放整齐。如果真是垃圾，那样放到整齐向上的？
3）垃圾桶放在镜子前，那不档住照镜子了,说明是临时放置的
嘎子，您那点小技俩？赶快招供吧！ |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2015-02-23 11:35:39 |
|
|
呵，呵，吃完丟掉，喝完丟掉，插完丟掉，讀完丟掉，，，
看上去嘎博的垃圾桶裏都是寶啊！ |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-23 10:20:18 |
|
|
嘎大，您二百五啊？还新新的就扔了？！那可是目前市价值120大洋啊，看你老婆不骂你！ |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-23 10:17:01 |
|
|
中军啊，你还不是正式会员，因为还未满三个月的试用期。到时候由嘎会长根据您的资格和态度决定。不急的。 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-02-23 09:37:41 |
|
|
您那本破书，俺早就扔了。
至今兔子还以为俺是跟他您闹着玩。 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-02-23 09:34:54 |
|
|
<img alt="" src="http://blog.creaders.net/upfile/images/20140124/20140124160401_63582.jpg" /> |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2015-02-23 09:21:37 |
|
|
hare：
对不起，我不参加这个“反范例同盟会”，因为我看了几章，觉得还挺有意思的，待我看完之后，会同你慢慢商榷的。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-23 09:03:47 |
|
|
德孤，您的意思是帮助那些？翻译，出版，介绍，还是别的？请细讲讲。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-23 08:35:21 |
|
|
嘎大叔，不好意思，又问您。您如果对《论范例》不感兴趣，是否可以转让旧书，如果可以，保证原价奉还。
谢谢 |
|
|
|
作者：德孤 |
|
留言时间：2015-02-23 08:28:50 |
|
|
我是想帮你。你卖出去多少? 好卖吗? 你能把封面贴出来吗? |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-23 08:25:13 |
|
|
德孤，谢谢您的兴趣。原价120美元（包括邮费）。如手头紧，可以考虑篇便宜些。请寄 postmaster@baguwen.biz (再附送第二版的电子版免费，也将不久出版） |
|
|
|
作者：紫荆棘鸟 |
|
留言时间：2015-02-23 08:16:02 |
|
|
正纳闷谁这么有闲暇和兔子过不去呢，原来楼主就是兔子本人。 |
|
|
|
作者：德孤 |
|
留言时间：2015-02-23 08:06:15 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言时间：2015-02-23 07:20:46 |
|
|
嘎会长，我也觉得你比安博士聪明。他需要看了才说，你只有看看兔子的相貌就知道胡萝卜不是好东西了。 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2015-02-23 06:31:58 |
|
|
你小子虽然胖乎乎的，有点 out of shape，但是看上去却面无恶相。不像个坏人。但是，像你这样将民主和大力丸捆绑销售的做法，令人不齿。这是在毁辱网友的智商。兔子给网友嘴里强行塞臭袜子的做法，正在激起越来越强烈的反弹。看来“人不可貌相”这句话还真的有些道理呢。
大力丸就是大力丸，民主就是民主，这是两件事。根据我的判断，网友对范例的反感，并非完全来自范例逻辑本身，而是你小子的日常逻辑根本就拿不成个。
说到范例逻辑，虽然形而上学是无法证实证伪的，但是这不等于说可以任意天马行空地胡说八道。打个比方，如果将科学争论比作下象棋，那么哲学争论，就相当于下盲棋。科学争论比较好办，你如果‘马走田’，观棋者和下棋者可以立即不尿你了。
下盲棋其实也是有些规则的。其中最逻最基本的规则，就是形式逻辑。例如，卡纳普企图将哲学建立在科学基础上。波普尔评论说，卡纳普是在用形而上学的方法反对形而上学。在哲学逻辑上，这相当于将了卡纳普一军。讨论哲学，这样的东西才是最有意思的。
安博真有耐心。竟然肯花时间找到范例的逻辑破绽。不幸的是，兔子根本就不可能听得懂。像这么烂的烂货，俺跟本就没那份耐心去琢磨。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
