 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
一個人可以同時是科學家或哲學家嗎？
最近以來，由於一些網友表示了嚴肅討論哲學問題的需要，如安博和中軍(每個人的
文章都是上萬字的長文)，我喜歡這種討論方式的變化，因為我早已厭倦了那種“耍
貧嘴式的嘲諷爭鬥”的幼稚討論方法。出於希望加深學習和涉及新的領域，我稍微
涉及了印度哲學和伊斯蘭哲學的領域。
我初步的感受是，這兩種哲學顯然對西方哲學的發展有過自己的貢獻，不像中國的
思想家，同時也發現他們的思想廣度和深刻也遠在中國思想家之上。當然，比之西
方哲學 - 用現在中國人的話，我們可以稱西方哲學為“正宗的哲學” - 但他們的
宗教/哲學也有自己的問題。如果中國國學的問題是，不能區分“思想和哲學”的分
野，因此中國的思想家都成了“哲學家”，那麼印度和伊斯蘭的哲學家的問題是，
我認為，不能區分“信仰和哲學”的關係。因為宗教信仰影響的強大，他們每個人
首先是宗教信徒，然後才是科學家或哲學家。
這使我提出了這個問題：一個人是否可以同時是科學家和哲學家嗎？
要回答這個問題，則必須首先對科學家和哲學家作一個大概的定義。如果我們將一
個人的全部活動分為二個部分，那麼可以總結地說，是解決“為什麼？”，和“怎
麼樣？”的兩個方面。對“為什麼”問題的回答，是解決“信念”的問題；而對
“怎麼樣”的回答，是解決與日常的工作有關的聯繫。
有了這個基本的定義，我們就可以檢查一下科學家和哲學家在這兩個方面的區別了。對
科學家來說，為什麼的問題，是遵照“已經有的答案”。如牛頓認為 - 按照基督教
定義-“上帝是第一推動的原因”，愛笛生也認為“上帝是完美的”等。他們所作的
日常工作，是如何解決“怎麼樣”的問題，既，自己的工作不過是發現自然的規來
證明自己的信仰。對自己的信仰，他們有了給定的答案之後，就不再懷疑，而由此
答案而終身受用。即使在日常的科學實驗中出現與自己的信仰矛盾，那麼他們也是
用自己的信仰來解釋新的發現，如愛因思坦認為“上帝不會在投骰子”。在此，他
混淆了“為什麼”和“怎麼樣”的問題，既“原則和實例”的關係，所以後來的量
子科學發展證明愛因思坦錯了。但從根本的個意義上說，牛頓，愛笛生和愛因思坦
等，都是科學家，而不是哲學家。
一個宗教的信徒，可以也是一個科學家，也可以不是一個科學家。二者的區別在於，
作為科學家的信徒，他或她會使用一切努力，用自己的發現來證明自己的信仰，即
使在自己的發現與自己的信仰發生矛盾時。對他們來說，信仰總是第一位的，而
“出現矛盾的發現”，總是第二位的。自己會用自己已經建立起來的信仰來重新解
釋這些矛盾，使這些矛盾能夠被接受。這些新的解釋，類似在科學革命中的科學理
論體系“保護帶和內核”的關係(庫恩)，而他們決不會懷疑自己信仰的根本原則。
對信仰的堅定，是信徒的原則立場的標誌，是已經解決了“為什麼”的問題。日常
的科學工作，只是完成“怎麼樣”的問題。“怎麼樣”的問題服從“為什麼”的問
題，個人的經驗的發現服從理論的原則或規範 - 這是宗教信徒的特點。
哲學家的本質則完全相反的。哲學的本質是，僅僅是，質疑，是問“為什麼？”。
質疑，是哲學的根本原則，即使針對質疑本身，也是一樣，必須有一個解釋或理由。
也就是說，哲學信仰的原則是“質疑”，是“鑽牛角尖”，而不是任何其他的現成
的信念。所以，哲學家的“為什麼”的答案並不是一成不變的。當“怎麼樣”的問
題與自己已經有的信仰，既，過去存在的“為什麼”的答案，發生矛盾時，最高的
原則就不再是已經信奉的答案了，而是繼續問“為什麼”，既，質疑。
從對於原則的根本區分和分別，我可以得出結論，一個科學家和一個哲學家的原則
是不同的，儘管他或她自己也可能沒有認識到。信奉質疑，既，“為什麼”，為最
高原則的才是哲學家；而將“怎麼樣”置於“為什麼”的已有的現成答案之下的人，
只是科學家，不是哲學家。
最後，一個被認共認的科學家很可能本質上是一個哲學家；而同樣的一個的哲學家，確
可能在內心的深處只是一個科學家。科學家和哲學家是完全相反的兩類人，如男女之
分一樣，只能擇一，不可兼得。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-04-29 18:32:51 |
|
|
兔子：
與很多不具備理工訓練的哲學專業人士一樣，你在論述問題時所表現出來的邏輯上的錯誤表明了你缺少這樣一種訓練：
連續幾個月重複這樣的經歷：連續幾個小時甚至通宵不睡覺推導了厚厚的幾頁紙的公式，得出了結果，興奮得不得了，但是很快就發現或由別人指出其中有一個致命的漏洞。。。。
準備了幾天的實驗，結果由於一個小問題又得重來。。。。
儘管你說你是微軟系統專家，但是從你的思維的特點來看，你似乎也缺少那種寫了幾千行的程序，結果調了幾天調不通還一時找不出毛病的經歷。。。。
。。。。。。
只有經過大量的這樣在挫折中磨練的訓練才能培養出一種自我批判的習慣：每干一件事，在可能出現的興奮之餘條件反射性地監視自己的邏輯中是否有漏洞。。。。。
你的文章中的很多漏洞其實很明顯地是出於對自己的某些突發的奇想的一時的興奮而成的，缺乏對於自己的想法的最基本的審視把關和批判以致於常常出現簡單的自相矛盾之處。。。。。。搞理工的人，包括搞微軟系統的人在實際工作中要這樣的話，不知要做多少重複性的無效工作了。。。。
哲學=邏輯+形而上許+論述+閱讀理解。。。。
商榷 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言時間：2015-04-29 12:29:13 |
|
|
何必拐彎抹角，乾脆一步到位算了。姓董是懂哲學的必要條件。“懂哲學”= “董哲學” |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言時間：2015-04-29 12:16:41 |
|
|
兔子，
慎言為好。。言多必失。。一不小心就會自暴弱點。。。哲學的核心是邏輯與形而上學。。。而作為一位立志要搞哲學的人來說，你最大的軟肋就是在邏輯和形而上這兩點上比較欠缺。。。所以你只好用曆史故事和哲評和加以彌補(當然你不是唯一這幺做的人)。。但是這樣做的一個代價就是不要太高調了。。。。因為故事和哲評終究代替不了邏輯與形而上在哲學中的地位。。。所以如果你太高調了就很容易把你自已的軟肋暴露出來。。。不但會暴露.出你在邏輯與形而上的欠缺(比如你說牛頓和愛因斯坦不是哲學家)，而且連你在講故事的本錢，即曆史知識方面的欠缺也一同暴露了。。。。比如，別人很容易指出兩個你常掛在嘴上推崇的大哲學家也是鼎々大名的科學家：亞里士多德與迪卡爾。。。。 |
|
|
|
作者：澳拉 |
|
留言時間：2015-04-29 07:41:54 |
|
|
很多西方科學家，很重視專業分工，不越雷池一步。為什麼？中國人缺乏領先科技研究文化災難經驗。所以才問這種問題。 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言時間：2015-04-29 07:41:04 |
|
|
科學哲學只不過是兩種職業而已。沒有任何理由認為他們倆是相互排斥的。兔子這篇，相當於一個冰球運動員為了太高自己的身價，排斥其他隊友，竟然說出“打籃球的人打不了冰球”。我可以肯定，如果兔子是理工出身，那麼他的結論肯定相反：“沒打過籃球的人肯定打不好冰球。” |
|
|
|
作者：澳拉 |
|
留言時間：2015-04-29 07:39:40 |
|
|
你研究人的基因科學哲學如何？導致人類物種變異，，，災難。西方社會對這些問題是很冷漠的。不負責的。。。數字技術。。。 |
|
|
|
作者：澳拉 |
|
留言時間：2015-04-29 07:37:39 |
|
|
人類不需要那麼多的科學，很多東西知道越多對人類越有害。。。哲學家要看（文化保守）道德觀。對人類社會可持續發展的哲學家，而不是導致人類滅亡的，法西斯這樣的社會哲學。。或者非人類文化哲學。產生哲學家也是很困難的，和歷史文化積累有關。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
