哈哈，知音吶！😄

You as well

哈哈，兔子呀，你這題跑得就有點太遠啦！躲閃會使交流變得乏味。你原文中在引述黑格爾的“邏輯存在”做類比時犯的是一個在邏輯表述上的不自恰，提醒你後改成現在的樣子，可讀起來依然仍顯混沌。俺必須坦率地給你指出來，這樣一篇小文已硬傷幾處，如果去讀你的範例全書將會是怎麼樣的一番慘不忍睹呢？而一本哲學著作真不是這麼寫的。可能這話有點兒重了，但俺希望你能清醒些。保重！

哪個哲學家，哪個方面

看來交流很難。找些基礎吧。說說你對西方哲學家感興趣。看看有沒有共同點？

嗯，怎麼說呢，你的回答俺不是失望，而是非常的失望！😄

是這樣的：第一點俺給你的主文已糾了錯，你也很快就改了錯。這本是一個好的交流，但遺憾的是你卻沒能做出任何的說明。我不是要你的一聲感謝，而是說你這麼悄悄一改又不做說明會給後讀本文的人造成一種突兀，這沽瀆的指出是指給誰的？俺的意思是你若能澄清一下就比較好了；第二點這就牽扯到態度問題了，俺對“絕對的絕對"的追問只是從嚴密的角度才問了兩個角度，你回答一個抑或兩個都可。遺憾的是你沒有順着這個方向；第三點這是我第一次以專業的角度與你交流，我的本意是能對彼此都有所啟發“把飯粒變成範例”。但我徒勞了。

一個個來。這樣來理解“絕對的絕對”：它是人的思維。它是康德物自體的來源，黑格爾邏輯學的來源，海德格爾存在的來源，既“本原”。

打錯一字：“本源”應改為“本原”，“本源”只是指一種物理意義，而“本原”才又有哲學意義。

“範例”一直在講絕對論，那麼範例的絕對論中的“絕對的絕對”中的那個“質”的“內部規定性”又是什麼？你是說“絕對的絕對”就是一種絕對的絕對，即範例就是指對絕對論的一種終極認識？還是你的“絕對的絕對”實際上完全是一種全新的、超時空的對存在（本源的）的最新認識方法？

對學過哲學的人來說哪有不願與人交流的理兒呢，所以先謝謝你的理解與寬容。當然，看到那些個民哲們氣傲的樣子前來你這兒班門弄斧又覺得滑稽和好笑。赤醫與專業醫爭論醫術被笑的一定是赤醫；民科跟科班打科普官司被踢的一定是民科；可民哲來哲學老師這兒討論哲學問題卻沒能弄懂缺的究竟是什麼。

萬維的一個怪現象是：理工男們經常總好用這樣口吻說話，學文的出身沒能力來討論問題，學文的總好跳躍性思維不講邏輯。這都哪跟哪呀？要說最會講道理和講邏輯的一定是學哲學的呀！當然他們的意思好像也並不是想指學哲學和學政治學的而只是指那些個中文系出身的一類，學哲學和學政治學出身的只是跟着背了黑鍋。有機會有心情的話，我會寫寫這個怪現象究竟是怎麼形成的。

一個很好的問題是，範例的存在，與巴氏，黑格爾和海氏的存在，有什麼區別？

不客氣。你是第三個哲學專業的我碰到了。黑格爾的難，不是一般的，即使羅素也不懂。美國教授，如果有懂的也極少，我沒見過。邏輯學開首三大概念，第一個是“存在”或“是”。我在美國論文的主題。

幾個不大不小的問題：

一、黑格爾的“邏輯存在”指的或講的是邏輯範疇內的一種邏輯的存在；而你“範例”中的”第二範疇”是在指或講“質的存在”，即你在指或講的是一種存在（質的存在）中存在的邏輯。

二、黑格爾是在講“邏輯”，而你卻是在講“存在”。所以在這一點上，你和黑格爾沒有一點的類似反而是風馬牛不相及。

三、民哲們沒有受過專業訓練，因此在與你的討論中經常是看到了你的問題卻又總是在隔山打炮，他們累得夠嗆而你又認為他們基本是在瞎掰。俺把問題這麼直說地出來，不知你介意否？如果介意，那俺以後保證再不會來你這兒亂插嘴了。當然如果你不介意的話，那俺這個曾經的哲學系學生就很願意跟你這個曾經的哲學系老師來點兒關於哲學專業內真刀真槍的追問與交流如何？如有冒犯就刪了吧。