哈哈，知音呐！😄

You as well

哈哈，兔子呀，你这题跑得就有点太远啦！躲闪会使交流变得乏味。你原文中在引述黑格尔的“逻辑存在”做类比时犯的是一个在逻辑表述上的不自恰，提醒你后改成现在的样子，可读起来依然仍显混沌。俺必须坦率地给你指出来，这样一篇小文已硬伤几处，如果去读你的范例全书将会是怎么样的一番惨不忍睹呢？而一本哲学著作真不是这么写的。可能这话有点儿重了，但俺希望你能清醒些。保重！

哪个哲学家，哪个方面

看来交流很难。找些基础吧。说说你对西方哲学家感兴趣。看看有没有共同点？

嗯，怎么说呢，你的回答俺不是失望，而是非常的失望！😄

是这样的：第一点俺给你的主文已纠了错，你也很快就改了错。这本是一个好的交流，但遗憾的是你却没能做出任何的说明。我不是要你的一声感谢，而是说你这么悄悄一改又不做说明会给后读本文的人造成一种突兀，这沽渎的指出是指给谁的？俺的意思是你若能澄清一下就比较好了；第二点这就牵扯到态度问题了，俺对“绝对的绝对"的追问只是从严密的角度才问了两个角度，你回答一个抑或两个都可。遗憾的是你没有顺着这个方向；第三点这是我第一次以专业的角度与你交流，我的本意是能对彼此都有所启发“把饭粒变成范例”。但我徒劳了。

一个个来。这样来理解“绝对的绝对”：它是人的思维。它是康德物自体的来源，黑格尔逻辑学的来源，海德格尔存在的来源，既“本原”。

打错一字：“本源”应改为“本原”，“本源”只是指一种物理意义，而“本原”才又有哲学意义。

“范例”一直在讲绝对论，那么范例的绝对论中的“绝对的绝对”中的那个“质”的“内部规定性”又是什么？你是说“绝对的绝对”就是一种绝对的绝对，即范例就是指对绝对论的一种终极认识？还是你的“绝对的绝对”实际上完全是一种全新的、超时空的对存在（本源的）的最新认识方法？

对学过哲学的人来说哪有不愿与人交流的理儿呢，所以先谢谢你的理解与宽容。当然，看到那些个民哲们气傲的样子前来你这儿班门弄斧又觉得滑稽和好笑。赤医与专业医争论医术被笑的一定是赤医；民科跟科班打科普官司被踢的一定是民科；可民哲来哲学老师这儿讨论哲学问题却没能弄懂缺的究竟是什么。

万维的一个怪现象是：理工男们经常总好用这样口吻说话，学文的出身没能力来讨论问题，学文的总好跳跃性思维不讲逻辑。这都哪跟哪呀？要说最会讲道理和讲逻辑的一定是学哲学的呀！当然他们的意思好像也并不是想指学哲学和学政治学的而只是指那些个中文系出身的一类，学哲学和学政治学出身的只是跟着背了黑锅。有机会有心情的话，我会写写这个怪现象究竟是怎么形成的。

一个很好的问题是，范例的存在，与巴氏，黑格尔和海氏的存在，有什么区别？

不客气。你是第三个哲学专业的我碰到了。黑格尔的难，不是一般的，即使罗素也不懂。美国教授，如果有懂的也极少，我没见过。逻辑学开首三大概念，第一个是“存在”或“是”。我在美国论文的主题。

几个不大不小的问题：

一、黑格尔的“逻辑存在”指的或讲的是逻辑范畴内的一种逻辑的存在；而你“范例”中的”第二范畴”是在指或讲“质的存在”，即你在指或讲的是一种存在（质的存在）中存在的逻辑。

二、黑格尔是在讲“逻辑”，而你却是在讲“存在”。所以在这一点上，你和黑格尔没有一点的类似反而是风马牛不相及。

三、民哲们没有受过专业训练，因此在与你的讨论中经常是看到了你的问题却又总是在隔山打炮，他们累得够呛而你又认为他们基本是在瞎掰。俺把问题这么直说地出来，不知你介意否？如果介意，那俺以后保证再不会来你这儿乱插嘴了。当然如果你不介意的话，那俺这个曾经的哲学系学生就很愿意跟你这个曾经的哲学系老师来点儿关于哲学专业内真刀真枪的追问与交流如何？如有冒犯就删了吧。