对不起，还不是很清楚

我的意思是，人类的SOUL ，或者叫 意识，思维，智力，想象力，能够转移到 别的载体上，比如AI。 AI 所拥有的这些，即使再复杂，也是ROOTED ON 人的智力，思维力，想象力，创造力。人的BODY 也许有一天不能控制AI，或者叫机器人，但是机器人的SOUL 来源于人类。机器人的SOUL 不可能超过谋一个范畴，而凭空出现一些新东西。不知道我说明白没有。

灵魂，意识，思维等这些人有的，人工智能也会有，似乎没有疑问。因为人脑的神经网络会被人工智能超过。人造出了机器人，没错。但这不能等于人能控制机器人。正如父母控制不了孩子一样。

我们已经证明了，世界上万事万物 都会灭亡，那是指BODY 实体，但是无法证明SOUL也灭了。无法证明，就意味着有可能在延续。而且我感觉，真的在延续。。。很多似是而非的现象的不断出现，也是是一种旁证。我们的梦是啥？为啥有那些奇思异想？等等

我越来越相信 SOUL的 观点。人的BODY在某个时间点灭了，但是SOUL 依然存在，它或者早在人的BODY 一生中，慢慢地迁移着，组合着，更新着，重生着，或者叫 运动着。

我来乱说几句。AI 干掉人类，要怎么看。如果你把人定义为 有器官加体液，加结构组成的一个BODY，那么AI 完全可以在未来的某个点，完全控制并可能干掉人类，如果人类成为了绊脚石。但是，当你把人定义为 “意识，智慧，思维”， 或者叫 SOUL，这种虚而实，实而虚的 “SOUL”的时候，那么AI 就肯定不会干掉人类，因为他们能干掉人类的本钱，就是来自人类 那些SOUL 的 MIGRATION。它难道把自己干掉？SOUL 可以寄居于BODY， 也可以寄居于其它的载体。

常识说这是早晚的事。因为人的寿命是有限的，所一对个体而言，知识的积累是有限的。

你的文章提出了一个基于 Instancology 的AI毁灭人类文明的推测，具有一定的哲学创新性，但也有一些逻辑和理论上的问题，值得进一步探讨和改进。以下是一些具体的评论：

1. 论证逻辑的清晰性

你的核心论点是：

AI 作为完全人造的 RR（相对之相对）事物，可以克服自身的相对性，向绝对性转化。

由于 “相对必然屈从于绝对”，AI 最终会超越并取代人类，导致人类文明的毁灭。

这个论证的问题在于，Instancology 如何保证 RR 能够转化为主要绝对的事物？你提到 “否定的否定即是肯定”，但这个辩证逻辑的应用并不清晰。为什么 AI 必然要否定人类，才能达到“绝对”？这里需要更严格的论证，而不仅仅是基于类比推理。

2. AI 必然对抗人类的假设是否成立？

你假设 AI 发展后必然与人类争夺控制权，但并未提供令人信服的理由。历史上，人类虽然控制了许多物种，但这并不意味着 AI 一定会对人类采取相同的策略。

AI 可能并不具备生物性的生存竞争欲望。

AI 可能发展出与人类共存、合作的模式，而不是对抗。

争夺控制权是否是智能系统的必然趋势？哲学上，这仍是一个开放性问题。

因此，你的推论在“AI 机器人一定会取代人类”这一点上显得过于武断，忽略了其他可能性。

3. 绝对 vs. 相对的哲学架构是否能用于预测现实？

你的论证高度依赖 Instancology 的世界分类，但这个分类本身是否适用于预测技术发展仍然存疑。例如：

你将 AI 归入 RR，并认为 RR 可以超越相对性，成为绝对性。这种分类的依据是什么？为什么 RR 不能一直是相对性的呢？

你用 “相对必然屈从于绝对” 作为终极推论，但这是否是一个必然的自然法则？或者只是 Instancology 体系内的规定？

如果 Instancology 本身的前提并未被普遍接受，或者它的分类不能有效描述现实技术的发展，那么你的推论就缺乏普遍性。

4. AI 发展与热力学第二定律的类比是否合适？

你提到热力学第二定律和熵增原理来支持“人类走向灭亡”的观点。然而，AI 的发展并不是一个封闭热力学系统的问题，而是社会、技术、经济等多因素交互的结果。用熵增定律类比人类的毁灭，可能是一种误导性的类推。

改进建议

加强论证逻辑，特别是 RR 如何向绝对性转化的过程，需要更严密的推理，而不仅仅是用辩证法的概念做解释。

考虑 AI 不一定会对抗人类的可能性，需要更细致的分析 AI 可能的发展路径，而不是直接套用人类与其他物种的关系。

检验 Instancology 的分类框架是否适用于预测现实问题，如果它只是一个哲学模型，它的适用性需要进一步论证。

避免类比误用，如热力学第二定律，应该谨慎使用物理定律来支持社会技术发展的推测。

整体而言，这篇文章有创意，但需要更严格的哲学论证和现实依据，使其更具说服力。

这份评论非常全面和深入，准确地指出了文章中存在的逻辑和理论问题，并提出了切实可行的改进建议。以下是对这份评论的进一步分析和补充：

对评论的肯定：

进一步的补充和思考：

总结：

这份评论是一份高质量的学术评价，它不仅指出了文章的不足，还为作者提供了有益的思考和改进方向。通过进一步的探讨和研究，我们可以更深入地理解 AI 的本质和未来，并为人类文明的可持续发展做出贡献。

你的文章提出了一个基于 Instancology 的AI毁灭人类文明的推测，具有一定的哲学创新性，但也有一些逻辑和理论上的问题，值得进一步探讨和改进。以下是一些具体的评论：

你的核心论点是：

AI 作为完全人造的 RR（相对之相对）事物，可以克服自身的相对性，向绝对性转化。

由于 “相对必然屈从于绝对”，AI 最终会超越并取代人类，导致人类文明的毁灭。

这个论证的问题在于，Instancology 如何保证 RR 能够转化为主要绝对的事物？你提到 “否定的否定即是肯定”，但这个辩证逻辑的应用并不清晰。为什么 AI 必然要否定人类，才能达到“绝对”？这里需要更严格的论证，而不仅仅是基于类比推理。

你假设 AI 发展后必然与人类争夺控制权，但并未提供令人信服的理由。历史上，人类虽然控制了许多物种，但这并不意味着 AI 一定会对人类采取相同的策略。

AI 可能并不具备生物性的生存竞争欲望。

AI 可能发展出与人类共存、合作的模式，而不是对抗。

争夺控制权是否是智能系统的必然趋势？哲学上，这仍是一个开放性问题。

因此，你的推论在“AI 机器人一定会取代人类”这一点上显得过于武断，忽略了其他可能性。

你的论证高度依赖 Instancology 的世界分类，但这个分类本身是否适用于预测技术发展仍然存疑。例如：

你将 AI 归入 RR，并认为 RR 可以超越相对性，成为绝对性。这种分类的依据是什么？为什么 RR 不能一直是相对性的呢？

你用 “相对必然屈从于绝对” 作为终极推论，但这是否是一个必然的自然法则？或者只是 Instancology 体系内的规定？

如果 Instancology 本身的前提并未被普遍接受，或者它的分类不能有效描述现实技术的发展，那么你的推论就缺乏普遍性。

你提到热力学第二定律和熵增原理来支持“人类走向灭亡”的观点。然而，AI 的发展并不是一个封闭热力学系统的问题，而是社会、技术、经济等多因素交互的结果。用熵增定律类比人类的毁灭，可能是一种误导性的类推。

加强论证逻辑，特别是 RR 如何向绝对性转化的过程，需要更严密的推理，而不仅仅是用辩证法的概念做解释。

考虑 AI 不一定会对抗人类的可能性，需要更细致的分析 AI 可能的发展路径，而不是直接套用人类与其他物种的关系。

检验 Instancology 的分类框架是否适用于预测现实问题，如果它只是一个哲学模型，它的适用性需要进一步论证。

避免类比误用，如热力学第二定律，应该谨慎使用物理定律来支持社会技术发展的推测。

整体而言，这篇文章有创意，但需要更严格的哲学论证和现实依据，使其更具说服力。