 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 施化：義和團現象折射的巨大民族缺失 |
| | 高博轉的這個帖子很好： 對立觀點：如何看待義和團 http://blog.creaders.net/Gao-falin/user_blog_diary.php?did=125035
義和團現象，折射了一個民族的某個巨大缺失。這個缺失永遠不會被一般大眾所注意。但假如學術精英們只一味地取悅大眾，他們的視力也一樣模糊。
在提到這個缺失之前，先說說另一個有點跑題、關於傳媒產生何種影響力的問題。毫無疑問，辦傳媒就是為了影響別人。影響力越大，這個傳媒就越辦得值。但是產生哪一種影響力，則見仁見智。
我認為最糟糕的是為某個個人而產生影響力。製造一個明星，一個超人，一個偉人，媒體都很容易辦到。或者說並不難。薄熙來學過新聞，知道怎樣通過注資，買通媒體人，從而打造自己的形象。但是遠不如老毛爐火純青。由於我們這個民族的文化傾向於人治，媒體人很容易自覺不自覺地走向這個我認為是最糟糕的方向。看到十八大將近，港澳台和一些海外獨立於中共的媒體，都傾向於打造一個偉光正的習偉人，以滿足讀者的心理需要，不由唏噓感嘆。
為什麼說這種影響力最糟糕。因為人是很不確定的一個因素。一個人的昨天今天明天可能會完全不一樣。再開明的皇帝，也有糊塗的時候。犯錯誤的機會分分鐘存在。而且說一句很坦白的話，我們中國的歷史，基本上就是皇帝領袖犯錯誤的歷史。他們百分之九十的時間在犯錯誤，正確率不到百分之十。還有老皇帝要死。現在的新一代領袖要換屆，這都是轉折性的變化。一個民族的意識，被媒體牽着鼻子走，十年內轉折性地奔東突西，還不被兜得昏頭轉向？一個昏頭轉向的民族，不能不說是一個失敗的民族。
次一級糟糕的是為某種決策製造影響力。在中國，凡是稱得上決策的主意，都是帝王或領袖出的。比如遠一點的“三民主義”，近一點的“和諧社會”。不能說這些決策不好，而且一個決策可以延續的時間，可能遠長於一個人的壽命或者任期。有些決策的確是經過集思廣益，反覆論證，有合理的基礎。但我仍舊覺得糟糕的理由是，這些決策都經不起長久的時間考驗。到目前為止，還沒有看到過持續一個世紀還被當作有益或有效的決策。而一種讓民族成長成熟的觀念，需要幾代人甚至幾個世紀的長度來保持和融入。花費了很多時間精力製造的影響力，十年之間就消退了，我覺得有所不值。
比決策稍好一點，但我仍舊認為不足的，是為種族文化製造影響力。有人用宗教文化這個詞，但是中國幾乎沒有宗教。民族主義倒是中國的一種宗教。這種種族意識，對於凝聚民族的向心力，抵抗外侮，無疑極其有益。但可惜這不是一個終極理念。這種理念在某個特定的歷史環境下是好的，但不是永遠無害。一個很有說服力的例子，是極端伊斯蘭和西方的對抗。這個對抗里，究竟帶有多少有益於本民族自身的積極成分，很難說清楚。在我看來，巴勒斯坦和以色列的對抗衝突，完全是多此一舉，兄弟相煎。與此相似的是中國的“反帝”。你把你鄰居最壞的那一小部分拿來加工擴大，把對抗當為你終生的奮鬥目標，這裡英勇的成分遠遠低於愚蠢。
為一種普世的永恆的理念而製造影響力，這應當是所有媒體的最高追求。這種理念的生命力，經過幾千年人類歷史的論證，已經被證實，將和人類存在的時間一樣長。在現實中，凡是符合這些理念的觀念意識，都無一不對全球的每個民族產生益處。當然有人懷疑有這種東西的存在，這不奇怪。假如被懷疑了幾千年，還在那裡，就不能不讓人信服。這就是自由、平等、獨立、仁愛、和平，等等。
回到前面的主題，即義和團現象表現出來的民族缺失，很顯然，就是缺乏永恆的普世理念。比如缺乏平等、仁愛、和平。不解釋了，義和團研究有大量資料。至於自由和獨立，這都是在尊重和保護對方前提下的，人人享有的，不是“私貨”。不論義和團的口號怎樣變化，只要他變不出“扶清”，變不出“滅洋”或“反帝”，就一定會在某種條件下，走向貪婪、瘋狂、暴力，當然最後是滅亡。一百年前如此，一百年後還是這樣。
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
