施化

今晚全网的热点都围绕着纽约市长选举。一个鲜为人知的乌干达移民后代，34岁的无业游民马姆达尼，以共产主义政纲为旗帜，拿着穆斯林兄弟会的资金投入竞选，一举拿下纽约市长职位，明年一月开始他的第一份正式工作。

排除这位政治新人的陌生面孔，和善于言辞和鼓动的竞选手段，一百多万参与投票的选民中，占60%的年轻人和打工移民，成了这位胜选市长的强力后盾。以至于马姆达尼在胜选演讲中，洋洋得意地挑战川普的边境政策说，“把电视音量放响一点，看到没有，纽约市长也是移民！”俨然以移民身份对垒美国总统。

这有点可笑，谁都知道，美国本来就是由移民组成的，川普本人也是移民后代。况且，保卫美国边境，为的是防范大量非法移民，并不针对任何合法移民。马借移民身份来发挥，不仅表示不同族裔，更表示不同阶级。因为他共产主义政纲中的一个显著要点，就是要联合穷人和中产，收割富人。

有人把马姆达尼的共产主义形容为民主社会主义，面纱过于温柔了。即便放弃暴力革命，其基本逻辑仍是用法律和行政手段，剥夺富人，施舍穷人，与共产主义式的砸烂不分伯仲。起码不是鼓励合乎经济规律的自由竞争，让有才华的人获得相应的回报，使懒人开始努力向上。假如说行使法规不是暴力，那怎么执行，难道人人自便？

我不担心这位共产主义市长将开始的又一轮乌托邦试验，因为那必将失败。唯一忧虑的是，为什么罪恶深重的共产主义死而不僵，不断地卷土重来，其中的奥秘究竟在哪里？

感谢油管播主安争鸣女士，她推荐了一本被誉为幸福经济学之父的，美国经济学家理查德.伊斯特林的著作《幸福经济学》。这是伊斯特林在1970年代开始的研究，研究的最初目的是想搞清楚“经济增长可以在多大程度上提高人们的快乐”，但是结论却出乎预料。

伊斯特林有两大发现：一是在某一特定时间点，确实如普通人所想，钱越多越幸福，即收入越高的人越幸福；二是伴随着时间的延长，从整体来看，收入的增加并不会伴随着更强烈的幸福感。从单纯幸福感的角度来讲，贫穷或富裕并非标准，比如朝鲜或许是世界上最幸福的国家。我猜想，也许，共产主义的奥秘就藏在这里。

全人类都孜孜以求的幸福，难道仅仅是钱吗？不一定。钱多确实能让人更幸福，但请思考一下，假如老天爷真的给了你一千万，却给了除你以外的其他人各自一个亿呢？那你还会感到幸福得冒泡吗，估计只剩沮丧吧？同样都是得到一千万，在某些情况下会让你幸福，在某些情况下却让你感到痛苦。钱还是那些钱，你却感受不到幸福了。这是怎么一回事？可以得出结论，一方面，金钱确实能使人幸福，但另一方面，金钱又确实不能使人更幸福。这就是所谓的伊斯特林悖论。

美国在过去的70年里，人均收入增加了两倍，但这70年所调查的幸福感趋势却是持平的，甚至还下降了一点。所以收入越高，幸福感越高这个结论不成立。安争鸣以自己的父亲为例，说尽管现在每天炒股的老爸，财富比年轻时增长了十几倍，却仍然怀念那些贫穷的年代，认为那时候心情更为舒畅。

伊斯特林教授曾在东德留学，对东德的情况非常熟悉。当时东德社会相当恐怖，政府无死角的监控着人民的一举一动，每60个人里就有一个是秘密警察，民众天天在底层互害。但令人惊讶的是，1990年到1991年，东德社会主义政权倒台，政体转型成为资本主义后，东德人的幸福指数居然急剧下降，直到25年后才慢慢恢复到社会主义时期的水平。

波罗的海三国也得到了类似的调查结果。调查显示，人们对苏联时期的生活满意度远比转型成资本主义国家后要高得多。原因也跟东德的情况类似。苏联时期，人人都有工作，有饭吃，每天去工厂打螺丝就行了。满负荷的工作使人们无暇产生多余的想法，统一的教育和医疗又让人什么事儿都不用操心，由此形成了一种完美的舒适状态。大多数处于工作年龄的男女都进入了劳动大军，几乎不存在失业问题。教育、医疗等等，国家也有统一安排，不需人们自己操心。可国家转型成资本主义之后，一切责任都要由自己承担了。

当问到什么事情对人们的幸福至关重要时，96%的人提到的都是谋生养家、医疗健保之类。绝大多数情况下，这些事情就已经占据了他们全部的日常生活。只有4%的人才会去关心政治权利和公民权利等问题。所以，尽管德国统一之后，东德人民拥有了过去不曾拥有的政治和公民权利，却相当于硬生生被驱逐出了过去的舒适圈。人们习以为常的生活瞬间瓦解，不得不在没有国家统一安排的情况下，靠自己的能力去承担家庭责任，幸福感自然一落千丈。

中国也一样。40年前，人人骑自行车，收入彼此彼此。现在开小汽车了，这还不好吗？可问题来了，过去虽然只能骑自行车，但所有人都跟我差不多呀。现在尽管能开丰田了，但周围其他有人在开宝马，那你说我能高兴的起来吗？说到这儿，相信大家已经发现了，社会主义，其实就跟养牲口差不多。所有牲口都吃一样的饲料，住一样的棚子，什么都不用操心，只要每天听从主人吩咐，拉好你的磨，牵好你的犁就行了。

有朋友一定会坚持说，民主社会主义不是共产主义，不是养牲口，而是有意向低收入倾斜，穷人和富人的公民权利是一样的。这在逻辑上说不通。假如按照性质给资本主义和共产主义社会主义分类，资本主义是承认私有制的一类，共产主义和社会主义是否认私有制的一类，两者性质完全对立。怎么会在资本主义和共产主义之间，还有一个不伦不类的社会主义呢？

所有照美好理想来设计制度的人，都是奔着增加人们的幸福感这条路去的。可惜伊斯特林悖论粉碎了他们的构想。由于幸福感并不完全根据财富的增减而定，却根据社会比较，即自己与周围人的差额而定。这样一来，拉平差距就成了构建先进制度的首选。也许，这就是共产主义死而不僵的奥秘所在。至此，坚持社会主义的理想主义者，最终会发现自己掉进拔不出来的深坑。

因为假如想在高水平上拉平，就必须拥有足够多的财富。财富从哪里来，总不能无限借贷无限印钞吧？最直接的，向富人开刀，谁有钱就收割谁。比如马姆达尼甚至看上了有钱的房东。他不准房东向损坏房屋的租客收取修理费，你必须自己修理，与损坏者无关。假如房东不干，市政府将出资修理，费用由政府出面向房东强行结算。霸王硬上弓。

请问，哪一位纽约有钱人受得了这个？赶紧跑路呗。这会形成恶性循环，越是以繁多的名目向富人搜刮，他们逃得越快越多。待他们逃光了，剩下的低收入者，就有希望在低水准上拉平，实现幸福。不管怎样，只要他们感到幸福，就会继续投票支持马姆达尼，他的市长也能继续做下去。至于纽约可能会变成什么样子，关我屁事。

总之，要么实行私有制，促使社会财富大量积累，在富有的基础上，给低收入者提供起码保障；要么破坏私有制，随意强行向富有的人索取财富，逼走他们，或者让他们变穷，就像中共的无产阶级革命那样。二者必居其一，没有中间道路可走。

有没有第三种可能，把没有产权的穷人组织起来集体生产，从而也创造使每个人同样富有的财富呢？没有这样的事，从来就没人做成过。你可以组织集体生产，但必定效率低下，最终集体穷困。此外，还有组织者不可避免的贪腐。为什么？奥派经济学家米塞斯早有答案，唯一只有私有制，或产权私有，才能激发人的聪明才智和创造潜力，为社会积累大量财富，在此基础上修订更完善的社会制度。没有唯二。

那怎么办？如何才能两全其美。既让那些有才华有能力的人保持创造力，又让那些平平常常的人保持幸福感？依我看，分治就可以。让全体自愿地用脚投票：喜欢竞争，不担心自己会落伍的人，选择适合自己的私有制地区。愿意清贫，喜欢大锅饭的人，选择适合自己的公有制地区。大家画地为牢，各自为政，老死不相往来，但至少别发动战争。反正伊斯特林讲得很清楚了，穷富不重要，重要的是你还有幸福感。

2025-11-05