新闻市场上，政治内斗新闻最稀缺，比黄色暴力更具价值。中南海的一个3级小地震，到了广东地方的《南方周末》和海外，就变成了7级特大地震，当然，记者们恨不得把它炒成12级，忽悠得越大越高明。这时，地方主管有压力，为保乌纱帽出面，逼着记者编辑把政治风暴描绘成风平浪静大海中的一片漪丽。 正常情况下，官方主管和媒体之间本应维持一种平衡。观察本次《南周》事件，实则官方主管逼人太甚，视《南周》采编如无物，几近任意羞辱；而报方员工长时间忍气吞声，到了实在忍无可忍的地步，终于爆发，以宪法为托辞抗争。你可以说，这是中国言论不自由的必然结局，但本质来讲，这是业主和员工之间的一场争斗。显然，当前《南周》这场事件中，首先是官方主管的管理方式出了大问题。 宪法的最高端仍然是人治？ 许多人把西方法制同中国现行体制比较，得出法制与人治对立，法制胜人治的结论。宪政因此成为现代中国知识界的梦。这个梦说，世上存在着一个一劳永逸的秘诀，它可以保证一个国家的永久繁荣昌盛，它是宪政。 从美国最高法院大法官任命及判决的现实历史看，法制首先是人治，法官绝对中立说不成立。 宪法是人起草的，社会环境也在变，所以宪法中存在某些疑问甚至相互冲突的条文很正常，这需要大法官作出公正合理的解释。理想中，宪法相对完善，这样的解释需要很少；同时，大法官不该有党派之属，路线之争，这样，其判决才会客观公正性。 美国最高大法官由总统任命，国会认可。历史事实是，民主共和两党提名的大法官候选人，历来均为自家阵营的重臣，意识形态倾向极端明显。美国最高法院现任大法官AntoninScalia是里根时代法律保守派宪法原教义主义的主要创始人之一；女性大法官 Ruth Bader Ginsburg 是现代妇女平权运动的先锋；唯一的黑人大法官Clarence Thomas公开说明，他从不雇用与自己意识形态不一致的下属，认为那些人是猪，不值得费时费事去试图改变猪头里的想法。而克林顿则一度非常积极地尊请纽约州州长 Coumo 出任大法官，克的想法并非Coumo兄会单纯地秉持公正平等的原则释宪，而是因为Coumo身为政治家，有能力影响其他大法官同僚的决策。 1956-1990期间的高院大法官William Joseph Brennan, Jr.被称之为20世纪美国最具影响力的大法官，曾有一段著名的问话：最高法院最重要的法是什么？是言论自由？是法律面前人人平等？是三权分立？没人给出正确答案。Brennan举起自己的五个手指，说：“5，法律的5！有了五张大法官的票。你可做任何事。" 当《南周》高唱宪政梦的时候，他们可否告诉过大家，宪法的最高端仍然是人治？ 政府的权力是有限的吗？ 三权分立之下，美国联邦政府受到宪法的限制，宪法迷们为此感叹不已，大赞其制度设计高明。在刚刚过去的美国大选中，共和党竞选人罗姆尼宣称，必要时取消或弱化联邦政府危机处理局，将之功能下放到州政府或私人机构。事实上，美国宪法的设计之初，国父们充分考虑到州政府的功能，在限制联邦政府权力的同时，州政府的权利是无限的。在当时交通和通讯不太发达的情况下，州政府显然更了解当地实际情况，能更及时恰当地作出决策，这种设计是合理的。现实中，美国的联邦政府管得越来越多，一是现代交通通讯比以前发达，二是州政府财力不足，必须在联邦政府层集中国力，统筹安排整个国家的轻重缓急。 从国家的整体架构设计角度看，美国政府的权力是无限的。当《南周》高唱宪法梦的时候，它也没有告诉大家这一点。 谁来制约媒体？ 对《南周》高层和骨干员工来讲，政府和言论控制是枷锁。一旦言论自由真正开放，他们将从员工变老板，是善。但是，从整个社会来讲，真正言论自由后的下一步就是组党集会自由。那时的宪法梦意味着什么，对中国人来讲，是个未知数。 言论自由有许多好处，但不受制约的媒体，意味着误导无罪，受骗活该的自由。 | 
