新聞市場上，政治內鬥新聞最稀缺，比黃色暴力更具價值。中南海的一個3級小地震，到了廣東地方的《南方周末》和海外，就變成了7級特大地震，當然，記者們恨不得把它炒成12級，忽悠得越大越高明。這時，地方主管有壓力，為保烏紗帽出面，逼着記者編輯把政治風暴描繪成風平浪靜大海中的一片漪麗。 正常情況下，官方主管和媒體之間本應維持一種平衡。觀察本次《南周》事件，實則官方主管逼人太甚，視《南周》採編如無物，幾近任意羞辱；而報方員工長時間忍氣吞聲，到了實在忍無可忍的地步，終於爆發，以憲法為託辭抗爭。你可以說，這是中國言論不自由的必然結局，但本質來講，這是業主和員工之間的一場爭鬥。顯然，當前《南周》這場事件中，首先是官方主管的管理方式出了大問題。 憲法的最高端仍然是人治？ 許多人把西方法制同中國現行體制比較，得出法制與人治對立，法制勝人治的結論。憲政因此成為現代中國知識界的夢。這個夢說，世上存在着一個一勞永逸的秘訣，它可以保證一個國家的永久繁榮昌盛，它是憲政。 從美國最高法院大法官任命及判決的現實歷史看，法制首先是人治，法官絕對中立說不成立。 憲法是人起草的，社會環境也在變，所以憲法中存在某些疑問甚至相互衝突的條文很正常，這需要大法官作出公正合理的解釋。理想中，憲法相對完善，這樣的解釋需要很少；同時，大法官不該有黨派之屬，路線之爭，這樣，其判決才會客觀公正性。 美國最高大法官由總統任命，國會認可。歷史事實是，民主共和兩黨提名的大法官候選人，歷來均為自家陣營的重臣，意識形態傾向極端明顯。美國最高法院現任大法官AntoninScalia是里根時代法律保守派憲法原教義主義的主要創始人之一；女性大法官 Ruth Bader Ginsburg 是現代婦女平權運動的先鋒；唯一的黑人大法官Clarence Thomas公開說明，他從不雇用與自己意識形態不一致的下屬，認為那些人是豬，不值得費時費事去試圖改變豬頭裡的想法。而克林頓則一度非常積極地尊請紐約州州長 Coumo 出任大法官，克的想法並非Coumo兄會單純地秉持公正平等的原則釋憲，而是因為Coumo身為政治家，有能力影響其他大法官同僚的決策。 1956-1990期間的高院大法官William Joseph Brennan, Jr.被稱之為20世紀美國最具影響力的大法官，曾有一段著名的問話：最高法院最重要的法是什麼？是言論自由？是法律面前人人平等？是三權分立？沒人給出正確答案。Brennan舉起自己的五個手指，說：“5，法律的5！有了五張大法官的票。你可做任何事。" 當《南周》高唱憲政夢的時候，他們可否告訴過大家，憲法的最高端仍然是人治？ 政府的權力是有限的嗎？ 三權分立之下，美國聯邦政府受到憲法的限制，憲法迷們為此感嘆不已，大讚其制度設計高明。在剛剛過去的美國大選中，共和黨競選人羅姆尼宣稱，必要時取消或弱化聯邦政府危機處理局，將之功能下放到州政府或私人機構。事實上，美國憲法的設計之初，國父們充分考慮到州政府的功能，在限制聯邦政府權力的同時，州政府的權利是無限的。在當時交通和通訊不太發達的情況下，州政府顯然更了解當地實際情況，能更及時恰當地作出決策，這種設計是合理的。現實中，美國的聯邦政府管得越來越多，一是現代交通通訊比以前發達，二是州政府財力不足，必須在聯邦政府層集中國力，統籌安排整個國家的輕重緩急。 從國家的整體架構設計角度看，美國政府的權力是無限的。當《南周》高唱憲法夢的時候，它也沒有告訴大家這一點。 誰來制約媒體？ 對《南周》高層和骨幹員工來講，政府和言論控制是枷鎖。一旦言論自由真正開放，他們將從員工變老闆，是善。但是，從整個社會來講，真正言論自由後的下一步就是組黨集會自由。那時的憲法夢意味着什麼，對中國人來講，是個未知數。 言論自由有許多好處，但不受制約的媒體，意味着誤導無罪，受騙活該的自由。 | 
