许多人可能记得马克思对资本的一个评价，大意是说资本的每一个毛细孔里都充满着肮脏和血。美国前年曾掀起反华尔街运动，实际是反大资本的运动；美国最高法院允许大资本结团，助其代理人竞选公职，受到资本是否要控制美国民主政治的强烈质疑。在马克思的《资本论》发表之后，尽管西方学术界一直在想方设法地为资本辩护，从经济学的边际学说，自由市场理论，到供应学派，但一直没有办法改变中西方左派对资本的仇视。

中性的资本

传统上，资本被定义为为创造利润而投入到生产中的财富，一般可以用货币数量来计量。马克思认为资本的来源主要是劳动剩余价值，西方学者认为是资本家的个人储蓄。从纯技术的角度，资本是通过商品市场交换来组织和协调经济资源的一种力量。这种力量本来是中性的，福特们可以利用这种力量组织大规模低成本汽车生产，造就一个人人拥有汽车的新时代；比尔.盖茨们可以利用这种力量创造一个家家有电脑的新信息社会；华尔街的资本大鳄们可以利用这种力量，合法地推举自己的利益代理人出任政府公职，实施自己的理念；而在另外一个极端，黑社会同样可以利用这种力量贩毒，搞有组织的犯罪活动。

因此，资本类似刀或枪，它本身是中性的，只是使用者赋予了它某种特殊的社会性。当它被使用后，其客观效果有利于社会大众，我们说资本是好的；反之，我们说资本是坏的。

资本是一种权力。中国人对地产情有独钟，许多在美的华人朋友都拥有多套房产。购买这些房产时只需支付首付款，其余的资金一般来源于银行贷款。购买后出租，用房客的租金支付银行贷款利息和本金，十几年后将银行贷款付清，就拥有整个房产的产权。但是，并非所有的人都有资格从银行取得贷款，借出资本是一种权力。

资本如鱼得水时

资本起初确实是简单的储蓄，或劳动剩余价值。但是，当它成熟壮大之后，它就具备了新的社会功能，尤其是其与现代国家互生的功能。

中国历代史书都有对大资本家，也就是大商大贾的描述：他们一般过着帝王般的奢侈生活，兼并中小企业和农户的土地，试图干预政府的社会政策，甚至拒绝政府的某些政令，并扶持自己在政府中的代言人。

进一步向前看，如果把中国古代的大商大贾放到西方现代西方社会，他们一定会有如鱼得水的感觉。我们没有办法证明现代西方社会发展到现在这个阶段，是一种自然进化的结果，还是资本家们争取来的环境，尚或两者兼而有之。只是，这个结果是否有其合理性？

这又回到经济资源的合理调动使用和分配的问题。在资本弱小的阶段，经济资源主要掌握在国家政权和地主手里，后来在西方宗教组织插了一腿，形成了国家/地主/宗教三家鼎立，控制和分配经济资源的局面。

但是，随着资本的壮大，资本对广大市场的开发，资本与科学技术的结合，使其利用经济资源的效率远远高于政府，地主和宗教组织。从此，任何排斥资本，不为资本提供良好的生存环境，不引进资本生产方式的地方，在经济上必然落后。前苏联因排斥资本而解体，中国因转向资本主义而得以生存进而繁荣。我们可以继续观察中东经过战乱的各国，当它们用宗教排斥资本的情况下，国家是否有可能走进现代化。

政府与资本的互生

不难理解，资本最理想的生存环境是自由市场竞争社会。这时，资本经营自由与个人生活自由是高度一致的，对个人自由的管制等同于对资本自由的管制。由此，一些理论把自由市场抽象化，神圣化，当作宗教信仰来对待，反对一切政府对经济的干预。

事实证明，自由市场机制无法在任何时候任何情况下都能自动调整自己，市场机制经常失败，这时政府必须出面干预救市，重新启动市场，或者弥补受损断裂的资本链。为预防大的经济崩溃，政府在平时就该主动出击，制定规则，扶助市场竞争中的弱者和伤者，弥补竞争带来的贫富两极分化。

从这个角度看，政府与个体资本与其说是相互排斥的关系，不如说是互生的关系。当政府情愿或不情愿地让与一些资源分配的权利给资本的时候，所谓的民主才真正地生根。

不要仇视资本，给它机会，让它生根发芽成长。它是现代社会不可或缺的经济资源整合力量，也是民主的根基。有人谈中国人的素质和道德，有人口口声声要为中国人启蒙，有人大谈中国的制度和宪政，但最终能够依靠的，还是有人通常认为坏的两样东西-资本和政府。