許多人可能記得馬克思對資本的一個評價，大意是說資本的每一個毛細孔里都充滿着骯髒和血。美國前年曾掀起反華爾街運動，實際是反大資本的運動；美國最高法院允許大資本結團，助其代理人競選公職，受到資本是否要控制美國民主政治的強烈質疑。在馬克思的《資本論》發表之後，儘管西方學術界一直在想方設法地為資本辯護，從經濟學的邊際學說，自由市場理論，到供應學派，但一直沒有辦法改變中西方左派對資本的仇視。

中性的資本

傳統上，資本被定義為為創造利潤而投入到生產中的財富，一般可以用貨幣數量來計量。馬克思認為資本的來源主要是勞動剩餘價值，西方學者認為是資本家的個人儲蓄。從純技術的角度，資本是通過商品市場交換來組織和協調經濟資源的一種力量。這種力量本來是中性的，福特們可以利用這種力量組織大規模低成本汽車生產，造就一個人人擁有汽車的新時代；比爾.蓋茨們可以利用這種力量創造一個家家有電腦的新信息社會；華爾街的資本大鱷們可以利用這種力量，合法地推舉自己的利益代理人出任政府公職，實施自己的理念；而在另外一個極端，黑社會同樣可以利用這種力量販毒，搞有組織的犯罪活動。

因此，資本類似刀或槍，它本身是中性的，只是使用者賦予了它某種特殊的社會性。當它被使用後，其客觀效果有利於社會大眾，我們說資本是好的；反之，我們說資本是壞的。

資本是一種權力。中國人對地產情有獨鍾，許多在美的華人朋友都擁有多套房產。購買這些房產時只需支付首付款，其餘的資金一般來源於銀行貸款。購買後出租，用房客的租金支付銀行貸款利息和本金，十幾年後將銀行貸款付清，就擁有整個房產的產權。但是，並非所有的人都有資格從銀行取得貸款，借出資本是一種權力。

資本如魚得水時

資本起初確實是簡單的儲蓄，或勞動剩餘價值。但是，當它成熟壯大之後，它就具備了新的社會功能，尤其是其與現代國家互生的功能。

中國歷代史書都有對大資本家，也就是大商大賈的描述：他們一般過着帝王般的奢侈生活，兼併中小企業和農戶的土地，試圖干預政府的社會政策，甚至拒絕政府的某些政令，並扶持自己在政府中的代言人。

進一步向前看，如果把中國古代的大商大賈放到西方現代西方社會，他們一定會有如魚得水的感覺。我們沒有辦法證明現代西方社會發展到現在這個階段，是一種自然進化的結果，還是資本家們爭取來的環境，尚或兩者兼而有之。只是，這個結果是否有其合理性？

這又回到經濟資源的合理調動使用和分配的問題。在資本弱小的階段，經濟資源主要掌握在國家政權和地主手裡，後來在西方宗教組織插了一腿，形成了國家/地主/宗教三家鼎立，控制和分配經濟資源的局面。

但是，隨着資本的壯大，資本對廣大市場的開發，資本與科學技術的結合，使其利用經濟資源的效率遠遠高於政府，地主和宗教組織。從此，任何排斥資本，不為資本提供良好的生存環境，不引進資本生產方式的地方，在經濟上必然落後。前蘇聯因排斥資本而解體，中國因轉向資本主義而得以生存進而繁榮。我們可以繼續觀察中東經過戰亂的各國，當它們用宗教排斥資本的情況下，國家是否有可能走進現代化。

政府與資本的互生

不難理解，資本最理想的生存環境是自由市場競爭社會。這時，資本經營自由與個人生活自由是高度一致的，對個人自由的管制等同於對資本自由的管制。由此，一些理論把自由市場抽象化，神聖化，當作宗教信仰來對待，反對一切政府對經濟的干預。

事實證明，自由市場機制無法在任何時候任何情況下都能自動調整自己，市場機制經常失敗，這時政府必須出面干預救市，重新啟動市場，或者彌補受損斷裂的資本鏈。為預防大的經濟崩潰，政府在平時就該主動出擊，制定規則，扶助市場競爭中的弱者和傷者，彌補競爭帶來的貧富兩極分化。

從這個角度看，政府與個體資本與其說是相互排斥的關係，不如說是互生的關係。當政府情願或不情願地讓與一些資源分配的權利給資本的時候，所謂的民主才真正地生根。

不要仇視資本，給它機會，讓它生根發芽成長。它是現代社會不可或缺的經濟資源整合力量，也是民主的根基。有人談中國人的素質和道德，有人口口聲聲要為中國人啟蒙，有人大談中國的制度和憲政，但最終能夠依靠的，還是有人通常認為壞的兩樣東西-資本和政府。