正经历历史检验的中国各派政治力量 (3) 项观奇 http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=4088 如果说，3.15政变告诉我们，反动势力的反攻倒算是一条阶级斗争的基本规律的话，那么，3.15政变之后，资产阶级民主派、自由主义资产阶级知识分子，抛弃了一切普世价值的“自由、民主”的漂亮外衣，欣喜若狂地拜倒在官僚垄断资产阶级的专制面前，心甘情愿地作这个专制阶级的奴仆，为这个阶级的反攻倒算摇旗闹喊，则告诉我们另一条阶级斗争的基本规律。这就是：每当历史拉开激烈的阶级搏斗，特别是在无产阶级和广大劳动人民要独立表达自己的政治愿望，并试图拿起自己的武器，为捍卫自己阶级的利益进行斗争时，资产阶级从来都是会毫不犹豫地倒向反动势力的一方， 充当反动势力镇压无产阶级和广大劳动人民的马前卒，直至把人民群众淹没在血泊之中。这一基本规律，是被自近代以来的历史反复证明了的，也是被马克思、恩格 斯、列宁反复揭示过的。 小丑李锐、恶棍辛子陵的言论可算是典型代表。他们不仅置自己曾经要求实行的宪法于不顾，而且，干脆要求总书记直取薄、黄的脑袋。一切谣言都成了他们的武器，一切反动势力都成了他们的朋友。什么爱国主义、民族主义，什么“普世价值”、“公平正义”，什么“自由民主”，“人性人权”……过去自己所宣扬的所有动听的“理论”，全部都被阶级仇恨所淹没。从这个事实看问题，他们的凶狠，甚至超过了修正主义执政者。 真没出息。而且，不是第一次。10.6政变后，他们就是反攻倒算的帮凶。从西单民主墙，到理论界的“拨乱反正”，他们充当了反毛反共的急先锋，也充当了邓小平的吹鼓手。直至6.4分 道扬镳。邓小平毕竟是真诚的修正主义者，他要搞的是特色社会主义形式下的资本主义，你要赤裸裸地照搬西方的资产阶级一套，他也是不干的。虽然这里的区别不 过是殊途同归。甚至，更反动一点。就像发展到今天这样。但是，他们是真诚地要搞他们的“社会主义”。看不到这个区别，无法解释当代中国的历史。 资产阶级的这种丑恶表现，如果追溯地更远一点，则是在1927年4.12政变之后，当时，面对反革命政变，民族资产阶不是也依附于官僚买办资产阶级，支持蒋介石向代表无产阶级和广大劳动人民的共产党挥舞屠刀吗？ 那还是面对反帝反封建的民主主义的历史任务，今天，我们面对的是反对资本主义的社会主义革命的历史任务，资产阶级民主派、自由主义资产阶级知识分子会站在官僚垄断买办资产阶级一边，充当这个阶级的打手，这有什么奇怪呢？ 不能把他们和伟大的中国民主革命的先行者孙中山先生相比，那有天壤之别。孙先生代表的是历史进步的力量，是资产阶级民主革命派，是坚定地以反帝反封建的民族民主主义为己任的革命派。而且，“联俄，联共，扶助农工”三大政策，表明孙先生能够跟上历史步伐，具有敢于走新民主主义道路的倾向。孙先生是伟大的，是我 们的国父。但是，我们今天面对的资产阶级民主派，已经失去了孙先生的光辉。他们既没有孙先生的政治眼光，也没有孙先生的政治胸怀。这并不奇怪。历史条件变动了，而且，我们眼下的这些所谓资产阶级民主派更多带上了中国的特色____小农、小资产阶级的色彩。 特别那部分所谓知识分子精英。不少人出自穷乡僻壤的贫苦农民家庭，但这种特定的保守的愚昧的家庭环境决定了鼓励他们不倦奋斗的人生观是自私的小生产者的个人追求。这可算是半个多世纪以来的中国知识分子的新的特色。说他们是资产阶级知识分子，都是高抬，他们更多带上了小农暴发户的心态。他们远不如老一辈资产阶级知识分子，他们表现的是更仇恨社会主义，更仇恨毛主席，更仇恨共产党。这完全可以作一个历史课题去研究。我是在整整半个多世纪里，在这个环境里生活的， 体会和感触最深，甚至我的一些属于精英之列，穿上了著名教授、著名学者外衣的学生，也不能例外。他们夸我的“一大成绩，就是培养了许多优秀的学生。”但我 的遗憾，恰恰在没有培养出一个真正的革命者。我的教书育人是失败的。路线、社会，比我个人更有力量。 这给我们以历史启示。它告诉我们，在我们反对修正主义法西斯专制统治的斗争中，到底能不能和资产阶级民主派联合？从主观愿望和浮浅教条的理论出发，这好像是应该的、可能的。但是，我们更应该尊重的是历史事实。我们应该从历史真实中，获得可靠的真理。 10.6政变后的三十年的历史告诉我们，3.15政 变后的两个多月的历史再次告诉我们，我们面对的革命任务是社会主义革命、继续革命，是反对资产阶级的无产阶级革命，这一特定的历史任务决定了，资产阶级不会和无产阶级一起走。他们反毛，反文革，反继续革命，实质还是反对社会主义。在他们看来，毛主席的最大的罪恶，就是因为坚持搞社会主义革命，就是因为坚持为无产阶级和广大劳动人民服务。反毛的本质就是反社会主义，反无产阶级革命求解放。他们看薄熙来，也是从这一点出发的。这个基本的历史条件决定了，在我们 反对修正主义法西斯专制的斗争中，很难和这个阶级的政治派别联合行动，尤其在这个政治派别充满小私有者、小市侩、小市民习气的情况下。 在中国，你要是忘记这是一个小资产阶级汪洋大海的国家，那就解释不了任何中国问题。这把钥匙，是列宁在评论俄国国情时，提供给我们的。而中国的基础，较之俄国，又落后了至少是一个历史阶段。 从胡耀邦、赵紫阳、鲍彤到现总理，从方励之、王若望、刘晓波、严家祺，到李锐、李慎之、谢韬、辛子陵……这一系列资产阶级代表人物，他们有资产阶级民主的要求，胡绩伟等上书要求落实宪法第35条，就是一个例证。但是，不要忘记，这个阶级在争民主，反专制时，总是以反毛、反社会主义为前提的，在这个前提下，民主不可能是普世的。这是我们不能忘记的一个基本事实和基本规律。 苏东剧变就是一个现成的例证。苏东剧变的实质，是修正主义的假社会主义的失败。这不足惜。但是，苏东剧变的实质，又是资产阶级、资本主义的胜利。我说过，这是历史的曲折前进。可是，进一步看，这不仅是假社会主义的失败，也是真社会主义的失败，是资本主义暂时地对社会主义的胜利。就这一点而言，又是历史的倒 退。说曲折，就是指此而言。 中国资产阶级希望的就是这个历史前途。八十年代，直至89， 他们这样奋斗过，现在，依然这样奋斗。在他们的眼里，不是反对修正主义的假社会主义，而是反对马克思主义的真社会主义。民主是他们的武器，是反专制的武 器，但他们是把专制作为社会主义的必然弊端来反对的，实质还是反社会主义。在这种情况下，坚持社会主义，坚持马列毛主义的无产阶级革命派，怎么能够和他们 结成争取民主的统一战线呢？从实践、从理论上看，都很难，甚至没有可能。这可以说是最新的历史教训。这是生搬民主革命的历史经验所不能代替的。在我的记忆中，有的同志已经指出了这一点。现在有的同志讨论6。4，我的这些意见适用于分析6.4。不能孤立地看6.4，那是10.6政变后的历史过程的必然结果。作为一个当事人，我深知那一段历史，但这里不想去涉及。 资产阶级民主派是一个不小的阶级集合体、政治派别集合体，我们也不能一概而论。凡事都可分析。对这个阶级、这个政治派别，也是这样。总的历史经验不可忘记， 基本规律不可忘记，但是，特殊是有的，情况是多变的，一切都要从实际出发。对于真正的民主派，只要有可能，我们并不会拒绝联合，但是，前提是必须保持无产阶级的政治独立性，而且，要有正确的团结策略和随时的应变能力。 相关连接： 正经历历史检验的中国各派政治力量(1) 正经历历史检验的中国各派政治力量(2) 正经历历史检验的中国各派政治力量(4) |
