太多隱含前提沒有說清楚、、、

很多有關中國不適合多黨制的說法的出發點是中國的歷史傳統造就的現代中國人的素質不適合多黨制，如果從這一點出發，台灣一個反例確實足夠了。

同時，東德西德也證明了共產主義的荒唐，同一個種族同一個傳統下，不同制度的差異顯而易見。

有說錯了一句：超出了持有質疑，反對思維人的紅線。

應為：超出了持有質疑，批評思維人的紅線。

批評思維，不是反對思維。

腦袋複雜點，不是什麼壞事。從哪方面複雜一點呢？

一、對特博的觀察，以及俺的個人認知，並不是反對多黨制本身，而是反對認為多黨制完全可以解決中國諸多問題，一定比現有制度更能解決社會問題，經濟問題等等。這種盲目的跟風意識，而且到了對多黨制產生宗教式的膜拜，超出了持有質疑，反對思維人的紅線。

二、多黨制在很多國家，並不像人們想象的那樣能滿足你多方面需求。非洲就不說了，整個拉美國家，包括東亞，沒幾個成功範例。

可當深層政府的奴才，當資本的奴才。

奴才也可分品級：低等，中等，高等。

不多黨輪流執政就只能當奴才？

你認為人類的未來就只能在多黨輪流執政與當奴才之間選擇？

小編的論述歸根到底的意思是中國人只適合當奴才。實現多黨制後當然會有一段混亂期,慢慢地大家就會適應了。小孩不讓他摔跤他怎麼會學會走路？

【對那號"玩意"，我們只能適當斥責然後遠離。】

這就對了。說的到一起的，就說。說不到一起的，就遠離。

不過有一點，那種人也有所進步。起碼當年被他們奉為圭臬的：“我不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”的話，現在不大敢提了。太打臉！

水蛇博講的是肺腑之言！中國社群的落後就因為偽君子太多。最近看到有視頻講儒家就是偽君子的鼻祖，本人甚為認同。

網上交流更需要默契，這就彌補了表達的指向性缺失。不是同一水平的人之間很難有默契。

"俺最在意的是動不動就貼標籤，扣帽子，搞人身攻擊，以及無厘頭的糾纏不休。一副下三濫，流氓嘴臉，還楞充教師爺。" 對那號"玩意"，我們只能適當斥責然後遠離。 如果像有些網站比如quora.com 有網管適當處置更好，我認為網站應該申明中立並且嚴格遵守這一原則。

不過我發現有時ｑｕｏｒａ網管也胡來看人下菜；而且顯然背後的金主還是有權站立場。那是英文網站中親華人士不算少的一個，比中文萬維的立場反而偏向中國更中立一些。

謝謝指正！俺當時是隨口說出的，沒大注意用詞的準確性。經你一提醒，確實指向有問題。

至於語言的嚴謹，在網絡上，有其隨意性。尤其不是做文章，而僅僅是跟貼、回復。俺對這種疏忽，並不刻意要求。只要表達明確，對方能理解就行。

俺最在意的是動不動就貼標籤，扣帽子，搞人身攻擊，以及無厘頭的糾纏不休。一副下三濫，流氓嘴臉，還楞充教師爺。一邊舔着：西方文化精髓是自由，一邊又扮演政工幹部角色，呵斥你統一在他腳下。

就事論事，以理服人。這麼簡單，都做不到？

"【自認為聰明的評論。】 這也叫評論？" 挑剔一下：蛇兄引來的是特兄涉及他人的評論的評論。所以該說他"那也叫評論"，而不是"這也叫評論"。請莫對我挑剔見怪！

我知道網上評論現在不講究，但是對於一個高質量的網站可能挑剔些不算壞事。而且我感覺這個小兒科挑剔的是一個普遍的現象。我們不太注意語言的嚴謹性，越是其他有些文字素養高的人更喜歡胡攪蠻纏而不注意語言的準確與嚴謹。 他們迎合政治宣傳的需要以網絡低俗文化為傲，一胡攪蠻纏為高雅。比如什麼什麼的什麼（我不想指出他或她的名字，他們本來就是占據不用真名的優勢或者高地胡攪蠻纏）。

【思維水平是真理解不了咱們討論的問題】

對。但有些人根本就不用是什麼思維水平問題。而是品行操守問題。

只有上來就把你踩在腳下，方能顯出他如何高你一等。昨天見了一位，晦氣的很。往往這種人還主張言論自由，人人平等，民主適合中國。

有些人的思維水平是真理解不了咱們討論的問題。想說有說不出什麼，氣急敗壞之下，只能喊兩句貶低的口號。

【自認為聰明的評論。】

這也叫評論？這種根本不懂得就事論事的言論，撐死算個動不動就貼標籤的法官言論。

這種言論一出，就等於認輸了。因為他講不出道理，或是不懂得就事論事。

自認為聰明的評論。

一團漿糊的討論。

【民主制度自帶分裂基因】

這話有道理。但不絕對。在中國還有一種可能，既民主制度就是多數人對少數人的專政。少數人沒有足夠的話語權，足夠的政治影響力，對國家造不成分裂。

而作為平民政治國家，多數人對少數人的專政，這種可能性絕對存在。

對了！謝！

又刪了，看看對不對？

留個憑證：

本博文上面有一個叫Shanechen的馬甲發帖反駁說，東德和西德就是兩個國家。那意思就是策應右撇子唄。

從文字遊戲角度，你可以說那就是兩個國家。但那是正常存在的兩個國家嗎？從兩大陣營到德國被強制分割，再到冷戰結束回歸統一。兩德的存在只是暫時的強迫狀態。

本人發了回帖後，那個馬甲居然心虛到刪除本人的跟帖。

就這文品，就別裝模做樣講什麼道理啦！

不對！我在跟百草博的帖子裡，一句話說反了。

這麼吧，麻煩把我跟百草博的帖子刪掉。我重寫一遍。

謝謝！

已刪除，不知對否？

特博麻煩刪掉這個跟帖。裡面一句關鍵話說反了。

“國家的疆域歸屬既不能由誰執政來判定，也不能以政權模式來分割。“

中國歷史上合久必分，分久必合。中央集權制度最終會喪失效率導致瓦解。放在全球範圍內看也是一樣的。大的英帝國已經瓦解，美帝國正在衰落。多黨民主制度有沒有都沒所謂。

“中國分裂的現狀，就是政黨競爭的終極結果。美國正在往這個方向發展。”

讚一個。我以前說民主制度自帶分裂基因。選舉失敗的黨為何要繼續留在一個國家裡？分裂出去把分母變小，自己不就自然獲勝了嗎？民主解決不了整體的邊界問題，不象普京剛剛獲得87%的選票，美國每次選舉都有一半人覺得失敗了，分裂的各州政策正在把這個國家朝不同方向拉扯。

還有這點：“說明時至今日，中國仍不適合多黨輪流執政的政治模式。台灣與大陸的分裂，恰恰是因為不同黨派在你死我活的利益爭奪下，導致國家產生戰亂，直至領土分裂”。

特博這段話可能不中聽，但確實是事實。還有一個事實，孫中山推翻帝制，要搞共和，結果是軍閥割據，國家戰亂。如果不是老蔣討伐，任其下去，領土分裂，不是沒有可能。

特博這篇文章，至少有兩個論點表述的非常清晰：

一、國家的疆域歸屬既不能由誰執政來判定，也不能以政權模式來分割。

二、局部不能代替整體是基本邏輯常識。

你這篇博文的主要觀點完全正確，那就是中國大陸與台灣分治的事實就是多黨制不適合中國的最好證明。不過這個證明好像也算不上邏輯證明，而是經驗證明。

"除非有人連國民黨曾是整個中國的執政黨都否認"？ 事實上，國民黨仍然還是整個中國（它的憲法包含整個中國加蒙古）的一個當權黨派（國民黨現在控制着立法院： 這有可能為台灣問題的解決帶來一個契機， 具體細節我也不懂）。只是它的政府不被世界上１９０多個國家所承認或者接受。你的話把執政黨換一個字，那麼表示過去時態的"曾"就成了現在進行時。