太多隐含前提没有说清楚、、、

很多有关中国不适合多党制的说法的出发点是中国的历史传统造就的现代中国人的素质不适合多党制，如果从这一点出发，台湾一个反例确实足够了。

同时，东德西德也证明了共产主义的荒唐，同一个种族同一个传统下，不同制度的差异显而易见。

有说错了一句：超出了持有质疑，反对思维人的红线。

应为：超出了持有质疑，批评思维人的红线。

批评思维，不是反对思维。

脑袋复杂点，不是什么坏事。从哪方面复杂一点呢？

一、对特博的观察，以及俺的个人认知，并不是反对多党制本身，而是反对认为多党制完全可以解决中国诸多问题，一定比现有制度更能解决社会问题，经济问题等等。这种盲目的跟风意识，而且到了对多党制产生宗教式的膜拜，超出了持有质疑，反对思维人的红线。

二、多党制在很多国家，并不像人们想象的那样能满足你多方面需求。非洲就不说了，整个拉美国家，包括东亚，没几个成功范例。

可当深层政府的奴才，当资本的奴才。

奴才也可分品级：低等，中等，高等。

不多党轮流执政就只能当奴才？

你认为人类的未来就只能在多党轮流执政与当奴才之间选择？

小編的論述归根到底的意思是中國人只适合當奴才。實現多党制后當然會有一段混乱期,慢慢地大家就會适應了。小孩不讓他摔跤他怎么會学会走路？

【对那号"玩意"，我们只能适当斥责然后远离。】

这就对了。说的到一起的，就说。说不到一起的，就远离。

不过有一点，那种人也有所进步。起码当年被他们奉为圭臬的：“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”的话，现在不大敢提了。太打脸！

水蛇博讲的是肺腑之言！中国社群的落后就因为伪君子太多。最近看到有视频讲儒家就是伪君子的鼻祖，本人甚为认同。

网上交流更需要默契，这就弥补了表达的指向性缺失。不是同一水平的人之间很难有默契。

"俺最在意的是动不动就贴标签，扣帽子，搞人身攻击，以及无厘头的纠缠不休。一副下三滥，流氓嘴脸，还楞充教师爷。" 对那号"玩意"，我们只能适当斥责然后远离。 如果像有些网站比如quora.com 有网管适当处置更好，我认为网站应该申明中立并且严格遵守这一原则。

不过我发现有时ｑｕｏｒａ网管也胡来看人下菜；而且显然背后的金主还是有权站立场。那是英文网站中亲华人士不算少的一个，比中文万维的立场反而偏向中国更中立一些。

谢谢指正！俺当时是随口说出的，没大注意用词的准确性。经你一提醒，确实指向有问题。

至于语言的严谨，在网络上，有其随意性。尤其不是做文章，而仅仅是跟贴、回复。俺对这种疏忽，并不刻意要求。只要表达明确，对方能理解就行。

俺最在意的是动不动就贴标签，扣帽子，搞人身攻击，以及无厘头的纠缠不休。一副下三滥，流氓嘴脸，还楞充教师爷。一边舔着：西方文化精髓是自由，一边又扮演政工干部角色，呵斥你统一在他脚下。

就事论事，以理服人。这么简单，都做不到？

"【自认为聪明的评论。】 这也叫评论？" 挑剔一下：蛇兄引来的是特兄涉及他人的评论的评论。所以该说他"那也叫评论"，而不是"这也叫评论"。请莫对我挑剔见怪！

我知道网上评论现在不讲究，但是对于一个高质量的网站可能挑剔些不算坏事。而且我感觉这个小儿科挑剔的是一个普遍的现象。我们不太注意语言的严谨性，越是其他有些文字素养高的人更喜欢胡搅蛮缠而不注意语言的准确与严谨。 他们迎合政治宣传的需要以网络低俗文化为傲，一胡搅蛮缠为高雅。比如什么什么的什么（我不想指出他或她的名字，他们本来就是占据不用真名的优势或者高地胡搅蛮缠）。

【思维水平是真理解不了咱们讨论的问题】

对。但有些人根本就不用是什么思维水平问题。而是品行操守问题。

只有上来就把你踩在脚下，方能显出他如何高你一等。昨天见了一位，晦气的很。往往这种人还主张言论自由，人人平等，民主适合中国。

有些人的思维水平是真理解不了咱们讨论的问题。想说有说不出什么，气急败坏之下，只能喊两句贬低的口号。

【自认为聪明的评论。】

这也叫评论？这种根本不懂得就事论事的言论，撑死算个动不动就贴标签的法官言论。

这种言论一出，就等于认输了。因为他讲不出道理，或是不懂得就事论事。

自认为聪明的评论。

一团浆糊的讨论。

【民主制度自带分裂基因】

这话有道理。但不绝对。在中国还有一种可能，既民主制度就是多数人对少数人的专政。少数人没有足够的话语权，足够的政治影响力，对国家造不成分裂。

而作为平民政治国家，多数人对少数人的专政，这种可能性绝对存在。

对了！谢！

又删了，看看对不对？

留个凭证：

本博文上面有一个叫Shanechen的马甲发帖反驳说，东德和西德就是两个国家。那意思就是策应右撇子呗。

从文字游戏角度，你可以说那就是两个国家。但那是正常存在的两个国家吗？从两大阵营到德国被强制分割，再到冷战结束回归统一。两德的存在只是暂时的强迫状态。

本人发了回帖后，那个马甲居然心虚到删除本人的跟帖。

就这文品，就别装模做样讲什么道理啦！

不对！我在跟百草博的帖子里，一句话说反了。

这么吧，麻烦把我跟百草博的帖子删掉。我重写一遍。

谢谢！

已删除，不知对否？

特博麻烦删掉这个跟帖。里面一句关键话说反了。

“国家的疆域归属既不能由谁执政来判定，也不能以政权模式来分割。“

中国历史上合久必分，分久必合。中央集权制度最终会丧失效率导致瓦解。放在全球范围内看也是一样的。大的英帝国已经瓦解，美帝国正在衰落。多党民主制度有没有都没所谓。

“中国分裂的现状，就是政党竞争的终极结果。美国正在往这个方向发展。”

赞一个。我以前说民主制度自带分裂基因。选举失败的党为何要继续留在一个国家里？分裂出去把分母变小，自己不就自然获胜了吗？民主解决不了整体的边界问题，不象普京刚刚获得87%的选票，美国每次选举都有一半人觉得失败了，分裂的各州政策正在把这个国家朝不同方向拉扯。

还有这点：“说明时至今日，中国仍不适合多党轮流执政的政治模式。台湾与大陆的分裂，恰恰是因为不同党派在你死我活的利益争夺下，导致国家产生战乱，直至领土分裂”。

特博这段话可能不中听，但确实是事实。还有一个事实，孙中山推翻帝制，要搞共和，结果是军阀割据，国家战乱。如果不是老蒋讨伐，任其下去，领土分裂，不是没有可能。

特博这篇文章，至少有两个论点表述的非常清晰：

一、国家的疆域归属既不能由谁执政来判定，也不能以政权模式来分割。

二、局部不能代替整体是基本逻辑常识。

你这篇博文的主要观点完全正确，那就是中国大陆与台湾分治的事实就是多党制不适合中国的最好证明。不过这个证明好像也算不上逻辑证明，而是经验证明。

"除非有人连国民党曾是整个中国的执政党都否认"？ 事实上，国民党仍然还是整个中国（它的宪法包含整个中国加蒙古）的一个当权党派（国民党现在控制着立法院： 这有可能为台湾问题的解决带来一个契机， 具体细节我也不懂）。只是它的政府不被世界上１９０多个国家所承认或者接受。你的话把执政党换一个字，那么表示过去时态的"曾"就成了现在进行时。