談高院醫改法案的裁決

      舉世矚目的美國最高法院對奧巴馬政府醫改法案（Obamacare）的裁決周四終於揭曉，最高法院以5：4的票數，裁決obamacare大部分條款沒有違憲，尤其是最具爭議的所謂“個人強制性（individual mandate）”可以用“徵稅”的角度來解釋。換句通俗的話就是：

       聯邦政府並沒有強買強賣，只是收稅而已。

    首席大法官John Roberts使了一招暗渡陳倉之計，先是和四個偏保守的法官一起，指出奧政府“跨州商業”管制的說辭無理，然後又和四個偏自由的法官一起，說其實用“稅收”來解釋的話，就可以說的通了。 

    Roberts的陣前倒戈，讓共和黨，尤其是茶黨的中堅分子很是不滿，倒是讓Romney舒了一口長氣。和奧巴馬遲至下午才發表講話相比，羅姆尼上午即發表講話，說明醫改不違憲，只是奧巴馬做得不好而已，如果他上台，肯定做的更好云云…… 

    奧巴馬的醫改法案的主要內容是通過政府的推動，讓現在無法購買醫保的人群能夠得到醫療保險，而為了平衡財政，強制全民必須購買醫保（否則罰款）。平心而論，的確有“強買強賣”之嫌。其實歐洲、日本各國的全民健保，都是通過稅收和國家管理保險計劃實現的。可是在美國，一旦國家管理保險計劃，許多保險公司就沒有了生意。醫療界也怕政府壓價，所以就和保險公司一起來抵制。早在1993年，Hillary Clinton力排眾議，想要推動全民公共健保，就在醫療界和保險公司的強力反擊下，鎩羽而歸。

    回到1993年，共和黨原來有一個妥協的方案，就是全民健保，但是保險必須是私人公司提供。這就是現在極富爭議的所謂“individual mandate”。保守派智庫傳統基金協會(Heritage Foundation)曾經大肆鼓吹過，當時克太認為保險業獲利過多予於否決。Romney在麻州首先實施。就沒想到這次民主黨拾人牙慧，反而共和黨並不領情。

    共和黨不領情的原因有二。其一當然是逢奧必反，只要奧巴馬支持的，共和黨就要反對。其二是奧政府也不笨，在這個mandate上加了很多限制，比如由政府管理所謂的保險市場，甚至是州政府可以在市場中提出公共的保險計劃(public option)，和私人公司競爭。第二點尤其讓保險公司不爽，說政府是既當裁判，又當運動員，極不公平。一番攻防之後，public option被拿下，但是民主黨又改頭換面搞了一個 non-profit option，鼓勵非營利組織進入保險市場。奧政府的意圖是採取步步為營的策略，蠶食私人保險公司的利潤。奧巴馬政府並宣稱其目的主要是保險業，不會在醫療價格上和醫生們計較，此舉爭取了醫療界，所以，AMA（美國醫療協會）保持中立，沒有加入反對Obamacare的行列。 

    所以，最高法院的裁決一出來，醫保公司的股票均大幅下跌，醫院的股票則大幅上漲。

    快進到2012，在茶黨勢力崛起，企業資金可以無限制地介入選舉的時候，最高法院中又是保守派人士占據主導地位的時候，大部分人都不看好Obamacare的前景。 

    裁決之後，大部分人都在納悶，是什麼因數促使Roberts在Obamacare上站到了自由派一邊？這裡又有幾種說法： 

    1. 錯看說：Roberts本來就沒有那麼保守，這就是一次展現。

    2.   歷史定位說：Roberts覺得全民健保乃大勢所趨，擔心自己的歷史定位。

    3.   良心發現說：Roberts突然良心發現，準備將功補過。

    4.   個人因數說：可能Roberts個人圈子內有人力主支持Obamacare。

    個中的原因到底是什麼，只有Roberts本人可以解釋了。

    相關博文：  拼醫改佩洛西強渡關山