薄熙来被双开，光明网急不可待发表一篇评论员文章，称薄熙来下场再证文革模式是一条死路。

问题在于，薄熙来在重庆到底干了些什么？是搞了文革吗？其实，任何稍微懂得一点历史的人都知道，文革之所以引起如此巨大的争议，是因为群众动员，自下而上地 组织起来，揭露社会的阴暗面，批斗各级走资本主义道路的当权派，批斗那些平时高高在上的书记、县长、省长、部长。随着群众运动的深入，各级党组织瘫痪了， 公检法不起作用了，这就叫“剔开党委闹革命”、“砸烂公检法”。

显然，薄熙来当时是重庆市委书记，他是依靠重庆市委一班人，依靠重庆的公检法系统进行的“打黑除恶”。重庆的唱红既不是群众运动，更没有运动群众。因为薄熙 来不可能允许群众成立各种群众组织，不但不允许成立造反派组织，也不允许成立保皇派组织，更没有出现群众组织纠斗干部的行为。薄熙来提倡唱红歌，这不假， 但红歌名单中恰恰没有文革时期的歌曲。薄熙来鼓励群众来信实名举报腐败干部的行径，这也不假，但这是中央一贯倡导的，也是其他各国政府都在实行的。可见， 薄熙来完全是在现行体制的框架内依法打黑的，怎么能叫文革模式呢？

正因为如此，政治局七大常委先后到重庆，肯定重庆的唱红打黑，《人民日报》专文总结重庆经验，海外媒体赞誉为重庆模式。这一切还历历在目，光明网怎么可以血口喷人呢？

即使薄熙来有个人错误，至今中央没有否定重庆经验，没有否定唱红打黑和共同富裕，更没有给薄熙来的做法定性为文革模式。显然，光明网这样做，恰恰无助于否定 文革，而是会肯定文革。在普通民众心目中，文革是已经被彻底否定了的。同样是在普通民众心目中，重庆经验或模式仍然是值得学习和肯定的。将两者联系起来、 等同起来，只能有利于为文革平反，而无助于进一步否定文革。

那么，光明网评论员为什么这样急于将重庆模式定义为文革模式呢？两者有何相通之处呢？

两者也确有相通之处。发动文革的目的是要反修防修，防止党员干部脱离群众、贪污腐败，走向人民的对立面，解决的是防微杜渐问题。文革失败了，贪污腐败泛滥了，重庆模式是要解决积重难返的社会沉疴。两者都是希望中国共产党能够始终与人民站在一起，始终脚踏实地为人民服务。

然而，无论是当时的官僚特权，还是现在的贪污腐败，都具有强大的组织能力和经验。任何敢于挑战特权阶层和腐败阶层的人，都有可能失败。以毛泽东的丰功伟绩和雄才大略，尚且得准备粉身碎骨，何况一个地方干部呢？

由此可见，当光明网评论员忽视重庆模式和文革模式的重大区别，找到两者相通之处，并一概加以否定时，只能说明，光明网评论员站到了官僚特权、贪污腐败分子的立场上。