有些人认为中央集权是历史的进步。但立刻就升起一个问题， 何谓中央集权？

奥斯曼帝国可算中央集权的帝国，印加帝国也可算中央集权的帝国，中国秦后的郡县制度也是中央集权的帝国。但实质上大不一样。

奥斯曼帝国横跨两大洲，之下民族众多，各有各的历史，奥斯曼帝国基本容许被征服民族保留原有结构。时至今日，在伊拉克的美军为了反恐，还不得不求教当地部族长老，可见奥斯曼帝国并没有毁掉这些存在千年的社会组织。

所以，要谈中央集权是历史的进步，首先要定义何谓中央集权，然后再加以证明。假定中央集权是一种进步，我们下一个问题就是世界是否要统一到一个中央集权政权之下，现在中国大谈崛起，是否正朝这个目标前进，或正反其道而行，坚决反对“美帝国主义”一统天下的“狂妄意图”？

由于种种理由，我对中央集权是历史的进步这句话持中立态度，在言者加以进一步定义之前，我不能说是，也不能说否。至于中央集权某种特别形式，即秦朝之后的郡县制度，我其实看不出多少进步来。秦朝汉朝采取一系列政策毁掉社会基层结构，对中国恐怕害大于利。 没有统一，中国保持周朝那种精神统一而实质分裂的局面，未见得是件坏事。如果能避免二百年周而复之的社会崩溃，大概是件大好事。

当然我一直在试图证明秦统一对中国历史弊大于利，但这只是一家之言，也涉及大量细节。而魔鬼正在细节之中。

有人说，分裂就有战争，战争为百姓造成极大痛苦。 也许，但人类智慧也许会找到一条出路，当分裂国家谁都意识到不可能完成统一，大规模战争也许就会降级到中规模等级。 任何过于嚣张过于野心的国家可能威胁到整个社会的存在，甚至引起代表统一精神而无实权的政体（周王朝，日本天皇，欧洲教会等等）的警惕，最后也不能不收敛自己的行为。

从分裂的角度看，最好有数十半独立的政体。因为数量众多，统一之路就变得过于遥远。和军事比，外交就可能扮演更重要的角色。 要是天下只有三五个大分裂体，那说不定总有野心家跃跃欲试，希望赌一把，一统天下。

也有人说，统一有利保卫国家。 长期以来，中国北方一直面临游牧族，但何谓最高明的对策呢？ 始皇之路，武帝之路，唐之路，等等。 汉将严尤曾对周秦汉匈奴政策做过分析，周为中策，评分最高。此外， 统一的大国也往往促使原来分裂的敌人团结起来，说起来，利弊需要精算。 历史上中原被外族侵入征服倒正是秦朝之后的事情。之前嘛， 李牧以赵国边将的身份，大破匈奴十万，扩展了赵国北方领土，后世谁能说比他更高明，战果和代价之比更出色？

魔鬼在细节之中。

历史上有很多“伟大”的君主，有过很多大帝国。既然有“伟大”君主，就意味在某一段时间，基本“中央集权”，但谁更代表历史的进步？ 我不知道，我得花点功夫梳爬。

顺便说一句，威尼斯共和国基本是一群当地贵族统治的寡头政体。 如果威尼斯被德国皇帝征服，威尼斯由德国皇帝派出的总督管理更好一点？ 我基本持否定态度。

再谈一句，中央集权制度下最大一个问题就是地区不平衡发展的问题。 地区发展过于不平衡，中央集权就有号令不令的危险，所以很多中央集权杀富济贫，强行消弱地区差别，只要发展不太悬殊，中央集权才比较稳定。我想，秦朝之后中央政权对商业资本的打压，着眼点也在这里。

从这点看，中央集权政体下发展出资本主义的可能并不大。如果当年欧洲统一，皇帝大概先要把意大利勒索干净，然后要狠榨尼德兰地区，再后，英国要为皇帝的辉煌付出重金，最后平衡固然平衡，但谁也无法领先。

过去三十年，中国搞特区带动全国发展。特区精神其实和中央集权精神格格不入。但如果没有特区，全国推行同样政策，我怀疑中国到底能走到哪里？

一点浅见。