这个是在依萍博的为何说中共左派实际上是右派博文想发的留言，不知为啥，不让在那发评论，就做一博文吧。希望让一些被“哲学理论”迷惑和反感鼓吹其他“道德原则”的网友们提供一个多元化的讨论空间。有空我会详细展开。

依萍博的关于左，右论证我认为是幼稚的，而阿妞博的政治观是傲慢的。美国真正的自由派是libertarian而不是依萍博说的liberals。可能是英文交流的阅历问题。liberal主流就是progressive其特征是大政府，政府越大越好。而progressive的导向就是共产主义。这点阿妞这位政治学者也一直承认的。好笑的是阿妞居然摇身一变又似乎是这个progressive的信奉者。其实阿妞的观点就是信奉基辛格的那种以击败苏联为目的的实用主义理论和原则，也许冷战的时候有过其意义，后来的中国的接触政策应该是一记耳光很失败的。这次看到基辛格和李克强的互动，感到恶心。阿妞把这种观点进一步延伸来解释美国和西方内部的政治，以一个无比美妙的原则“人人生而平等”来保持傲慢和不学习，不能洞察后现代文明的特征和基辛格之流的虚伪。依萍这类观点没啥好批驳的，因为居然把一个崇尚大政府的政治理念混成自由派。阿妞此类的观点是另一种重结果的丛林法则，实用主义的典型。依萍博的理念可以从信奉马克思主义的那群人里找到更充分的伙伴和答案，其根源来自于康德的伦理道德论。阿妞属于实用主义，其实英国当代哲学家Bernard Williams和其它当代和后现代的哲学学者们对两类观点的共同点有过很精辟的分析和批判。在此载录一段关于Bernard Williams对功利主义和康德主义的批判描述：

“功利主义和康德主义两者代表着把古代伦理学的“我应该如何生活”的问题转变为“一个人要服从什么道德规则”。Bernard Williams认为伦理生活是一种要从内心深处来引导和反思的生活，“是一种要从一个人自己的第一人称的观点来看待的生活。” 人都有自己的根本计划，它为生活提供意义。在此基础上Bernard Williams批评功利主义和康德伦理学。功利主义把道德思维简化为后果主义的计算，而且以非个人的方式看待道德行为者，还持有一种消极责任学说【个体都被动地有一种使得效用最大化的责任】。在功利主义的不偏不倚（impartiality）中忽略了人的agency,这反应在西季威克用“宇宙的观点”取代“个人的观点”中。康德伦理学更是Bernard Williams的批评对象，因为它甚至排斥了幸福等经验因素，从个人同一性中抽象，完全忽略了人类价值的异质性以及悲剧冲突的可能性。结果康德主义的道德体系成了“生活中至高无上、不可侵犯、纯而又纯的东西，我们的生活的所有方面都必须以它为中心来组织，对我们的行为和品格的一切评价都必须按照它的观念来进行。”

总结说来，依萍博和阿妞博都需要虚心学习什么是真正的自由，需要更多的生活阅历来体会人性并且与时俱进。谢谢！