新税法并没有明显地把税赋转移给中产，但是很可能造成国债增加。

牧人对宏观经济学略知一二，但牧人不是凯恩斯的粉。

解大侠身负重任哈哈

倒也谈不上耿耿于怀，主要是对给富人减税美国经济不利。

另外，很多民主党（不是桑德斯之流）赞成削减公司税。

简化税表是好事。

请看原文：

【事实是，低收入者不交所得税，但是大多数低收入者交工资税payroll tax（含社安税、医保税、失业保险等）。

事实是，工资税高达联邦收入的34%，是第二大收入来源，仅低于所得税的47%（见图六）。

事实是，工资税是低收入人口的一大笔开销。

So next time when you hear “low income families don’t pay taxes” you can tell “it’s a lie!”。】

胡言乱语！2008-2013国债剧增是小布什末期金融危机造成的。

收入减少之后有没有降低社会福利的可能？

有可能，因为共和党已经有人在谈entitlement改革。

另一个可能是增发国债，后果是债务增加。

最关键的问题作者没提，如果各位也学过一点点宏观经济101，比如说凯恩斯啥的，那么，给富人减税把税负转移到中产阶级，对社会总消费有啥影响啊……？比如说更多的钱用于投资，更少的钱用于消费，后果是什么呀？ 那么剪完税，4年后会发生什么呢？

不改不行，所以您的意思只要是改总是好的，那么为什么不爽快点，比如富人收入超过多少就一分钱税不交，政府反而发钱给富人，穷人收入前两万全部交税，不许自己花，这样不就是鼓励job creator, 惩罚job taker....哈哈哈...奖勤罚懒吗？解大虾, 这就靠您了。

美国纳税人的钱花在富人身上的更多些。火灾中富人的房子更容易被烧掉，因为他们的房子建在山上。

最近我这里HARVEY水灾也对富人造成更大的损失，他们的房子建在水边。

对于这个问题，博主比那些极左派要客观，还是肯定了这个税改对于提高美国企业竞争力的正面意义。 对于减少富人征税这个问题，博主似乎耿耿于怀。 其实美国没有任何一个法案是会得到所有人的赞美的。 每一个法案都是妥协的结果。 我也对把富人的税率从39.6% 降低到37% 有所不快。 但是总的说来我还是对这个税改法案满意的，因为它毕竟也给中产以及低收入家庭减税，最重要的是这个法案将提高美国企业的竞争力，让美国企业在海外的资金回流。 如果要民主党来主导这个税改，那会出现什么情况呢？ 首先，民主党就根本不愿意改革现有的税制，这一条就不在他们的agenda上面。 第二，民主党即使是搞税法改革，也绝对不会降低企业税率的，反而很有可能提高中产阶级以及富人的税率，因为民主党的基本方针就是劫富济贫（这比毛共好多了，毛共是杀富济贫）。 在这种情况下，也只有共和党来冒这个风险，担起这个责任了。 美国的问题很多，总要有人去解决。 美国的税务制度是全世界最不合理的税务制度之一，光说各种杂七杂八的税法加起来就有一万多页纸。 不改是不行的。 改总比不改要好。

- 事实是，低收入者不交所得税，但是大多数低收入者交工资税payroll tax（含社安税、医保税、失业保险等）。

事实是，低收入者交了工资税，其中的社安、医保、失业保都只是政府替大家保管，将来全还给纳税人（退休），因此不算付出，而是相当于存银行。其次，低收入者虽上交了联邦及地方税，但到了年终报税时（4-15），都能获得退税，因此低收入者不交所得税的说话是正确的。

美国联邦政府的财政赤字 以及国债 ，主要来自于福利支出 。所以奥巴马执政八年 ，为美国创造近十万亿国债。紧随着税务改革，川普政府在明年将开展福利改革。这才是降低美国国债的根本方法，也是恢复美国人的 自我奋斗精神，阻止美国向懒汉福利国家蜕变的重要 步骤。

政府收入减少的结果？ 举了个不好的例子。应该是美国的基础设施没钱更新了。

减税后政府的收入减少的数量应该列出，不然百姓只看到了减税令人痛快的一面，但看不到因此带来的社会福利降低令人沮丧的一面。

政府收入减少的话仗都没法打了，只能从伊拉克阿富汗撤军。

牧人同意豆兄关于产业发展的分析，但是如果对策是增加消费税就错了。

如果AI、机器人高速发展，牧人以为发达国家的失业率会越来越高，向失业者征收消费税是下策；牧人的看法是提高所得税边际税率。

没错，低税率带来高税收是个虚无缥缈的传说，到现在没有任何数据支持，实际上成了骗局。

阿妞遗产税的分析极到位，谢谢了。

同意阿妞不牛兄关于遗产税的看法。

牧人兄，我是基于对美国经济发展的趋势来看的。 因为美国经济高度成熟，经济发展综合水平世界第一，未来很难有持续的高速增长。 因为科技进步未来几十年里不太会有高速的发展，主要发展的支撑点在于网络、人工智能、机器人等等，这些都是高端的，而中低端产业已经大规模外移，在人工成本方面美国没有足够吸引力把这些外移的产业吸引回来，减所得税税只是生产成本的较小一方面而已。

所以，减税，美国联邦和地方政府必然会有收入问题。不在所得税遗产税上增收，就要从其他税上捞。 比如property tax， 美国不少州高得惊人，比如加拿大的安大略高两三倍了。 而美国较低的是消费税。加拿大安大略13%，欧洲更高。 所以美国两级政府有增加消费税的空间。

这是我的判断。 不一定马上发生，但未来一、二十年内可能发生。

牧人分析得很到家。虽然这次的税改会给多数纳税人带来一些好处（东西两海岸除外），但是长远来说是有害于美国的。我很赞成低税带来更多税收是谎言的说法。这是痴人说梦。打这些旗号的政客和经济学家除了愚弄大众，更是祸害后代。可以预见的是，我们的下一代将面对极高的债务，而且是雪球一样越滚越大。现在大家都少交税了，很爽，辛苦的是下一代。这并不需要一个经济学位才能弄清楚。

出来混，总是要还的 - 借用一下网络流行语。

而实行遗产说，就是唤醒超级富豪的社会责任感，包括他们自己养育的子孙后代，不把他们养成白吃白痴。他们创造的财富是社会财富的一部分，因为如果是合法的，都是这个社会提供条件创造出来的。俺觉得，这个道理比那个什么交二次税不公平要硬得多。

当然，遗产谁也有很多弊端。最大的弊端是太多富豪避税太狡猾，政府征收太费力，对于政府很多情况下几乎得不偿失。而且社会发展如此迅速，关于“超级富豪”的法律定义非常难量化。这并不是政府增加收入的一个好门道，主要是维系社会公平的一个象征性道义阀门。比如加拿大香港就取消了遗产税【继承税】。 俺倾向于美国保持继承税，但是门槛要大幅提高。

俺欣赏你这样的网友讲道理。你说的不无道理。

俺是政治上的自由派，经济上的保守自由派，也就是信奉建立在亚当斯密的经济学基础上的学说。 亚当斯密有两部重要著作，都不能忘记：《国富论》与《道德情操论》。前者奠定了“个人之私社会公益”的基本原理，后者是市场资本生产关系的社会管理准则。没有市场就没有现代经济，同样，没有社会管理调控，也就没有健全的现代市场经济与社会。两者兼顾， 就是如何最大限度依靠个人之私创造最大的社会财富，同时实现社会公益。遗产税的原始出发点，就是尽可能减少社会成员的不劳而获。就像世袭君主制一代代传位，传到一个智障也是最高统治者，全社会都会倒霉。如果超级富豪的家产富可敌国，他的后代，如果按照平民标准，五百年也吃不完。即使这样， 也就是多少代不劳而获的子孙， 而且这还是最不错的子孙愿意过平民生活， 不愁吃穿就行。可是这样的富豪子孙人间罕见。最常见的是两类人：一类是继承父辈事业者。 这类人可以把父辈家业继续继续发展。对于他们，缴纳一部分继承税，正好给与他们机会证明他们跟父辈类似的能力他们的起点还是比父辈高， 而且有着社会道德情操。一类是花花公子，一年可以把父辈的金银山啃光。你可以说这是他父辈的钱，他花掉甚至吸毒吸掉也是他自己的事。可是这只能是这里显活宝的某人这样想这样说。假设这个活宝在微软打工，比尔盖茨让他收入上百万。可是盖茨的儿子接掌了公司，他一年就吸毒就把微软整没了，那个永在哥们也跟着去吸毒不成？如果盖茨没有那样高尚的社会责任心，把亿万资产捐献搞慈善，全部交给那个吸毒花花公子，成千上万人就要跟着倒霉。

这个你放心，即使朝鲜、委内瑞拉或者津巴布韦收0.1%的公司税，大公司也不会搬过去。

如果加拿大收10%的公司税，美国公司倒有可能过来。

【10%的最高收入群体则缴纳了68.3%的所得税。…你就是降低了1%的富人们的税率，那绝对值都是大大的。】

这些算数，牧人恰好也懂。猜猜10%的最高收入群体占了社会收入的百分之多少？

【美国有许多中产阶级，同意降低或免除继承税（中国人可能认为很奇怪）。他们的大多数都认为继承税是二次征税，应当免除或降低。】

许多是多少，30% 50% 还是80%？

现在一千一百万的遗产已经免税了，还不够？

【美国股票市场的上升，就是说明支持这个税改的信号。】

2009-2013，股市涨了一倍多，说明了什么？

说这么多还有啥子用嘛？法案都已经通过了嘛，该交多少交多少的啦。

豆兄有何依据？

“我估计未来美国各州的消费税会逐渐增加。”

看来豆兄也对取消遗产税有很大意见。

没错阿妞，美国的个人边际税率已经是近百年最低的了，美国的税收/GDP之比已经是经合国家最低的，有什么必要给最富的土豪减税？

按照现行税法，一千一百万之内不需要交遗产税，还不够吗？

美国已经进入老龄社会，需要更多的社会服务（换言之更多的联邦收入）而不是更少。

他们交的税很可能多于他们接受的社会服务。

牧人一家交的税远多于牧人一家接受的社会服务，牧嫂在耆老中心做了四年义工了、牧人参加很多charity捐赠包括献血，这叫回馈社会。

So next time when you take the high ground, think twice.

想知道税改前和税改后国家的收入有多大变化？

降低公司的税率不是办法，应该对逃税公司惩罚，包括CEO入狱。不然某个小国提供仅1%的税率，大公司还是会往哪个小国跑。