我不認為川普是那麼虔誠於宗教。宗教方面我擔心是其他的宗教的狂熱，基督教新教的主流是secular，人們早已把基督教新教的宗教融化於世俗化的生活和勞動中。美國還是個政教分離的政權，但是社會value方面，我認為與其是面臨或者自己主動進入不同上帝的信徒們的廝殺中，為何不能劃江為治，久分必和+久和必分我以為應為常態，給川普一個機會。

這一段很精彩啊，“不同的上帝的信徒為了自己的will to truth，為了他們自己的上帝的榮耀，會是血戰到底的。這就是人類的悲劇，只有死亡才能給人一個真正的truth。所以歐洲啟蒙和法國大革命引出的progrssivism註定是個悲劇結局。德國人一直產出哲學家，這些哲學家們無非從不同的角度和理念來詮釋這個現象，希望能找到在基督教範疇下的will to truth的答案，即便如此，還是發生了兩次慘烈的世界大戰，還有冷戰和其他無數次的大小戰爭，搞了個歐盟和歐元，出了個希臘實踐，多難融合？多不容易的掙扎？這倒好，又要引入另一個變量，另一個上帝和其龐大的信徒群來融合,oh， my god”。這就是我不贊同川普引入諸多的牧師禱告，有一個禱告做個形式，或者在白宮都可以理解，但在國會是不妥的。沒有真正的把God與Law依據於People與citizen分開，矛盾就一定激化，如你所說的，為了自己上帝的榮耀，會血戰到底的。

“是，英文會提供另外的借鑑，如果“不強求”不是在無奈而是在自願的前提下，高貴，其實就在低微中。只要你心甘情願地低微自己看高別人並從主動尊重他人中獲得快樂，你就是誰也擊不敗的高貴了。”

無欲則剛，走在人群中，無論身高如何，都是昂首的，笑看一切的。心甘情願，最好的尊重是基於：lack of interest, concern, or sympathy。

I think you know what I mean！！

是，英文會提供另外的借鑑，如果“不強求”不是在無奈而是在自願的前提下，高貴，其實就在低微中。只要你心甘情願地低微自己看高別人並從主動尊重他人中獲得快樂，你就是誰也擊不敗的高貴了。

他要多幹些一下他的上帝 -- 他要多感謝一下他的上帝

非常好的交集點。如同我表明的，我是個不可知論者，所以你能明白我的宗教立場。我的理解也說了，川普和他的人認為美國的基督教新教根基出了問題才導致所有其他的問題，progressive理念和其他理念的人不在同一個層面看美國的問題，川普只是lucky，可能是上帝的旨意。我想川普到現在半夜醒來恐怕還會有不相信自己是美國總統的moments。他要多幹些一下他的上帝，我認為很好理解的。我從不擔心美國的經濟問題，就像我從不擔心我的退休賬戶的漲跌一樣，只是周期。我擔心的是不同的上帝的信徒們的廝殺，這種廝殺是無止境的。

亨廷頓的“文明的衝突”，欲言又止，沒有直接點明，這種衝突其實是不同的上帝的信徒們的一場絞殺。這種絞殺是沒有任何妥協和和平的結果可能的，因為本質上是意識形態的絞殺。這也是中共為什麼最怕基督教和其他信仰，等等。不同的上帝的信徒為了自己的will to truth，為了他們自己的上帝的榮耀，會是血戰到底的。這就是人類的悲劇，只有死亡才能給人一個真正的truth。所以歐洲啟蒙和法國大革命引出的progrssivism註定是個悲劇結局。德國人一直產出哲學家，這些哲學家們無非從不同的角度和理念來詮釋這個現象，希望能找到在基督教範疇下的will to truth的答案，即便如此，還是發生了兩次慘烈的世界大戰，還有冷戰和其他無數次的大小戰爭，搞了個歐盟和歐元，出了個希臘實踐，多難融合？多不容易的掙扎？這倒好，又要引入另一個變量，另一個上帝和其龐大的信徒群來融合,oh， my god。英國人從來就是理性加務實的，法國人的浪漫無法掩飾他們的自卑，而德國人純粹是自作聰明的。We will see how Trump teachs them the life lesson。默克爾說我們歐洲不需要別人教的，哈哈，讓我們看看是否是嘴硬。扯遠了點。

理解的好，生，就是在死亡的關係中才有意義。尋求truth必須在skeptics里，Determinism需要free will作為variable，free will 只有在Determinism里才能實現真正的free。人的麻煩在於，不僅只有在他人中找自己，而且必須在他人的“他人”中才能找到絕對的自己，所以，人需要God。就此與你一樣，我支持川普回擊自由派，保護基督新教。但是，這種絕對自己的free will 必須通過一個一個的現實他人即通過學生售貨員法官科長搬運工軟件編程員等等的角色實現的，God又必須適應這些角色free will的現實的必然要求，所以，我不贊同那麼多牧師的祈禱，因為這違反了第一修正案的理念，這也是我的擔心啊

很多概念，我喜歡英文的含義表達，比如Indifference 的英文含義：lack of interest, concern, or sympathy. 記得你也提過“不強求”這個概念，高貴在我看來就是不強求別人，也不強求自己。

“所以，我理解，真正的“高貴”，不是怎樣證明別人的錯誤，而是通過別人的錯誤，怎樣不斷地超越自己，新生自己，完善自己，美好自己。當一個subjective的will不斷地通過objective一步步走進超然、共享、完美的狀態時，上帝也會尊重他吧。”

Determinism和free will，這兩者很容易讓喜歡哲學和探討人活着的意義的人走極端，因為兩者都能從人的每天自身的生活中獲得充足的感受和認知進而加固人的信念。我認為太多的哲學家和流派用這兩者作為variable，展開排列組合，有多種組合，幫助人們尋求truth。但是我以為用尼采的話來講就仍然是Will to truth。Will to truth這樣也就導出人最終尋求的是死亡，因為人只有見到上帝才能最終明確真正的truth，也許這還是一種假設。Determinism只能是leads to god也就是lead to死亡，人們喜歡叫尋求truth，free will呢？能不能自欺欺人認為是可以獲得truth了？我傾向於不能，至少不能獲得objective的truth。我想在哲學上，人的一生從來到這個世界到死亡，的確是在尋求truth，在這個過程中，人又必須得過“自己的生活”，必須will to truth，唯一的就是你說的自律，我認為這種自律必須得是對周邊而油然升起的profound indifferent，因為愛恨情仇並不是人的真正的spiritual life，希望能超越自己，新生自己，完善自己，美好自己，遺憾的是我認為答案還是沒法明確的。原諒我這個主觀的skeptics。

你的理解很啟發我。

will在理性情感面前不可能是完全的objective，但面對自身本能與外在他人will時，又不可能完全subjective。如果能站在這種“無奈”的必然性上，“高貴”就是一方面通過對自己will的反思檢察懺悔反省，不斷地超越自身自然的理性情感；另一方面通過融合他人的will，實現更新重塑提升真正的will。前一點是蘇格拉底等人所說的“未經檢索反思的生命是無意義的”，後一點是黑格爾等人所思考的精神為什麼要通過對象化、異化、再從對象的異化對抗狀態中回歸自身。這個回歸不是重複，而是新生的。這兩個方面的統一就是will在哲學世界裡的終身追求。所以，我理解，真正的“高貴”，不是怎樣證明別人的錯誤，而是通過別人的錯誤，怎樣不斷地超越自己，新生自己，完善自己，美好自己。當一個subjective的will不斷地通過objective一步步走進超然、共享、完美的狀態時，上帝也會尊重他吧。

gugeren博好，

西岸作為反對派也是有益的，所以我認為我們應該尊重甚至歡迎他的見解。如果能證明他是錯的，那就更好。謝謝！

感謝中軍博對will的論述。通過中軍博的分析，我們可以得出結論，will是subjective的，不可能是完全的objective. Will subjective裡面包含什麼成分就因人而異了。既然是subjective, 人性中人們做一個決定和計劃是一回事，執行和過程又是另一回事，這裡面包括一些為了前面的subjective而再次subjective的反覆循環，而結果預先是不可能完全明確的。我為什麼信奉荒誕論全在於對這一點的感悟。感謝中軍博的理解，我的悲觀中的確有真善美，也有很多的無奈，因為對我來說，這不是survival的需求，我以為這是一種spiritual層面的生活感受，所以悲觀不會變成消極，更不會是悲傷，更多的是久而久了就indifferent。引用加繆關於高貴的一段話，送給中軍博而共勉：

Real nobility is based on scorn, courage, and profound indifference.

拿萬維作為一個樣板，你看，很多人每天在scorn，很多人並不缺乏courage，但是你很少能看到，scorn，courage，更重要的profound indifference體現在同一個人身上的。中國整個歷史，我不知道有幾個集這三者一身的人。

我已經把西岸以上的這段話，拷貝存檔。

2年的時間很短。到時希望西岸不要再像這次選舉以後那樣，閉關反省1個月後才出現，呵呵！

喜歡你的不斷思考，不斷地從書裡尋求思考的興趣。

作為世界，書，不僅就是另一個“will”，而且這個will所以會客觀地存在是有一定根據的。不僅寫書人的“will”既要受着內在的生理與心理的制約，也要受着外在社會心理與他人意識的左右，而且讀書人的“will”也是既受着內外兩方面的限制。因為“will”，從內在來看，他所以甘願受生理心理制約，根本上是要得到更美好的實現自己的能量，從而賦予自己生命的意義；從外在來看，他所以願受社會他人左右，根本上是要獲得完善的提升自己的合力。

“will”如何地受制於內在的制約，弗洛伊德有關本能與意識、意識與無意識、無意識與自我、自我與本我超我的論述，可能會有些啟發；你我的“will”如何地受他人左右而又如何地左右他人的“will”，黑格爾有關意識的對象化與異化、個體意識與群體意識、主觀意識與客觀意識、藝術與宗教、宗教與哲學的絕對意識發展的論述，可能對理解尼采的想法有些幫助。

“will”的客觀性來源於這樣的內外兩個方面：受制於內在制約的客觀性，提供了他的真實超然性，受制於外在左右的客觀性，提供了他的絕對美好性。

用自在之物來奠定will的實現，康德釋然了；用諸多的will走向絕對性will，黑格爾超然了。你的悲觀是理想之下的擔憂，因為你的will包裹着真誠，善良，美好。

笑博，

歐洲啟蒙和法國大革命以來的progressivism思潮完全過時了，因為不同的上帝之間的競爭是很可怕的，progressivism充其量是理想主義的想當然，是非常有危害的。當然要他們承認是不可能的，所以川普希望用example，we will see。 謝謝留言。

西岸博，

你的確就想我說的，深受progressivism的影響，我對此表示尊重，只是我認為你看到的是很膚淺的表面。我想你只要好好讀讀我的短文，有空也讀讀我說的那兩本書，你就會明白更多，同時你的眼界和思維會是開闊的多。謝謝留言。

完全同意遠方博的說法. 川普的得勝,是堅守基督教保守理念的美國人的勝利,換句話說,的確是上帝幫了他.上帝不能再容忍那傳統的美國,變成無邊"自由"的試驗場.事實證明,忽略法制的自由,不是真正的自由,那只能帶來混亂;沒有各民族的公平,人權只是空話,只會帶來人心的混亂.看一月十九日CNN大談川普若在就職典禮前遇刺,而奧巴馬總統可以指定民主黨的人選做總統,再看一月二十一日反川大遊行里喊出的口號及對川普總統所用語言和畫出的漫畫,我們可以看到,美國已走得太遠.上帝若不拿回,世界上的這盞明燈將永久的熄滅.

川普當選,美國將會重新走上光亮之路.

而且,我最欣賞的是這段話:

It's time to remember that old wisdom our soldiers will never forget, that whether we are black or brown or white, we all bleed the same red blood of patriots. We all enjoy the same glorious freedoms and we all salute the same great American flag.

川普總統明確的告訴每一個美國公民,膚色不同,但血液相同!這就是說,沒有種族的差別,大家都是美國人!

這同奧總的BLM是多麼的不同!

川普和其支持者的誤區或者短視在於看不到世界不是五六十年前的了，而是隨便就可以坐飛機到其他文化和人種的地方與人交流，那麼就無法不把這種不同的文化等內容引入美國的生活和一切，否則也就不可能繼續這種可以接觸世界不同的生活方式。

這就是川普的孤立主義註定失敗的原因，因為沒有了那種環境，除非美國接受資金和人才轉移，競爭力下降的結局。

世界不會因為美國的孤立主義而也採取同樣的方式，哪怕對美國採取同樣的稅收方式，但彼此不會。這就加速了這些國家的資源和人才的流動，導致競爭的增加。而美國相反，因為沒有同樣的環境。

目前拉斯維加斯對川普在六個月內下台的賠率是四比一，可見不看好川普能善終。

兩年後的中期選舉，一旦民主黨奪回參院，彈劾川普就是必然的。在此之前，共和黨為了不至於失去中期選舉，會搶先彈劾，今天麥肯的態度已經很明顯了。

川普公司欠了俄國人五億（總共欠了十八億，多數是美國人的，而他總共只有大致十二億的資產），而一旦川普的兒子在生意中與外國資金髮生關係，他作為法人地位就導致違憲，成為彈劾的理由。

而他的兒子不與外國資金髮生關係是不可能的，因為在美國因為資不抵債已經借不到錢，過去幾年一直是俄國人的錢支撐才能還上利息不破產。除非看着公司還不上利息破產。

川普的這種不願意放棄公司的方式是很無理的，理論上他在國外的財產遭到恐怖襲擊就需要美國納稅人補償，這是布什的白宮法律顧問解釋的。而因為他在沙特的旅館是以他的名字，從象徵意義來講不被襲擊幾乎是不可能的。

屆時就會激起民憤，因此他在任期內不被彈劾的機率是很低的，這也是他給自己挖的坑。

“你不悲觀，只是擔憂。這種擔憂是因為你喜歡她向着好的方面發展，我也是這樣的。雖然在整體上支持川普得不到一半，但我在主要的方面支持他，因為現在美國面臨的問題到了非解決不可的時候了。其實，他和希拉里都是不錯的政治家，只是這個社會在奧巴馬手下平等了8年，有些問題特別突出了，需要用自由平衡一下了，屆時，你的擔憂就會變成擔心了，，，哈哈”

這就是我說的，我不可能再成為理想主義者了，我不認為奧巴馬搞得是平等。我認為奧巴馬是個大好人，that is it。奧巴馬受progressive理念的影響根深蒂固，他以為他的情懷的感染力會是超powerful的，但是他的政治理念卻是flawed。因為一個理想主義者的短短的一生是不夠活的，理想主義者無一例外總是用他或者她的will在推動，問題他們自認為他們的will的客觀的或者是代表上帝的。你說人的will能是客觀的嗎？尼采老人家的偉大就在此。

你不悲觀，只是擔憂。這種擔憂是因為你喜歡她向着好的方面發展，我也是這樣的。雖然在整體上支持川普得不到一半，但我在主要的方面支持他，因為現在美國面臨的問題到了非解決不可的時候了。其實，他和希拉里都是不錯的政治家，只是這個社會在奧巴馬手下平等了8年，有些問題特別突出了，需要用自由平衡一下了，屆時，你的擔憂就會變成擔心了，，，哈哈

我是個不可知論者，讓我引用加繆的一句話來表達我的宗教上帝觀：

I would rather live my life as if there is a God and die to find out there isn't, than live as if there isn't and to die to find out that there is.

我認為我們人活一種傾向於有god的生活，而不是以為沒god，死後卻發現有。中國人簡單一點的說法就是人是有報應的。

川普那麼做是強調讓支持他的那些基督教信仰者們相信他川普把基督教當成是美國的根基。只是一種強調，恐怕很多川普的人會想不喜歡川普那一套的人可以像太陽花船那樣出走到另一個地方的。美國的問題是另外近一半不喜歡川普的人認為美國是他們的，包括各國來的移民，這就產生了我們面臨的現狀和現實。我比較悲觀，這種分裂不會有解的，因為which god should be leader？Which？

在入世時，誰也不服誰，god不具有任何leadership，所以才有了citizen；在出世時，god的 leadership是高於動物的人性選擇的，才有了people。所以，我不支持川普在citizen的行為中安排那麼的禱告。

非常同意，通常我們叫secular, 宗教世俗化。其前提從單一宗教里是認知世上無單一聖人，人是sin的，但是多人可以組合成聖人體，科學和經濟發展，這也是progressivism的goal--改善人的生活，而且單一可以led by 他們自己的god。很完整的。但是問題是多宗教如何首先承認單一宗教無現世無聖人？如何組合多宗教聖人體？更困難的事which god is the leader? 謝謝！

就基督新教是美國社會的心理支柱這一點來看，沒有她的leadership，便沒有美國的今天，此文把握得好。但她所以優越老派天主教，則在於一方面寬達融合，既能寬達其他上帝，又能融合現實各種不同的需求，另一方面嚴格律己不參政事，既不指使政府，也不讓政府把自己變成奴僕的角色。這是我的感覺啊，在做人這個層面，她是leadership，而在做角色層面，她要求自己平等的寬容，不能強行的。