设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 文  墨 黄  页 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  特有理
  有感而发
网络日志正文
从拥枪者的逻辑看基础教育的重大缺陷 2017-10-04 12:19:06

从拥枪者的逻辑看基础教育的重大缺陷

特有理

2017-10-4


此处“拥枪”是指拥护持枪,不是拥有枪械。那些拥枪者的逻辑有安全化的:自卫;有政治化的:反暴政;也有科学化的:枪械造成的死亡比例。前两个昨天都已做出了分析,不过说实话,第三个“科学化”的逻辑实在叫人哭笑不得。为啥?前两个是感性化的逻辑,多少还有合理的逻辑片段;但是一旦科学化起来,逻辑就必须是完整自洽的。局部逻辑的合理并不等于整体逻辑和结论的合理。本人认为,这都是现代基础教育缺陷所造成的。哪怕是学士、硕士、博士,连逻辑理论的基础都没打好,这怎么搞研究?怎么搞理论?怎么用知识推动社会朝正确的方向发展?

这个逻辑的代表核心就是:枪械造成死亡的人数是每年30000人,而汽车造成的死亡人数是每年35000+

因此他们反问:难道因为汽车也造成了这么多的生命死亡就禁止使用汽车吗?更有甚者,还有比较医疗事故、比较心血管疾病死亡的,他们反问:难道你要把医院关了?难道你不许卖双层汉堡了吗?

对于这样的逻辑,很多人觉得有道理;很多人不接受,但又不知如何有效地反驳。原因就是现代人类的大部分缺乏基本的逻辑常识,更不要说掌握充分的逻辑理论了。

这个问题的关键性差错就是把不同性质的社会活动表现进行参数比较,再用参数比较的结果把不同性质的表现同质化。其化简的表面逻辑是这样的:【汽车意外造成死亡(事实),枪械意外、自杀、谋杀造成死亡(事实),由于枪械造成的死亡人数甚至小于汽车意外造成的死亡人数,因此枪械比汽车都安全。】这正是拥枪者想要展示的逻辑。但这个逻辑正确吗?

其实,这个逻辑推论里有两个重大错误:

1、 虽然都是死亡,但死亡的性质却完全不同。性质不同的事件是不能做简单数量比较的。

2、 虽然都是人造的器械或产品,但其使用的价值方向则是完全不同。很显然,矢量不能只比较绝对值,更应该比较矢量的方向。

具体来说,汽车的所造成的死亡绝大部分是意外的性质;而枪械造成的屠杀死亡,不管数量有多少,比例有多小,那是蓄意谋杀。隐藏在拥枪者表面逻辑背后暗示的错误逻辑是:【汽车意外造成死亡(事实),枪械谋杀造成死亡(事实),因此谋杀死亡等同于意外死亡。你能接受意外死亡,你就应该接受谋杀死亡。】

另一方面,汽车给人类带来了巨大的使用价值,极大地推动了物质资源的流通并为人类生活及交流带来极大方便。在这种巨大的正面价值的反面,是意外所造成的伤亡,这是人类发展必然连带的代价。而枪械的功用就是伤人和杀人,完全不在日常生活的正面价值范围之内。尽管防身和防暴政是一种正面的理由,但所针对的只是一种可能的假设和极小概率的事件。而汽车的使用价值对人类而言是巨大的,且是明确和随车轮转动必然产生的。所以,假设的事件和明确的事件同样不能比较。

为什么这么明显的逻辑问题连许多高学历的知识分子都搞不懂?说是故意吧,显得不厚道。只能说,这是人类的基础教育由于利益的倾向性而回避了完整的逻辑理论传授,从而造成社会群体的思维存在重大的逻辑体系缺陷。有心人就可以因此而manipulate大众的意志而获利。

如果一个人真有头脑、真有良知、真的还算是掌握了一定的知识,您就别再比较汽车、医疗、心血管病造成的死亡和枪械造成的死亡数量了。


浏览(1600) (18) 评论(36)
发表评论
文章评论
作者:lone-shepherd 回复 麻辣戈壁 留言时间:2017-10-10 15:59:44

统计表明,控枪严格的国家枪械伤亡明显低于美国。

回复 | 0
作者:特有理 回复 麻辣戈壁 留言时间:2017-10-10 12:06:56

真正的禁枪,当然会减少持枪谋杀。禁不了坏人的枪不叫真正的禁枪,这跟禁毒品不是一回事。

回复 | 0
作者:特有理 回复 lone-shepherd 留言时间:2017-10-10 11:57:53

多谢光临和点评!

回复 | 0
作者:特有理 回复 gsm0 留言时间:2017-10-10 11:57:13

谁来评估持枪者的道德状态?

回复 | 0
作者:特有理 回复 muyoupo 留言时间:2017-10-10 11:54:45

人为了私利往往抛弃良知,人类正在这条路上狂奔。

回复 | 0
作者:特有理 回复 相食 留言时间:2017-10-10 11:52:27

多谢共鸣!

回复 | 0
作者:特有理 回复 BigPPP 留言时间:2017-10-10 11:52:05

持枪的风险必定是水涨船高。不可能只有防身的利,没有被打死的弊。

回复 | 0
作者:特有理 回复 花蜜蜂 留言时间:2017-10-10 11:50:06

禁枪不应该是绝对禁止拥有枪支。要看用途、看区域。

回复 | 0
作者:特有理 回复 破棉袄 留言时间:2017-10-10 11:47:50

没有哪个国家可以和天朝比的。

回复 | 0
作者:麻辣戈壁 留言时间:2017-10-09 07:04:18

问题的关键是,限枪或禁枪了之后,持枪谋杀案就会减少发生?你敢保证?

回复 | 1
作者:lone-shepherd 回复 lone-shepherd 留言时间:2017-10-09 05:17:43

因为看瓜群众可以因“发强拆视频”被抓捕!

回复 | 0
作者:lone-shepherd 留言时间:2017-10-09 05:16:24

楼下几位的裸鸡证明了楼主的结论:怪就怪咱们的基础教育,呵呵

回复 | 0
作者:lone-shepherd 回复 花蜜蜂 留言时间:2017-10-09 05:14:47

“为何中国不比美国安全?”:

因为群主可以因群众的言论获罪!

因为看瓜群众可以因被抓捕!

因为蜜蜂兄的同乡82岁的铁流可以因为批评刘云山而被判“非法经营”!

…!!!

蜜蜂兄一定有“美国也有而且更坏”的大量例子。

回复 | 0
作者:gsm0 留言时间:2017-10-09 02:14:55

为啥不干脆禁钱?因为钱是万恶之首。

其实,钱和枪都是中性的,看谁在使用。战争会死人。但是侵略和反抗的意义不一样。

某些人的思维非常僵化。明知逻辑对人类行为不全部适用,因为人脑不是机器不是计算机。可每次有犯罪就会跳出来禁止使用犯罪工具,好像犯罪的不是人而是工具!再说,你禁得完么?天朝买到还有实名制,难道天朝就是安全乐土了么?

commen sense 侬晓得伐?

回复 | 0
作者:gsm0 留言时间:2017-10-09 02:08:12

禁强不可能禁止罪犯手里的枪。因为犯罪团伙永远有渠道搞到枪。因此,禁枪的对象是平民。犯罪分子肯定会欢迎禁枪,因为如果他们知道对方有枪,就不会肆无忌惮的大开杀戒。

回复 | 0
作者:muyoupo 留言时间:2017-10-07 14:47:37

拥枪权支持者从来就不讲逻辑。说是自卫,说说看每年被自卫打死的坏人有几个?估计都是个位数。而被枪杀的多少?光这次拉斯维加斯就死了59个,加上500多受伤的。

他们个个都很聪明,狡辩的能力无人能比。所以不是他们的算数不行,也不是他们的逻辑不行,而是他们缺少人类起码的良心和良知。

回复 | 1
作者:相食 留言时间:2017-10-07 07:18:53

特有理,特有理。

听风逐鹿也特有理。

回复 | 0
作者:BigPPP 留言时间:2017-10-06 19:41:34

美国枪毙人大多不经过法庭,警察当场可以击毙嫌犯或者不听警察指令逃跑的。破棉袄的片面数字就是为了洗地,表面上中国枪毙的罪犯多,其实美国不经法庭被警察击毙的更多,因为人人都有可能有枪,警察如同惊弓之鸟……

回复 | 0
作者:旁观者未必清 留言时间:2017-10-06 18:49:32

既不懂历史,也不了解现实。

回复 | 0
作者:花蜜蜂 回复 _5000 留言时间:2017-10-06 17:55:14

美国盗贼一般不敢入室盗窃,原因是有可能被枪打死而自己倒霉。特别是边远地区地广人稀,没有枪在手,对野兽和盗贼都无能为力任人宰割。呵呵!

回复 | 0
作者:花蜜蜂 回复 破棉袄 留言时间:2017-10-06 17:51:35

天朝人口是美国人口的5倍,如果按人口比例看枪击死亡。你说说看多大比例?为何中国不比美国安全?哈哈!

回复 | 1
作者:破棉袄 留言时间:2017-10-06 15:22:33

别滥用数据。美国枪击死亡,的确是每年3000多人,其中大多是用枪自杀和意外事故。枪击谋杀,每年是5000多人。当然五千多人,在发达国家也是名列前茅,并且遥遥领先了。看看中国,每年枪击死亡也不少。根据国际大赦组织,中国每年枪毙约1500人。根据我个人的印象,我长大的县城,过去每年都开宣判会,枪毙几个人。按平均3个计算,全国两千个县,可能枪毙6000个人。这不包括被嫖娼死,被失踪死,被中风死,被癌症死。看完数据,天朝不比每天炮火隆隆的美国更安全。

回复 | 1
作者:特有理 回复 听风逐鹿 留言时间:2017-10-06 10:01:00

精彩的点评!

回复 | 0
作者:特有理 回复 双不 留言时间:2017-10-06 10:00:37

问得好!

回复 | 0
作者:特有理 回复 旁观者未必清 留言时间:2017-10-06 10:00:08

不需要罗列历史事件,总结提炼即可。但关键要强调的是,历史的合理并不能证明现在的合理,更不能证明未来发展的合理。

回复 | 0
作者:特有理 回复 _5000 留言时间:2017-10-06 09:56:52

虽然你承认了逻辑出了问题,这个要鼓励;可这根本不是类比,回头我再码一篇说明。

回复 | 0
作者:旁观者未必清 留言时间:2017-10-06 08:36:40

建议你去补上美国历史、政治和宗教的基础知识,是需要你自己去花几年甚至更长时间学习的。

难道你指望我在此三言两语讲完?

回复 | 0
作者:双不 留言时间:2017-10-05 18:13:42

即使不被枪击人最后不也是死?有啥区别?

回复 | 1
作者:_5000 留言时间:2017-10-05 18:04:57

楼下用禁毒来类比禁枪的逻辑就更可笑了。执枪可以自卫、与其他执枪者对等威摄。你执有毒品,难道可以免受毒品之害? 博主乱七八糟的文科思维、写了一大堆,其实就是一个 类比推理 的逻辑问题。本来类比推理 就有缺陷,一句话的事。

回复 | 0
作者:听风逐鹿 回复 旁观者未必清 留言时间:2017-10-05 15:09:44

还有的逻辑更为可笑。 一是, 禁枪只能禁了守法者的枪,禁不了黑市的枪, 以此逻辑是不是毒品也不要禁了,反正黑市交易也禁不了;另一个是,因枪致死的人数并不多, 每年只有区区3万, 其中大部分还是自杀, 以此逻辑是不是反恐也不要做了,耗尽人力物力, 每年也死不了几个人。

回复 | 2
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2016. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.