宣城梅氏 
宣城梅氏，三世易學也。祖西安公有書曰《周易鱗解》。清人《萬卷精華褸藏書記》評之曰：“氣取春秋二百餘年事跡，輿卦爻相證明，推其成敗禍福以窮吉凶悔吝之故。”父繳瞿先生，有言《周易鱗解》出自其手。實則梅氏之學肇自西安公耳。孫定九先生，史書稱其於《易》史、爻證諸書。故梅氏三代之學史家易學也。蓋西安公處明清之際，經此事變，於史注《易》。其得者必與士大夫之吟唱同功。夫史家易學於朝代遞嬗之際，別生舊論，為其長也。而太平之世，互為解證者，則多謬之千里。注《易》之書，亦可見其時義矣。 

占候四日 
明人真逸《農田余話》：“世俗占候雨晴，惟甲子、壬子、甲申、甲寅四日頗可憑此。此外俗說占測水旱豐，未甚可稽。”竊以為此四日，必有他故。甲子者，六十之一也。壬子者六十之四十九也。甲申者，六十之二十一也。甲寅者，六十之五十一也。若依是論之序，其間相差者為四十八、三十一、二十七、二十九。非大衍之數。及其子數也，依六十干支之序，則為一、二十一、四十九、五十一。亦不得確解。余惑之甚久。 

以卦舉兵 
古有八卦教諸術。清有義和團，亦以卦舉兵也。清人管鶴《拳匪聞見錄》：“沿河一帶，匪分乾、坎等黨。說者謂坎字優於乾字。”有清士林謂匪謂黨者，皆拙陋淺識，不足為慮。然以卦舉兵事，自古而然，逮至近世，亦有見卦畫而誤以為義和團之屬者，驚慌焉。以卦分黨，亦先後天方位之法爾。坎優於乾之說，無非白丁之異想。如今世之坤優於乾之類，皆欺世也。 

馮公講易 
一九八六年三月廿九日，余訪當代哲學大師馮友蘭先生。時先生九十有二，行動不便，臥室去書房約五米先生，竟費時十多分鐘。余於書房中，馮公重緩之足音不絕於耳。當是時馮公銀須過胸，目力欠佳。是日聽先生談筮法與英譯本《周易》之評價諸問題。馮公對日下英譯，頗有微辭，以為去《易》甚遠。 

隱者之言 
古之隱者，大德之人也。接與不與聖人言，大人不以其為夫子。《論語》所載隱者言行，已為肇端。《唐文粹》卷九十九：“辭生曰：‘生聞之，師易者，道之蘊也。伏羲畫卦而文王系之，不遠省文矣。以為文王病也’。吾是以嘆負苓者曰：‘文王焉病？伏義氏病甚者也。’昔者伏義氏之未畫卦也，三才其不立乎？四序其不行乎？百物其不生乎？萬象其不森乎？何營營乎？而費畫也。自伏義氏泄道之密，漏神之幾，分張大和，傑裂元氣，使天下之智者詭道逆出。曰：‘我善言象而識物。’陰陽相磨，遠近相取。作為剛柔、同異之說，以駭人志。於是知者不知而大撲散矣。則伏義氏始兆亂者，安得贏嘆而差？文王負其苓而行，追而問之居與姓名，不答。文中子聞之曰：‘隱者也’。”此玄學風行之隱者。《二程集》：“先生過成都，坐於所管之堂，讀《易》。有造桶者，前視之指《未濟卦》。問先生曰：‘何也’？曰：‘三陽皆失位’。先生異之，問其姓與居，則失之矣。”《易傳》曰：“聞之成都隱者。”此理學風行之隱者。觀二者之別，則理學風行，隱者談《易》似談禪。而玄學風行，則談《易》似談莊。今之隱者，談《易》多怪誕不經，無非河洛太極云云。不可正觀者甚矣。 

歸妹以娣 
歸妹及娣，古之婚法也。今則迥異。夫天地人倫，草木鳥獸，稟陰陽而立。故一陰一陽之謂道，誠古今之定法也。而歸妹及娣者，一陽而二陰屬，不為道。然《易傳》中屢屢稱之。余以為此中，性情必有所故。士大夫處萬變之世，而存不變之心。歸妹及娣，妻之與妾，若是等等，如何不稱道一陽而二陰之法？時更三世、九世、八十一世，士林此心恐僅損益而已矣。然此中甘苦，古人所謂“清官難斷家務案”正謂為此也。《道德經》中知白守黑、知雄守雌之說，為《大傅》上論之反動也。笑而言之老子一妻，而《大傳》作者復有一妾者也。因而詩曰：不是尊前夸自身，貪花戀草假成真。曾因酒醉嘲西子，慣會夢中笑美人。修道參禪難逃孽，長安歌舞總傷神。披髮痛哭悲何處？八斗才高對亡秦。七律·追和郁達夫。 

象與數字 
《山右叢書初編》引《春秋佐助期》以為諸侯上象四七、三公、寅亮、參兩。四七，二十八宿也。參兩，天地也。此說頗耐人尋味。諸侯三公之象，應星宿天地之象，而其所應者四七、參兩，無非數也。子平術屢言天德貴人星、天乙貴人星，而諸侯三公，競分天排地，為萬世千象之法。儒易之阿諛不意如此之甚。《易》之為學，本無關仕途。湯武革命鼎新者，乃《大傳》之異想爾。唯日人明治年間首倡“不知易者不得入閣”之說，則易學之政治意識始行天下。然逮此之上所論皆儒易。所涉非大《易》所求。上述所說，皆漢人六爻卑尊位說之後裔，實非大《易》之旨。 

憲成所言 
明人顧憲成《小心齋札記》：“性，太極也。知曰良知，所謂乾元也。能曰良能，所謂坤元也。”明人所謂良知、良能，以為乃乾元、坤元之謂也。余以為此獨標古今易學之論。自守仁暴良知以為本，則明之易學與心性之學，難辨涇渭。良知良能，遂成明學大旨所在。舉凡如此之要，遠近必正之於《易》與《乾》、《坤》。故是論也，當作如是觀。清人黃宗義《明儒學案》關於王陽明之學述評曰：“一反求諸心，而得其所性之覺曰良知。因示人以求端、用力之要。”顧憲成與陽明皆可如是觀。余尤惡明學，以為來氏與智旭之外，不復觀者眾矣。