宣城梅氏 
宣城梅氏，三世易学也。祖西安公有书曰《周易鳞解》。清人《万卷精华褛藏书记》评之曰：“气取春秋二百余年事迹，舆卦爻相证明，推其成败祸福以穷吉凶悔吝之故。”父缴瞿先生，有言《周易鳞解》出自其手。实则梅氏之学肇自西安公耳。孙定九先生，史书称其于《易》史、爻证诸书。故梅氏三代之学史家易学也。盖西安公处明清之际，经此事变，于史注《易》。其得者必与士大夫之吟唱同功。夫史家易学于朝代递嬗之际，别生旧论，为其长也。而太平之世，互为解证者，则多谬之千里。注《易》之书，亦可见其时义矣。 

占候四日 
明人真逸《农田余话》：“世俗占候雨晴，惟甲子、壬子、甲申、甲寅四日颇可凭此。此外俗说占测水旱丰，未甚可稽。”窃以为此四日，必有他故。甲子者，六十之一也。壬子者六十之四十九也。甲申者，六十之二十一也。甲寅者，六十之五十一也。若依是论之序，其间相差者为四十八、三十一、二十七、二十九。非大衍之数。及其子数也，依六十干支之序，则为一、二十一、四十九、五十一。亦不得确解。余惑之甚久。 

以卦举兵 
古有八卦教诸术。清有义和团，亦以卦举兵也。清人管鹤《拳匪闻见录》：“沿河一带，匪分乾、坎等党。说者谓坎字优于乾字。”有清士林谓匪谓党者，皆拙陋浅识，不足为虑。然以卦举兵事，自古而然，逮至近世，亦有见卦画而误以为义和团之属者，惊慌焉。以卦分党，亦先后天方位之法尔。坎优于乾之说，无非白丁之异想。如今世之坤优于乾之类，皆欺世也。 

冯公讲易 
一九八六年三月廿九日，余访当代哲学大师冯友兰先生。时先生九十有二，行动不便，卧室去书房约五米先生，竟费时十多分钟。余于书房中，冯公重缓之足音不绝于耳。当是时冯公银须过胸，目力欠佳。是日听先生谈筮法与英译本《周易》之评价诸问题。冯公对日下英译，颇有微辞，以为去《易》甚远。 

隐者之言 
古之隐者，大德之人也。接与不与圣人言，大人不以其为夫子。《论语》所载隐者言行，已为肇端。《唐文粹》卷九十九：“辞生曰：‘生闻之，师易者，道之蕴也。伏羲画卦而文王系之，不远省文矣。以为文王病也’。吾是以叹负苓者曰：‘文王焉病？伏义氏病甚者也。’昔者伏义氏之未画卦也，三才其不立乎？四序其不行乎？百物其不生乎？万象其不森乎？何营营乎？而费画也。自伏义氏泄道之密，漏神之几，分张大和，杰裂元气，使天下之智者诡道逆出。曰：‘我善言象而识物。’阴阳相磨，远近相取。作为刚柔、同异之说，以骇人志。于是知者不知而大扑散矣。则伏义氏始兆乱者，安得赢叹而差？文王负其苓而行，追而问之居与姓名，不答。文中子闻之曰：‘隐者也’。”此玄学风行之隐者。《二程集》：“先生过成都，坐于所管之堂，读《易》。有造桶者，前视之指《未济卦》。问先生曰：‘何也’？曰：‘三阳皆失位’。先生异之，问其姓与居，则失之矣。”《易传》曰：“闻之成都隐者。”此理学风行之隐者。观二者之别，则理学风行，隐者谈《易》似谈禅。而玄学风行，则谈《易》似谈庄。今之隐者，谈《易》多怪诞不经，无非河洛太极云云。不可正观者甚矣。 

归妹以娣 
归妹及娣，古之婚法也。今则迥异。夫天地人伦，草木鸟兽，禀阴阳而立。故一阴一阳之谓道，诚古今之定法也。而归妹及娣者，一阳而二阴属，不为道。然《易传》中屡屡称之。余以为此中，性情必有所故。士大夫处万变之世，而存不变之心。归妹及娣，妻之与妾，若是等等，如何不称道一阳而二阴之法？时更三世、九世、八十一世，士林此心恐仅损益而已矣。然此中甘苦，古人所谓“清官难断家务案”正谓为此也。《道德经》中知白守黑、知雄守雌之说，为《大傅》上论之反动也。笑而言之老子一妻，而《大传》作者复有一妾者也。因而诗曰：不是尊前夸自身，贪花恋草假成真。曾因酒醉嘲西子，惯会梦中笑美人。修道参禅难逃孽，长安歌舞总伤神。披发痛哭悲何处？八斗才高对亡秦。七律·追和郁达夫。 

象与数字 
《山右丛书初编》引《春秋佐助期》以为诸侯上象四七、三公、寅亮、参两。四七，二十八宿也。参两，天地也。此说颇耐人寻味。诸侯三公之象，应星宿天地之象，而其所应者四七、参两，无非数也。子平术屡言天德贵人星、天乙贵人星，而诸侯三公，竞分天排地，为万世千象之法。儒易之阿谀不意如此之甚。《易》之为学，本无关仕途。汤武革命鼎新者，乃《大传》之异想尔。唯日人明治年间首倡“不知易者不得入阁”之说，则易学之政治意识始行天下。然逮此之上所论皆儒易。所涉非大《易》所求。上述所说，皆汉人六爻卑尊位说之后裔，实非大《易》之旨。 

宪成所言 
明人顾宪成《小心斋札记》：“性，太极也。知曰良知，所谓乾元也。能曰良能，所谓坤元也。”明人所谓良知、良能，以为乃乾元、坤元之谓也。余以为此独标古今易学之论。自守仁暴良知以为本，则明之易学与心性之学，难辨泾渭。良知良能，遂成明学大旨所在。举凡如此之要，远近必正之于《易》与《乾》、《坤》。故是论也，当作如是观。清人黄宗义《明儒学案》关于王阳明之学述评曰：“一反求诸心，而得其所性之觉曰良知。因示人以求端、用力之要。”顾宪成与阳明皆可如是观。余尤恶明学，以为来氏与智旭之外，不复观者众矣。