通易之弊 
通《易》有五弊，曰：近鬼，一也；曰：近癲，二也；曰：近舛，三也；曰：近聖，四也；曰：近財，五也。近鬼者早夭，近癲者易瘋，近舛者多難，近聖者多名，近財者多利。此余觀古今易家之通例而言之。初讀之人，當有如此之精神準備。近世之易學，小人儒大興，易學已成名利財色之學，讓吾痛心疾首。 

易學史析 
歷代之易學及其史絡，雜而難定。從其簡故余以為可由官定易學入手：兩漢立《易》博士，開官定易學之端倪。逮至有清《御纂周易折中》為其下限。其間上下千載，凡十幾種易學，是可貫中國易學之史綱以。往兩派六宗、朝代、子學分類諸法，余以為不合於史。 

河洛與卦 
宋人以降，盛言河洛之說者，欲置於卦前也。故每每於其中，尋八卦之形。漢人劉歆謂之曰：“伏羲氏繼天而王，受河圖而畫之八卦是也。”兩宋各家注本，尋此而倡導之。實《大傳》所言，非圭臬也。乃蓋言之爾。故云則之。然則河洛未必為畫卦也。宋人蔡元定則曰：“亦泛言聖人作《易》定《范》，其原皆出於天之意，如言以筮者尚其占，與莫大乎着龜之類，《易》之書豈百龜與卜之法乎？亦言其理無二而已爾。”蓋河洛者，數也。非象也。故生卦者乃數也。後儒多以河洛為象，由象以成卦。則此類日多而旁生他說，易圖遂流於繁瑣。中國社會科學院有以河洛演卦者，言嘗得到錢鍾書、張政烺、蘇秉琦諸先生讚許。余甚惑矣。山東國際易學會議中，余嘗於大會中力抨其謬。若果如其所言，則諸先生如何疏忽至此？ 

巫咸作筮 
《世本》：“巫咸作筮。”巫咸者，《路史》以為系神農之官。《山海經》：“大荒之中有山名曰豐沮玉門，日月所入，有靈山巫咸、巫即、巫朌、巫彭、巫姑、巫真、巫禮、巫抵、巫謝、巫羅十巫，從此以降，百藥爰在。”又見：“巫咸國在女丑北，右手操青蛇，左手赤蛇，在登葆山，群巫所從上下也。”袁珂先生《山海經注》以為“則巫咸國者乃一群巫師組織之國家也。”此言差矣，上下古今，斷無以巫為主之國。蓋巫乃宗教階層，不為人利及組織之邦國者。巫咸國者，乃十巫之後裔組織之國也。不為以巫為國者。證見《太平御覽》卷七九○引《外國圖》曰：“殷帝大戊，使巫成禱於山河，巫咸居於此，是為巫咸民。”故可證巫咸國乃巫咸後裔所立之國也。 

里堂之語 
清人焦里堂《申戴》一文言及：“余丁卯春三月病劇，昏臥七日，他事不復知，唯《周易·雜卦》一篇，往來胸中，明白了析，曲折畢着，平日用力之淺深，嗜好之誠偽，於此時驗之。平日所習，而臨終味忘之者，必其事平日本未嘗精氣注之也。”是論極見性情故。說《易》諸家，皆如是也。夫《易》見天地之情，則後學退藏洗心諸者，皆玩味其情矣。故非嗜《易》而為名利者，是不知《易》也。香象渡河，羚羊掛角，其無窮處，正廣大之《易》道也。余積年有疾，手背畸形，苦不可言。為少時長坐之故也。故亦常誦《易》自娛，恬然而安，可謂與里堂同也。 

青銅銘文 
古之青銅器皿、錢帛之銘文，往往刻卦。古鐘、古錢、古飾物、古鎖者，不一而足。餘閒暇時游琉璃廠，見不少古器物所刻八卦，其錯甚多。或排列出差，不識先後天方位；或缺卦重卦，不知陰陽卦形。嘆易學之沒落若此！長此以往，懂八卦庶幾成甲骨之學。遠近農家，或售自製器物，銅竹不一，卦形不等，重缺錯佚，應有盡有。《易》不逮茲乎！ 

朱震易學 
宋人朱震之《漢上易傳》，有宋象數另一家也。震所言有兩漢氣象，然前賢褒貶不一。宋人晁公武以為：“頗舛謬”。宋人魏了翁曰：“漢上易太煩”。獨宋人胡一桂所言甚善：“且文辭煩雜，使讀者茫然不能曉會，看來只是不善作文爾。”故易學之理，可得觀也。而其文章，亦應合於法統。非此難以窮其妙諦。以余觀之，震之學也，復象數於宋儒崇理之中，非此無以證其玄。舉凡新學復出，舊學再現者，莫不如此。於易學尤其甚也。