6、《绍兴内府古器评》解题 

《绍兴内府古器评》，(宋)张抡撰。 
张抡，生年不详，1162年前后尚在世。字才甫，亦作材甫。自号莲社居士，河南开封人。淳熙五年为甯武军承宣使。后知阁门事，兼客省四方馆事。着《绍兴内府古器评》，内涉及甯宗时所得古器。 
一函一册。中国人民大学图书馆图书编号：17.8/14～2。中国人民大学图书馆图书登录编号：146829。无鱼尾。无版心。四周单边。白口。宽14.4厘米，高24.6厘米。 
上海图书馆古籍部收藏此书，索书号为：线普长309975-74。 
无书名页。有书牌页：“此据津逮秘书本影印，初编各丛书仅有此本”。此书为丛书集成之一。所收为三代青铜器一百余件。无器形图，有尺寸说明，无释文但说明每器铭文字数，有考证文字。 
张氏此书没有拓片和器形图，也没有释文和摹写，是标准的题跋性的考证文章。每器考证文字从十几字到几十字不等，偶尔也有一百多字的跋文，但几乎没有长篇大论的考证，因此十分精到短小。 
张氏考证中特别注意到了商周铜器纹饰在断代上的价值。如。他在《商乳彝》的考证中就评述说：“是器通体皆作雷纹。纯缘及足饰以夔龙，而腹间有乳环之制作精妙，文质彬彬，真商盛时物也”。他在论述《周彝》时也注意到了纹饰：“土花沁晕，红绿相间，殊为美观，虽曰周器，尚有商之遗风焉”。这才是以纹饰进行断代研究的铜器考古学真正的祖师。 
再如，他在考证《商祖辛尊》铭文中就提出： 
商家生子以日为名。自微始至十四代君曰祖辛，盖祖乙之子，沃甲之兄，祖丁之父乙。在商之世以质为尚，而法度之所在，故器之所载皆曰彝。此器文镂纯简，沁晕黯渍，而间以赭花烂斑，知其所以为商物，又岂待考其铭款而后辨邪？ 
在铭文考证中，张氏以干支名字作为商器和商人祖先的观点，比较普遍。显然这样断代是很成问题的，但是它集中反映了当时学者们的一种普遍倾向。如，在考证《商父乙甗》铭文中出现的“乙”、《商父巳甗》铭文中出现的“巳”、《商父庚爵》铭文中出现的“庚”等题跋中，他就一再坚持上述主张，将其归为商器，并定“乙”、“巳”、“庚”为商代先公先王。可是，在《周父乙敦》铭文的题跋中，他又表现出另一方面：“世人但知十干为商号，遇款识有十干者，皆归之商，误矣。如《周召公尊》曰：‘王大召公王族作文父乙宝尊彝’，而谓之商器可乎？盖父者，所以尊称，乙者乃其名耳”。只是在商周铜器的断代区别上，他坚持了此说。实际上，当他无法判断商周朝代时，他多以商器断之，又多解作商人先公先王之名。 
张抡有时也很清醒和理智。如，在对《商横戈父癸鼎》铭文的考证中，他就提出了很积极的见解： 
按父癸，商号也。而或者以为禹后常有戈氏，遂以戈为姓。今考斯器，饰以横戈，铭以父癸，则所谓戈者，非禹后之戈氏明矣。盖商人作器，多着此象。故于爵有《立戈爵》、甗有《立戈甗》、于尊有《立戈尊》、于卣有《立戈卣》。然则饰以戈者，皆商物也。王安石《字说》谓“戈、戟者，刺之兵”。至于用戈为取小矣。其取为小故当节饮食。其用在刺。故必戒有害。古人托意兹亦深矣。 
张氏这里发现了“然则饰以戈者，皆商物也”的符号特征。但是更意识到“所谓戈者，非禹后之戈氏明矣”的清醒认识。在当时是难得可贵的。 
关于《绍兴内府古器评》一书，《四库全书总目》中言： 
旧本题宋张抡撰。抡字材甫，履贯未详。周密《武林旧事》载：“干道三年三月，高宗幸聚景园，知阁张抡进柳梢青词，蒙宣赐。淳熙六年三月，再幸聚景园，抡进壶中天慢词，赐金杯盘法锦。是年九月，孝宗幸绛华宫，抡进临江仙词，则亦能文之士。……”又，张端义《贵耳集》曰：“孝宗朝幸臣虽多，其读书作文，不减儒生，应制燕间，未可轻视”。当仓卒翰墨之奉，岂容宿撰。其人有曾觌、龙大渊、张抡、徐本中、王忭、刘弼，当时士大夫，少有不游曾、龙、张、徐之门者，则抡亦狎客之流。然《宋史·佞幸传》仅有曾觌、龙大渊、王忭，不列抡等，则但以词章邀宠，未乱政也。是书宋以来诸家书目皆不著录。据书末毛晋跋称：“晋得于范景文，景文得于奕正”。至于奕正从何得之，则莫明所自。 
对于上述评述，容庚非议颇多。他质疑说： 
案此书之多沿《博古》之旧，无可辩驳讳言。《提要》列举其周文王鼎以下五十器，割剥点窜，岂皆如《提要》所言。与《博古》略同之周文王鼎，商若癸鼎等器，姑不必辨。其商人辛尊、商父癸尊、周虎斝、商贯耳弓壶、商兄癸卣、周己酉方彝、周觚棱壶、周圝女鼎、商父己尊、商象形饕餮鼎、商伯申鼎、周中鼎、汉麟瓶、商子孙己爵，皆与《博古》大异。周举己尊，《博古》且未著录。 
张氏有些观点的提出很有研究价值。 
如，他在《周亚父彝》中提出：“古之彝器凡作亚形者，皆庙器也”的观点，这一观点或许是来自薛尚功，理由见薛尚功的金文研究一文中。他还在该书中《商人辛尊》、《商父乙觚》等跋中多次重申此说：“亚形者，庙室之象。辛者，君王之号，见于他器者，不过曰祖辛、父乙而已。而独曰人辛可乎？商释铭文，简略淳古。有难以理义推者。士大夫于考证前代遗事，其失常在乎好奇，故使学者难信。如曰人辛之类，又岂可以臆论穿凿哉？”