从儒家文化出发，这篇文章非常的不政治正确，有种愤青的逆反的赶脚。不过，我不得不说我不是愤青，对于《满江红》，我有许多思考与矛盾。 首先，我比较不理解的还不是《满江红》这首词，而是过去所读的岳母刺字。 我们现在年轻人有纹身，那是因为时髦，可能在刺青时需要忍受一些痛苦，但为了把妹或者追星，小孩年轻人为了美而承受一些痛苦，尚可以理解。但是，如果你告诉我，一个母亲在一个小孩身上刺上“精忠报国”，这是什么行为？这不是疯了吗？我没法想象这母亲得残忍到什么样程度。 试问，一个小孩，懂什么“精忠报国”？什么是国？国对那么小的小孩意味着什么？总之，没法理解。 试问，一个农村妇女，懂什么“精忠报国”？国是什么？她懂什么？国对于她那样的人意味着什么？ 但作为人，我知道父母对孩子的爱是什么，知道父母应该怎样疼爱自己的孩子，让自己的孩子当炮灰去干什么狗屁“精忠报国”，我只能说是统治者的愚民与洗脑而已，只是愚民们被洗得服服帖帖，被统治者卖了还以为是爱国。 其次，什么是国？岳飞忠的是统治者还是自己的国家？我们很清楚地知道，岳飞忠的是统治者，诗云：“靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？” 本来，统治者无能，被侵略者或是敌人抓走了，宋国的地球还不照样转吗？有什么好雪耻的？臣子恨什么？该恨的难道不是统治者无能吗？ 虽说，忠诚是一个人非常重要的品德品行，问题在于忠于什么忠于谁。忠于国家忠于人民应该鼓励应该赞扬，但忠于统治者忠于垃圾忠于邪教等就应该受到唾弃甚至消灭，比如一个人忠于ISIS、忠于纳粹、忠于中共等等，所以，我觉得岳飞也没什么好值得赞扬甚至可惜的，死有余辜罢了。 再次，我对《满江红》里的野蛮行为非常的不屑。 可能我们会觉得“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。”这样的词非常的豪迈非常的有气魄非常的man，但是，你对一个人或者一个民族的恨，居然会想到吃人家的肉喝人家的血，这到底是一个什么的民族、什么样的人？你还觉得岳飞是个英雄吗？你不觉得他象一个狰狞的魔鬼吗？ 也许我这样说，五毛粉红们俄粉们会跳出来说，那乌克兰士兵也不应该恨俄罗斯人，也不应该那样死杠。如果这样来问我话，我会反问你，乌克兰士兵有没有想吃俄罗斯人的肉喝俄罗斯人的血？我知道当初是匈奴侵略北宋，烧杀抢掠，并且灭亡了北宋，把宋朝廷逼到了浙江。我不是同情匈奴，我觉得匈奴该打该杀，但罪不至于恨到要吃肉喝血的地步。反抗侵略没有问题，杀死侵略者，把侵略者赶出国境，都可以做，都对，但不是以一种切骨的仇恨，而是以一种军人的平常心对待。国家养兵，就是用于防御侵略，国家被侵略了，军人打战就是了，把民族与民族之间的矛盾建立在野蛮的杀戮上，只能说明自己也是野蛮人。北宋在那个时候，在文明程度上应该高于匈奴很多的，但在岳飞身上，我没有看到文明的痕迹。 当然，可能还有人会说，那只是文学作品的夸张而已，也无需那么认真。我还真希望那只是一种文学的夸张，但我想到岳母刺字的故事，我又不敢相信那只是夸张。 最后，我们不得不聊一下岳飞与秦桧。秦桧被骂了几辈子，岳飞被夸了几辈子。其实看待事物完全没有必要这么非黑即白，这两个人无非主战派与主和派的矛盾而已，只是被过去的文学作品或故事所夸张到了无以复加的地步。实际上，主战不一定对，主和不一定错。 从当初南宋的国力来看，战争并不是一个好的选择，与辽国签了协议之后让南宋和平地渡过了一百多年，多好的事啊！我们现在都知道，战争打的是钱，是经济，是实力，但南宋并不具备。从经济到军事到战马，宋朝都不具备跟辽金一战的能力，所以，主和派秦桧并不一定是错的，当时的皇帝也并不一定是昏庸的，而是很清楚实力对比。但岳飞固执己见，非要战，虽然杀了他不应该，但把他调回也不见得就是错。 关于主战还是主和的问题，可能我们还会联系到抗日战争时期，蒋介石与汪精卫两人所奉行的政策。虽然在民族大义面前，我们说反抗侵略是对的，所以大家都不怎么待见汪精卫，汪精卫作为汉奸永远刻在历史的耻辱柱上。 问题是，作为普通百姓，如果能够活命，能够生存，是选择鱼死网破还是选择杀身成仁呢？ 我们再读读莫言的《红高粱》小说。实际上，主战派与主和派永远是事物的两面，问题在于人们永远把主战宣扬成正面的，把主和宣扬成反面的。我们想想中日甲午海战输了之后，把台湾割让给日本，日本难道不是把台湾治理得好好的吗？如果不是这样的话，台湾人为何会对日本那么好？ 假如说二战时蒋介石无力抵抗，中国被日本占领了，我想现在的中国（即使在日本的统治下），应该好过于中共所统治下的中国吧？中共（一个外来的黄俄政权）难道就一定比日本统治者不如？看看日本统治下的日本国与沙俄民族统治下的俄罗斯，难道不是高下立判吗？ 人类社会是向着文明发展的，所有野蛮的、战争的、血腥的都必然被历史所抛弃而扔进历史的垃圾堆。所以，不要哭岳飞，不要骂秦桧。要从人性出发，要从人民出发，要从文明出发，要从进步出发，别把统治者的利益放在首位考虑问题。
|
