施化
 

一百年来，一代又一代的革命者和志士仁人，前赴后继地苦苦追求，要为中国创造一套公平制度。他们的努力基本失败了。两千年来，各个朝代，上至君王，下至布衣，万众一心地追求统一，这种努力基本成功。两者看来毫不相干，实际关系深刻。存在产生于需求。“一统天下”不需要公平制度，不产生公平制度。如果你要一统，只能牺牲公平；如果你要公平，只能牺牲一统。这已经成为一种历史逻辑。

什么叫制度？一种体系如果称得上制度，那一定是人人置身于其中，而不是一个人或一个党凌驾于其上。否则，就不要称它制度。制度一出现就体现某种契约性质，所有承认某个制度的人都必须有所承诺和承担。如果违背了制度的基本规则，就要付出代价，受到抵制。不论这个人在制度中的地位有多高，都不例外。所谓公平制度，不是指从来不会出现的“人人均富”，而是指所有的人都有权参与制度的设计制定，有权发言，以避免和修补某种制度漏洞，不让自己的利益受到损害。社会中每个利益集团或阶层都为自己的利益据理力争，这里没有服从，只有妥协。但是“大一统”则不同，必须有一个人或几个人凌驾于制度之上，其余的人只能听从，不能怀疑。否则，谁来“统”谁？

当人们百思不得其解地争论中国现在是什么制度的时候，其实没有悟到，中国很久以来没有过制度。只有制，但没有度。什么制？秦制。毛泽东有一句诗“千载犹行秦法政”，点破了迷津。秦制，简单讲，就是权力高度集中，要把一切献给某，然后，由这个某从上到下垂直管理，决定所有人的命运。既然有人凌驾一切，要制度又有何用？这是中国与世界不同的一个最鲜明的特色。古罗马号称帝国，管制的严密不如任何一个秦以后的中国朝廷。中世纪欧洲哪怕权力最集中的国家，也没有把教会和城邦“统一”进来。在中国，秦是一个拐点，从那以后，千百年来走着一条与世界不同的路，今后还将继续接着走下去，一直走到完全走不动为止。

不要以为现在中国已经强大了，经济总量世界第二，就以此证明中国模式是正确的。历史上，中国不止一次地强大过，也有过很多好运气。可是即便在最“强大”的时候，也不堪一击。而且，击破中国的根本不是什么先进强国，而是落后民族。后来西太后向列强宣战，虽然打败了，但是国没有亡。这很奇怪，中国历史上的亡国，从来都亡给野蛮落后的小民族，而不是亡给比自己更大的强国。

匈奴对秦汉两代构成很大威胁，论人口，论生产力和先进武器，两者根本不在一个当量上。蒙古和满族吞并中原，可以比喻为蛇吞象。日本一个隔海的小国，经过多年试探，发现中国虽大，其实并不可怕。从甲午一战以后，蛇吞象就开始了。如果没有珍珠港偷袭，日本将中国分割几成定局。中共初建时，和游寇无异。后来横扫千军如卷席地赶走了二次大战的战胜国，一统天下的中华民国，让世人大跌眼镜。最典型的是两次鸦片战争和庚子事变，当一队外国的远征军登上国土，大部分国民只是观望。因为天下是朝廷的，和我无关。

孙中山看到了这个问题，形容为“一盘散沙”，所以致力于革命要把散沙聚起来重建一统。结果革命没有成功，倒是“盘踞”小岛的蒋经国，放弃了一统反攻大陆，建立起比较公平的制度。共产党是搞“解放”的，“解放”是松绑、自由的意思，这个口号调动了几千万农民的支持热情。没想到他食言而肥，现在不但把自由全部回收，还越绑越紧。“解放军”已经完全文不对题了，“解放”是打破一统，解放军现在却在维护一统。

有人把效率和公平设为一对矛盾。赞成在某种条件下，放弃公平，保护效率。“一统”正是人们认为的效率所在。这里有很大的盲区。不要以为大的就是好的，历史一向证明，大国不等于强国。囊天下之财，举顷国之力，可以在某个时期造成繁荣强大的表象。但没有公平的支撑，一切都是空的。其致命点在于，没有任何人，包括各级官员在内，存有自主负责的意识，愿意发自内心地付出创造和劳动。因为只有权力中心的几个人才是主人。毛时代提倡“当家作主”精神，的确刺激了一代工人和士兵的积极性。可惜，计谋而已，时过境迁。现在“当家作主”已经失效，倒是“统一”意识还有效，成为唯一可用的人心。

当一种观念延续了千百年以后，改变不是件容易的事。今天，多数中国人仍然相信“人多力量大”，“人多好办事”，心甘情愿地把自己的那一份捐出来，贡献给“一统”，也就是党的绝对领导。一切与“一统”相抵触的人和思想，比如“自由言论”，“民间自发团体”，“自治”或“联邦制”，一律在口诛笔伐之列。理由是怕亡国。可是不想想，历代亡国的最大原因正是过于集中统一以及由此而来的公正流失。由于缺乏公正，到了王朝末期，不满越来越严重但无处发泄。当出现一个缺口就爆发不可收拾。现在最不满的人在坐等共产党垮台。垮台了以后又怎么样呢？如果还是要建立一个权力高度集中的中央政权，那将是另一个共产党，或者说，另一个秦制。

2010-2-22