 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
孙中山是辛亥革命的灵魂人物，为这场史无前例的真正革命做出了巨大贡献，国民党将他尊为国父。然而共和国成立后孙中山的蜕变，也同样使人瞠目 结舌。一般以为是袁世凯复辟帝制吞噬了辛亥革命成果，袁的倒行逆施的确令人发指，但袁最后并没有成功，而是在众叛亲离与国人的唾骂声中一命呜呼，中华民国 依然在初期颠簸的路途上摸索。其实葬送民主宪政共和国是革命派、立宪派、北洋军阀、袁世凯及其他功臣精英们的一种合力，而孙中山后期一系列的作为在其中的 作用，让人唏嘘不已。
错误发动“二次革命”是孙中山蜕变的开始。宋教仁被暗杀，完全应该用法律手段解决问题，孙中山却急着诉诸武力。 孙不懂在有宪政制度框架的前提下，解决事端应当穷尽一切可行的法律程序，其后权力者若以违反法律程序的方式抹杀事实和正义，才是武力解决的必要条件。当时 国民党是国会里的第一大党，假如它坚持通过法治的途径来解决问题的话，可以把袁世凯放在一个非常被动的地位。当时新闻界把国务总理赵秉钧是这场暗杀幕后指 使的密电官函揭诸报端，上海的地方检察厅发出传票传赵秉钧到上海听候审问，后赵秉钧因国民党议员的质询而辞职，各地新闻媒体对政府及总统袁世凯的声讨力度 空前……袁世凯已相当被动，这在中国历史上是空前绝后的。孙中山没有认识到当时的形势与革命前已完全不同，也没有看清双方力量对比悬殊之形势，只有革命造 反武装暴动的思路。
前一年革命功臣张振武遭黎元洪、袁世凯杀害，舆论和各界人士纷纷声讨，参议员一再质询，迫使袁世凯公布了黎元洪的 密电，同盟会决定革去黎元洪的协理一职，并将他开除出盟。……在全国激起轩然大波之时，孙中山到北京，听袁氏稍加解释后便为其辩解，没有发表谴责此案的任 何声明。孙中山不把它与共和国法治问题联系起来，没有意识到这是支持还是破坏共和国法治制度的严肃斗争，在这么重大的法治问题斗争中完全迷失了方向。然而 在宋教仁案还没有弄清凶手是谁的情况下，远没有到必须动用武力解决的时候，孙中山却发动暴力革命，违背了宪政共和国应遵循的游戏规则，在一定意义上背叛了 辛亥革命的初衷。孙中山还对不愿起义的军队，采用派人“携番银两万，买收营连长……令其屠杀师旅长自代而起义”的手段。此前第二军军长徐宝山因缴获国民党 自上海运往安徽、江西的过境军火而被陈其美、张静江设局炸死。孙及其国民党罔顾宪政可谓与杀害宋教仁之凶手同样令人发指。二次革命使袁世凯很容易地找到了 搞专制镇压的借口，最后国民党一败涂地，支持民主的势力遭到毁灭性打击，甚至到今天都没有搞清楚杀害宋教仁的凶手到底是谁？
二次革命 是一个分水岭事件，孙中山从此走上歧途。1914年在日本组织“中华革命党”,入党需向孙中山宣誓效忠，并打指模按血手印，采用黑社会帮会手段进行组织活 动，黄兴等人只得离开。同时把党员分成三等：首义、协助、普通，以分配不同权利，规定非党员在革命时期无公民资格。为了向日本政府筹款，答应可以附加任何 条件。1915年底会见日军参谋总长，承诺中国新政府可以东北三省满洲的特殊权益全部让予日本，可以满洲作为日本的特殊地区，承认日本移民和开拓的优先 权。……1917年张勋复辟失败，国家有望恢复民主宪政的时刻，孙中山却以“除尽假共和”为口号，打着“护法”的旗号，在广州另立南方军政府，做出一系列 与法治不相符合的事情。成立了以原国会国民党议员为主的非常国会，但这非常国会并未经过正当选举程序，1921年非常总统选举中也使用了各种污秽手段。尤 其是动用武力对待昔日盟友，如两次下令炮轰位于广州观音山的督军府。甚至用暗杀手段对待政见不同的军事、政治领袖。其中最震惊国内外的是暗杀程璧光、方声 涛、陈炯明诸人案。（袁伟时《民初护法的经验》）与陈炯明因大一统与地方自治之争，派人刺杀陈而引发内战，陈炮轰总统府，孙中山逃往中山舰上向广州市民开 炮，至100多人死伤，都已丧心病狂。
孙中山认为人类面对的最重大事情是社会整体的共同生存和发展，脱离社会的个人权利是无稽之谈， 西方社会的弊端就是过分强调个人权利而导致弱肉强食，由此他抛弃了以个人权利为本位的法律观，将法律的宗旨定位于维护全体国民的共同利益。提出不尽义务 者，停止一切权利，而以社会团体把握个人权利，两者发生冲突时，以牺牲个人利益为前提。其自由观也与西方的截然不同，他说：“自由这个名词……万不可用到 个人上去，要用到国家上去，个人不可太过自由，国家要得完全自由。”孙中山认为中国人过于自由，不能再给国人自由。传统中国人心目中的自由，就是无所规 范，无拘无束，可以说是一种江湖侠客的自由，侠客精神很能体现一般中国人对自由的理解，这与西方近代那种法治下的自由相距何止千里，孙完全不懂自由概念之 西方真谛。
孙中山对黄埔和中山大学所谓文武两学堂的学生谆谆教诲的就是要取消个人自由。时任黄埔军校政治部主任的周恩来也说：“总理 说，谋人类的自由，就要去掉个人自由。这一点如果相信不彻底，一定不能革命。”蒋介石更把这个反个人自由的论调，唱得整天价响，把学生驯化为盲从工具，强 调：“在校内，在军中，都要服从我的主张！”广东国民政府成立之后，便系统的堆行“党化教育”的政策。戴季陶出掌中山大学，与北大教育方针背道而驰，大声 疾呼要“实施大学之党化”,要求“大学之一切学问的研究应造成科学的党化，俾一切科学之发展，皆能完全为革命的发展而存在。”如此赤裸裸的专制主义教育， 竟没有受到任何抵制。（袁伟时《新文化运动与激进主义》）居正《中华革命时代的回忆》中谈到，孙中山曾说：“我是推翻专制，建立共和，首创而实行之者，离 开我而讲共和，讲民主，则是南辕而北其辙。”“革命党不能群龙无首，或互争雄长，必须在唯一领袖之下，绝对服从。”“我为贯彻革命目的，必须要求同志服从 我。老实说一句，你们许多不懂得，见识亦有限，应该盲从我。”“再举革命，非服从我不行……我敢说除我外，无革命导师。”孙中山有位生死不渝的日本友人宫 崎寅藏，他在一封信中写道：“孙先生的态度有这种味道：其他中国人都不行，只有我一个人行，我是中国的救星，服从我者请来。”1924年1月国民党一大 上，孙中山学习苏俄的党国体制，首次提出“以党建国”、“以党治国”、“党在国上”,将人民比喻为阿斗，需要党的训政（开明专制的别名），为国民党一党专 制奠定了理论基础。北伐胜利后，国民党实行一个领袖、一个主义、一个党的专制统治，几乎回到一个皇帝、一个纲常、一个官僚集团的传统时代，辛亥革命民主宪 政成果基本丧失。而后国民党在大陆惨败，到台湾后民主宪政再重新起步。
1924年9月，孙中山与皖、奉军阀结成同盟，反对直系军阀控 制的北京政府。冯玉祥发动政变囚曹锟于中南海，武力解散政府，推举段祺瑞为临时执政到北京主持大局。段主政后便与冯、张（作霖）邀孙北上“共商国事”,孙 于11月北上。段计划由“善后会议”产生国民代表会议，然后制定新宪法，组成合法政府，得到众人的支持。孙在路上得知计划，却绕道日本，到12月底才抵 京，路上磨蹭了48天。段氏宣布“善后会议”166位与会名单，孙文排第一，且国民党籍代表最多。1925年1月17日，孙复电要加上自己所要的代表名 单，且所有事项要等召开国民会议再定，无疑是对“善后会议”的颠覆。段氏拒绝了孙的方案，孙命令凡擅自参加“善后会议”的本党代表将被开除党籍，善后重整 宪政之梦破灭。人们看到，务实的段氏“善后会议”具可操作性，而孙氏的国民会议方案一时无法操作，说穿了孙氏争的是国事拍板权，其时孙文已经病入膏肓，临 死都不愿为国家回归民主宪政作些妥协。可以说孙文根本不懂政治是门妥协的艺术，国民党最后还是用武装暴力（北伐）解决问题。
1920 年初，孙中山与参加五四运动的学生代表说：“你们学生反抗北京政府的行动是很好的，你们的革命精神也是可佩服的。但你们无非是写文章、开大会、游行请愿、 奔走呼号。你们最大的成绩也不过是集合几万人示威游行、罢课、罢工、罢市几天而已。如果我现在给你们五百支枪，你们能找到五百个真正不怕死的学生，去打北 京的那些败类，才算是真正革命。”可见孙中山信仰暴力革命，而对和平请愿、示威游行、罢工罢课等非暴力的合法斗争看不上眼。所以在其一生的革命生涯中，始 终都重视暴力手段。从晚清的十余次武装起义到辛亥革命，然后是“二次革命”、北伐战争……暴力革命的思想渗入骨髓。
孙中山虽受过西方 教育，但骨子里的传统文化基因仍相当浓厚：对自由的不理解，醉心于不断革命，帮会黑社会手段，唯我正确是人民救星，搞个人迷信崇拜，权力欲与领袖欲强烈， 后期成为信仰暴力，不断革命，狂妄自大，迷恋权力的独裁者。……从辛亥以后整个形势的发展来看，发生的专制独裁与民主宪政之争，是中华传统文化与西方民主 文化的一个博弈过程，悲哀的是，前者最后战胜了后者，其中孙中山负有不可推卸的责任。海峡两岸对孙氏的造神运动应该终止，我们需要实事求是地评价孙中山其 人，不抹杀其善其功，也不隐讳其恶其过，才能还历史之真相，才能给人们以真正的历史教益，才能警醒后来的政治家，才能给未来的中国造福。
杨师群，作者专栏
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:35:10 |
|
|
施化 评论：
2012-08-06 @ 17:10
谢谢诸位各抒己见，这次的观点交集比较圆满，没有伤掉和气，希望今后继续。
发现我和几位如果有所不同的话，是对历史人物的衡量标尺不同。有人喜欢用正确和错误，有人喜欢用罪恶和功劳。我不是。我以为，无论正确错误或罪恶功劳，局限于历史范畴，也许有意义。但对明天的设计而言，不说明什么。孙中山有历史功劳，那也是过去的有限的。同样功劳用来指导明天，那就失之千里。
关于谁还在“神坛”，谁已经下来了，通过讨论，进一步清晰。凡是认为孙的地位不能动摇，错误不能追究的人，事实上还把他放在“神坛”上。的确可悲。这个坛用神来形容，只是个象征，不一定是神，但有神的地位。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:32:31 |
|
|
匿名 评论：
2012-08-05 @ 15:49
紫气，说偶然性是说历史的场景的千姿百态没有人可以完全掌握。毛泽东的妈妈产出个毛泽东就是偶然的。所以，偶然是未知，必然是已知，换言之，必然是马后炮。不知紫气是否同意。
29楼 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:31:55 |
|
|
紫气 评论：
2012-08-05 @ 15:12
评论兄：
我倒不是认为中国共产主义化是“大势所趋”。事实上中国也并没有实质上的共产主义化，只不过是拆了东墙补西墙。当毛泽东夺取了政权做了皇帝，农民便不再是他的依靠而是他的垫脚石。他必须把不多的粮食从农民口里抠出来给城里的工人。这就是所谓的毛共共产主义。
历史有其偶然性，但是也不乏必然性。中国产生了毛泽东就不能说是偶然性。因为在毛泽东以前，多少人物，包括蒋介石已经实际掌握天下，手握重兵，为什么居然输给毛泽东？这就不是历史之偶然性可以解释的。我绝对不相信中共里面那么多在毛泽东之前的头面人物，都是一些豆腐渣人物。国民政府时期的那些所谓社会贤达都是被毛泽东所蛊惑。那为什么傅斯年，胡适没有被蛊惑呢？
所以，中国的问题还是在于中国人的习惯性的酱缸思维模式，即使曾经留洋，还是不习惯那种味道，还是炸酱面有味道，你不服是不行的。
至于三声老师，整天不知所云，我是已经彻底放弃了。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:29:28 |
|
|
匿名 评论：
2012-08-05 @ 13:40
我想我的评论还是和施化有点差别。
如果说要还孙中山本来面目， 给其适当定位， 目前定位高了。 我站在施化这边。
如果说孙中山对后来共产党夺权有多大责任， 我恐怕中立， 不像施化那样极端， 也不会认为孙中山一点责任没有。
至于潮流， 紫气是否认为中国共产主义化是“大势所趋”？ 这又是一种说法。 即使大事所趋， 不同的历史人物表现也许大不相同。
G沫若等把蒋看得很伟大。 其实二十年代国民党也是个满激进的党。 蒋和共产党合作过， 和苏联合作过， 和德国合作过。蒋纵放江西红军。 蒋赴西安才有西安事变， 蒋在抗日战争中连苏反日， 46年又高估自己力量。
历史充满了偶然。 如果毛早死， 国民党又无力全面肃清共产党， 是否又有另外一种形式的国共合作呢？ 罗斯福可以和斯大林合作， 周恩来林彪难道不可能和蒋介石合作？ 就算共产党领袖， 刘周林等显然和毛不同。中国内部本土派，留欧派和留苏派也有很大区别。
从大历史的角度， 历史人物有很多选择的机会。 选择后就有后果。 不管潮流如何， 孙中山当年选择联苏容共未见得是个好决定， 但也不必承认全部历史后果就是了。
评论 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:28:33 |
|
|
上面29楼的问题很好。我认为，一个专制倒了以后，假设政治途径不变，接下去的100%还是专制。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:26:41 |
|
|
匿名 评论：
2012-08-05 @ 11:19
就纯理念论事，施化也许是对的。施化身上，我发现一个比较严重的“悖论”：
一方面，在“猪论”上和紫气同一个战壕里的战友，另一方面，总是要求“猪”的思想，行为和圣人那样。
就暴力来说，施化也有这个倾向。不太现实。
你不觉得：专制倒了总比没倒要好？倒了之后就肯定100%另一个专制？
29楼 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:25:55 |
|
|
紫气 评论：
2012-08-05 @ 10:12
评论兄：
我认为孙中山的联俄是顺应历史潮流的做法。我们不能以共产主义的破产来倒推当时接受共产主义就是错误。人毕竟不是先知。
孙中山的本意是要中国进步，而毛泽东的本意就是浑水摸鱼，两者是截然不同的
匿名 评论：
2012-08-05 @ 10:23
「我认为孙中山是局限性的问题，而毛泽东则是胸有成竹的问题。」
哇喔，紫气也谈起历史局限性来了，你这样不一视同猪的言论让人吃惊。看来你的猪论也不是百分之百的信奉，或者对之有适当修正。无论哪种情形都是好事情。人只有谈人的事情谈人的问题才有意义。
顺便支持一下紫气把孙大炮和毛太阳区别对待的观点。孙是多与少的问题，毛是有与无的问题，更不用说孙大炮对中华民族现代中国划时代的贡献了。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:24:38 |
|
|
紫气 评论：
2012-08-05 @ 09:58
阿妞：三声老师不知道从党国的哪里知道了“惟女子与小人为难养矣”
所以我对三声的形式，就是女人对君子的不好的形式。
至于，在中国大陆，对孙中山其人其思想有没有需要破除迷信的需求，我看都是一个很大的问号。在中国大陆有多少人是知道孙中山其思想的？如果真的能够从批判孙中山其思想，从而打开一个缺口，批毛批共，我相信孙中山不会不乐意的。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:23:54 |
|
|
紫气 评论：
2012-08-05 @ 08:36
施化老兄：你说的不错《当对照历史检讨的时候，不是想重写，而是想找到一个明天的入口，避免进入昨天的那个同样的门。》
是不是批了孙中山的历史局限，我们就能够避免进入昨天的那个同样的门？
我认为是否定的。我认为孙中山是局限性的问题，而毛泽东则是胸有成竹的问题。而你说《但是，如果不苛求的意思是，继续以他为榜样，走他的道路，重复他的错误，这就超出苛求不苛求的范围，而是自我迷失了。》这就是武断了。我有继续以他为榜样，走他的道路，重复他的错误的意思吗？
紫气 评论：
2012-08-05 @ 09:23
克罗齐的“一切历史都是当代史”本身并没有什么错误。
如果一个人不能理解别人的理论，却要按他自己浅陋的思维去理解别人，这不是逼人下里巴人吗？
今天就是明天的昨天，当代就是以后的古代，所以“一切历史都是当代史”
这样的理论有错？
< 那么为什么军队要为党服务呢？这是领袖规定的。谁是第一个做这个规定的领袖？孙中山。因为再往前，那是帝国，没有党。因为孙不能被否定，所以军队为党服务的规定也不能推翻。>施化老兄如此推理根本不对.中国人现在的阻止军队国家化是因为孙中山规定了,所以他们是在执行孙中山之规定? 施化老兄，你是不是被三声搞昏了说胡话呀！晕死！ |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:22:28 |
|
|
匿名 评论：
2012-08-05 @ 07:58
在紫气和施化争论中， 我觉得施化更有道理。 是否绝对正确， 那是另外一个问题。
国民党内部一直有两种路线， 但最后激进的孙中山路线胜利了。 国民党和共产党有截然不同的地方， 也有类似的地方，在北伐初期差别最小， 蒋经国后差别最大。
国民党对共产党壮大是有责任的。 没有孙中山的联俄， 就没有共产党第一次大发展。 共产党能从1922年百来人发展到1927年四万多人， 和国民党关系甚大。
没有苏联援助， 国民党是否能北伐成功统一全国呢？ 这又是一个很好的问题。 如果不能。 则国共两党夺取政权都和苏联有关， 而孙中山给了苏联机会。 如果没有北伐， 中国历史如何演变，那又是一个问题。
如果说没有苏联， 国民党也能北伐统一中国， 这又是一种演化途径。 在这种情况下， 统一之路更长， 加上日本的因素， 情况就更复杂了。
我想， 后世的历史学家对孙的评价的趋势恐怕只能越来越低而不可能越来越高。
评论 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:21:49 |
|
|
匿名 评论：
2012-08-05 @ 07:18
可90%的大多数并不知道自己有猴子的影子。想要让他们知道比登天还难。
29楼
（施化注解:猴子？孙？） |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:20:10 |
|
|
阿妞不牛 评论：
2012-08-05 @ 03:04
紫气和施化的对谈讨论形式与内容都很好。但是紫气对三声，形式不好，打屁股。
老G沫若在万维对施化一句跟帖，俺觉得很好：孙中山并没有上神坛，何来请下神坛？国民党和共产党都尊他一下，哪怕建了个中山陵，也绝对没有到毛那样的神坛位置。国民党到台湾强制搞三民主义的政治教育， 也没有到什么时候什么人都要引用孙中山的语录做圣旨的地步。更可况在台湾两党轮替之后，孙中山在台湾已经只是国民党以及统派几乎唯一的合法性根据与旗号。这个时候特别来批判孙中山，除了动摇这个合法性根据与旗号，至少在台湾，没有其他特别的现实意义。
当然，到中国，对孙中山其人其思想破除迷信，是有意义的。除了找出孙中山思想与事迹中的谬误之外，还有一个特别的意义：在中国大陆的现实环境语境下，公开自由探讨孙中山，甚至批判，都比公开直接批毛容易。从这里打开一个缺口，批毛批共，直面历史，就方便了。
这应该是俺一直以鼓励的心态乐见施化揭批孙中山的地方。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:18:59 |
|
|
施化 评论：
2012-08-05 @ 01:36
我知道克罗齐的“一切历史都是当代史”给人造成很多迷惑。其实只要多找一点注解看看，就不会闹笑话。
这句话里有一个意思是，历史是死的，精神是活的。历史的精神一直贯穿到今天，甚至明天。
今天的人研究昨天的历史，不是吃了饭没事干，而是为了解决今天的问题。我很赞同前面贝苏尼的发现，她说（大意），前人有什么高明的见解，不是因为他特别英明，而是因为这之前他碰到了问题。这个见解是为解决问题而发的。
比如现在中国人主要想解决不民主的问题，极权独裁的问题。可是这么多人这么多时间，为什么硬是解决不了。结果发现最大的阻碍是武力压制。假如军队不出动，六四就是一个学生胜利的结局。那么为什么军队要为党服务呢？这是领袖规定的。谁是第一个做这个规定的领袖？孙中山。因为再往前，那是帝国，没有党。因为孙不能被否定，所以军队为党服务的规定也不能推翻。
孙中山所做的决定在今天产生的影响，这才是施化为什么要讨论历史，讨论孙的道路的原因。假如今天的现实里，孙连影子都没有，我对他有什么苛求？ |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:17:59 |
|
|
施化 评论：
2012-08-05 @ 00:49
对紫气，还是要强调一点。我们今天的人回头看历史，主要不是看戏。什么角色应该怎么演，演不出来因为什么条件不够。不是的。
那么为什么还要看历史？照3声只看当代不就得了？要看。看历史是为了未来。历史无法改变，今天也无法改变，唯一有希望改的是明天。当对照历史检讨的时候，不是想重写，而是想找到一个明天的入口，避免进入昨天的那个同样的门。
你说的对，今天的人不能苛求孙中山。但是，如果不苛求的意思是，继续以他为榜样，走他的道路，重复他的错误，这就超出苛求不苛求的范围，而是自我迷失了。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:16:50 |
|
|
紫气 评论：
2012-08-05 @ 00:11
施化老兄：
我完全相信你不是对孙本人有什么不满。而且我从来也没有那样认为。
但是，你认为孙中山把近代中国的道路领错了，我还是不能认同。
孙中山毕竟是一个中国人，你不可能要求他有华盛顿那样的高度。你对他有华盛顿那样的要求，我认为是一种苛求。而且我可以1000%地保证，华盛顿如果出现在中国，那么他不会有什么好结果的。中国人都会认为他傻死了。他放着皇帝不做解甲归田，那就是天下第一号的傻子，人人得而欺之，甚至就是诛之。
你认为孙中山低了，那么你就是认为：孙中山时代的中国人民是高了。因为在孙中山的时代，中国人民已经有了美国人民在华盛顿时代的民主觉悟。如果孙中山学华盛顿，中国就好了。那么我要说：施化老兄，就凭这一条，你就是根本性错误！我绝对不相信那个时候的民众已经可以实行民主制度了。因为毛泽东本人就是那个时代有能量的民众之一，他会让着孙中山吗？正因为中国人喜欢要皇帝，而毛泽东则投其所好。不然，毛泽东怎么可能得逞。还有，你不要忘了：蒋介石是民主多少的问题，而毛泽东是有无的问题。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:15:40 |
|
|
施化 评论：
2012-08-04 @ 23:28
掐到这里，阿妞也许可以领会到，施化不是对孙本人有什么不满。我的外公是同盟会员。我的岳公是孙的卫队长。为什么在看到明镜编辑慧眼选中的这篇文章以后，突然兴起发这么大一通议论，实在是因为孙中山把近代中国的道路领错了。不意识到这个错误，只会越走越远。从重新认识孙开始，说不定就能把路扭回来。
我说越走越远是有根据的。因为根据孙的道路，接下来就是蒋的道路，然后是毛的道路。不会走到华盛顿的道路上去。理由很简单，因为既然你武装了自己，还要统一别人，人人理所当然都可以这样做。到最后谁统一谁呢，一定是最坏的最狠的最阴险的那一个。除非在一个君子国。这样的君子国，地球上不多，中国轮不到。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:14:37 |
|
|
施化 评论：
2012-08-04 @ 22:59
紫气兄先别着急。听我慢慢解释。
不仅仅是毛，凡是生在中国土地上的强人，没有一个不想当帝王的。不过要看有没有主客观条件。毛主观是有条件的，不论从性格，毅力，黑厚本事。但是客观条件呢？
从当时的局势看，很有联邦共和的势头，谁也别想称帝。从清末开始，地方的自治力量就逐渐有气候。清亡民兴替就有地方势力的重大功劳。要知道，任何民主也好，宪政也好，共和也好，凡是有这些要素的国家，必须权力分散，势力分散。这样，大家才不得不做下来谈条件。民主不是好人当道，而是各种人谁也当不成老大。包括民众也当不成老大。不是“人民当家作主”。这是另一个话题。
毛的确认过胡适当老师，而且很佩服。不过后来的情况是，一直到死不改口，称孙中山为先行者，也就是老师的意思。毛的继承人胡刚刚在天安门立了一座孙像，而且是正中央。
的确是孙而不是别人，在袁世凯因称帝而死，全国人民痛恨称帝的时候，开辟了一条明不称帝暗称帝的新道路：以革命的名义。那时候毛还是一个穷学生。当然后来毛在策略上远远超过孙，青出于蓝，但是没有孙开创这个势头，全国人民像反对称帝一样反对革命，毛的本事到哪里去发挥？
有人说，那是马克思的错，把革命输入中国。但是，没有一个极大的中国势力做引进，你往哪里去输？印度没有引进马列革命，欧美就别说了。在中国，只有像孙这样的一个领袖，才有本事把革命吹成真理。光靠几个马列小组，火候远远不够。
不但在理论上，孙为革命开辟了通途，在实践上，也为后来的革命者作出样板，即武装力量高于一切。过去，在孙以前，民间组织组建自己的军队夺权，是犯天条的。只有土匪敢这样干。而且也没有好下场。可是孙用革命二字，就把天条颠覆了。从那以后，组建军队参与政治，就名正言顺，无人可以阻挡。在军队面前，再来一万个胡适也没有用。毛说“枪杆子里面出政权”的时候，眼睛看着的正是孙中山。没有孙的指路开路，光凭这句话就要坐牢。
国共两党，一先一后，把民初的良好政治规则全部改写了，而且当成了正统，没有人敢于质疑。一直到现在，即便最坚决反共的人，还捆在这个正统里出不来。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:13:32 |
|
|
紫气 评论：
2012-08-04 @ 20:51
“毛如果没有孙中山在前面指路开路，而被梁启超胡适吸引到另一个方向，历史就要重写。”这句话我完全不同意！！！
按照你的意思，毛泽东还是被孙中山带坏的，笑死我了！
我可以毫不迟疑地告诉你，不管是梁启超，胡适还是孙中山，他们都没有可能带着毛泽东好或者坏，毛泽东就是毛泽东，他的志向就是“粪土当年万户侯”梁启超，胡适，孙中山或是袁世凯他们哪里在他毛泽东的眼里！
我一直以为你施化老兄看问题还是可以的，你今天的这段话让我跌眼镜。任何一个中国人，如果到今天为止，对毛泽东的个人欲望还没有清醒的认识，那么他对中国的问题也就不可能有充分的，逻辑的认识。这个定理是不容置疑的。
认识今日中国之问题，就必先认识毛泽东；因为是毛泽东提出了“农村包围城市”。因为毛泽东知道，屁民就在广大的农村，所以他要“唤起工农千百万，齐奋起”。工农千百万齐奋起了，他毛泽东的天下就有了，他的皇帝就当成了，他就“毛主席万岁”了。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:12:52 |
|
|
阿妞不牛 评论：
2012-08-04 @ 19:32
喜见贝苏尼老友光临！
你的见解总是令人受到启发。
从你的结尾警句，人们应该觉悟到，当直线几何美成为正统强力规范之后，要赶紧逃离这个美地啊。
哈哈，小何，俺还是想黄河被整治啊。
施化还是要为了孙中山同大家掐啊。俺觉得把孙中山看成中国帝制意识的继续，把毛看成孙中山这个思想意识的继承者，太武断了些吧。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-06 14:11:39 |
|
|
把明镜那边的评论搬过来，给这里加点讨论气氛。
紫气 评论：
2012-08-04 @ 19:06
帝制意识仍旧如故就与孙中山有关系，我怎么一点没有这个感觉？
施化 评论：
2012-08-04 @ 20:29
紫气兄，你要是有感觉，事情就好办了。说明孙中山的阻力作用开始被中国人意识到，推开阻力近在旦夕。
作者杨师群认为：孙中山虽受过西方教育，但骨子里的传统文化基因仍相当浓厚：对自由的不理解，醉心于不断革命，帮会黑社会手段，唯我正确是人民救星，搞个人迷信崇拜，权力欲与领袖欲强烈，……
这段话不是信口开河，我在读了很多独立史学家的记载以后（注意，这些史学家没有功利心，没有党见。因为否孙等于砸饭碗，结冤家），得出的结论和杨是一样的。
中国民主的最大障碍在于中国人对个人独立和个人自由的无知。而孙中山不但自己一样无知，还以讹传讹，强化了这个无知。并且以国父的权威地位把这个无知巩固下来，永远禁止突破。
仔细阅读一下中文网络所有关于追求民主的文字，你很容易看到这个无知。他们所追求的最高形式的民主，就是武装推翻现政权，建立一个高度集中的“民主”政府，通过号令天下实行民主。这是什么？就是孙中山的2.0版。也就是说，人人热衷追求着一条死路。
不是我批判你，实际上你的“猪论”和孙的“一盘散沙”，起点是一样的。里面都没有个人的独立和个人自由。沿着猪论往下走，一条路是完全绝望，无所作为。一条路是强权极权，高强严厉地管制。猪是不要自由的，也不可能走向自由。
比较一下英美的民主先贤的民主起点，和孙中山的民主起点，你就会发现南辕北辙，完全不相干。当然可以说认识水平不同。但这是一个朝东走一个朝西走，水平越高越坏事。
毛如果没有孙中山在前面指路开路，而被梁启超胡适吸引到另一个方向，历史就要重写。因为，从推翻帝制以后，中国何去何从，孙是领在最前面的一个。毛不是。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2012-08-05 08:01:08 |
|
|
施化，無意再評你那信口開河彈的老調。但有一點，中國若不是被咒詛的，則會是孫中山的。不是袁世凱的，不是毛澤東的，鄧小平們也最好自求多福。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-04 15:33:56 |
|
|
补充说一下。中国社会走到今天这个绝境，内外交困，不怪老天爷不给恩典，而怪自己的思维停留在千百年前。主要的特征是帝制观念。
为什么帝制结束一百年，帝制意识仍旧如故？因为突破的通道被一个人堵住了，这个人就是孙中山。
为什么不是别人，偏偏是孙？很简单，因为，一百年来，每一个对中国社会产生影响力作用力的人，无不被从里到外解剖辨析过，只剩这一个孙中山。
当然老毛在很多人脑子里还被迷信着，但毛的根基已经动摇，被抛弃也就是近十年内的事。而孙的根基却还扎实。摇动孙的根基，一切才刚刚开始。 |
|
|
|
作者：施化 |
|
留言时间：2012-08-04 13:06:34 |
|
|
对，神坛一词值得斟酌。谢谢指点。
不过，就2012年8月4日今天，在中国人的脑子里，凡是跟神坛有关联的人物，除了老毛，就是老孙了。除此之外的人，没有什么机会。慈禧洪宪？搞笑了。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2012-08-04 12:13:43 |
|
|
孫中山重來就不在神壇，又何來搬下？只是慈禧太后，洪憲皇帝實在太差，才顯孫中山的偉大。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
