歷史驚人相似。假如國內現在真有幾個嚴肅認真的輿情師，把國內外的政經情勢分析一下，一定會發現，共和國現在已經走到與晚清非常相似的地步。不同的是，現在的對外開放是主動的，是窮怕了以後的自我反省，沒有洋人堅船利炮的什麼功勞。不過在對外經商養肥了一幫沿海買辦而害苦了大量內地偏遠地區的窮百姓這方面，狀態則完全相似。
首先國內。改革開放後急速發展的經濟促使地方勢力大大增強，就像當年經過洋務運動以後的江南各省充分擴張一樣。中央的權威隨着獨裁老人一個接一個過世，再也見不到一言九鼎的強人，與慈禧死後相同。經過64以來政治上的強力整肅，表面上看不到足以威脅政權的強大政治對手，但地下深處暗流洶湧，不滿中央政府的勢力以擁護中央的面目出現，讓中央捉不住把柄，而實際上隨時可置中央處於死地，又有點像清王朝不是垮於改革派也不是革命黨之手，而是垮於做大的地方勢力。最相似的是中央明明知道非改不可，不改就要亡，但所有的改革設想不是流於空談就是推諉拖延。他已經有心無力了。
其次對外。雖然今天的中國國際地位提升得很快，但實際水平同晚清相比，差距還是不小。不論表現在科技生產力還是軍事實力。更不如當年的是，周邊的鄰國甚至比當年都強大，不要說稱臣朝貢，連一點利益衝突都寸步不讓。而且戰事一起，世界所有大國一個都不會主動站到中國一邊，因為中國骨子裡排外。假如再打一場中日黃海之戰，就北海艦隊的軍心和裝備而言，能否比北洋海軍輸得更好看一點，值得懷疑。不過習總顯然還是摩拳擦掌，想跟誰較量一下，效仿當年的西太后對外宣戰，來壯大自己的權威。
凡是有點遠見的人，沒有幾個會看好中共政權會繼續再執政70年。但更大的問題還不是這個，如果我問，中共下台以後，再建立一個不同名稱的中央集權政體嗎？我想回答幾乎是舉國一致的肯定。這才是麻煩的關鍵。
最近在讀蘆笛的長篇論文集《百年蠢動》，很欣賞作者獨到的眼光和犀利的筆尖。他和他所讚賞的晚清智士楊度一樣，從政治經濟社會文化的各個層面，看到了中央集權制的所有利弊。所謂利，是高壓強制，把所有的大小矛盾壓制在最低範圍，避免乾柴着火，以保持政權的穩固性。有利當然有弊，集權制最主要的弊端是沒有延續性，也就是說還是不穩固。靠一個人或一代人可以壓住一時，但不能壓住永遠。領導人不可能不更換，而集權制下更換不出另一個強勢的領導人，這樣的人一露頭就給滅了。遠的有光緒兒皇帝，近的有渝督薄熙來。鄧小平是個僥倖。
許多政治家認為，中國目前最高權力的更替採用任期禪讓制。毛澤東奉行的是列寧斯大林版的終身禪讓制，現任最高領袖死後，才指定接班人續位。 鄧小平發展了一步，創造出元首任期禪讓制，十年一任，並嘗試不成文的“隔代指定”規則。這也是因看到了沒有政權延續性的弊端。但隔代指定並不能減少接班人的競爭危機。2012年，習近平在有驚無險下接班，不表明這個制度的穩定性已經確立，完全由於薄熙來擠進中央常委的努力功敗垂成，被突發的王立軍和谷開來事件攪黃了。從目前的民意看，其實還沒有黃透，還有翻盤的微小機會，只待下一次突發事件。中央越拼命維穩，越說明政權不穩定。前面說了，不是擔心政治競爭對手，他已經沒有政治對手了，而是擔心不可預知的突發事件。誰都不知道那是什麼，會在什麼時間用什麼形式爆發。潛在敵手是誰？誰都不是，誰都可能是。這種政權在到了沒有強人的時候，將處在惶惶不可終日的極度不穩定當中。
很不可理解的是，中國人強大的慣性思維，將會一而再再而三地重複同樣錯誤。照常識，試錯一次兩次三次，如果結果還是不好，就不要再試了。但中國人可以幾百年幾千年地重複試下去，不知道拐彎。即便前面說到的那個智士蘆笛先生，看問題如此透徹，仍免不了在論文集中專門強調說，清朝的覆滅，致命錯誤在於沒有及時地強化中央集權制。他陷進自己的悖論，一個朝廷到了晚期必定強權頹敗，而要維持這個政權，只有重建強權。既然一個強權將規律性地頹敗，用什麼魔術可以再變出強權呢？革命？蘆笛自己想必回答不了自己的問題。他只是說，清廷只要不過早退位，再挺幾個月，革命軍就不戰自敗了，因為沒有補給和內部矛盾。要問的是，假定這個事後諸葛成立，朝廷還是中央集權，那又怎麼避免下一次潰敗呢？蘆笛回答說清廷會主動立憲。他認為朝廷已經認真開始推行君主立憲。只要再等一下，在集權之下的立憲成功，中國就走出興敗循環了。
我要問的是，到底有沒有人會認識到集權制的弊端，在死到臨頭之前放棄集權而立憲？歷史上沒有過，現在也看不到。晚清朝廷認真開始的立憲舉動，不在武昌起義之前，而在之後。之前開始的都是在做樣子。沒有迫在眉睫的壓力，人不會做與自己為難的事。除非有真知灼見。而往往有見解的人，不是腦子特別靈，只因為身處局外，旁觀者清。局內有權力的人，有好的見解也不見得敢說出來，更不用說當局者迷。
在絕大多數的中國人，放棄只在專制集權和革命集權之間二選其一，開始思考集權制的根本規律是：集權—極權—潰敗—然後再集權，永遠走不出頭之前，下一次的大變革還將是另一次同義循環。關於集權制是怎樣扼殺知識發明和創新的，下一篇思考中再論。
2012-10-13
|
