隨着俄烏衝突的持續，多種觀點、看法浮上水面，生動演繹了當下中國觀念、利益的多元。其中有一種很吸引人眼球的議論稱，中國應該趁機與俄切割，抓住機會重新和“國際主流社會”站到一起；甚至有人提出，中國可藉機收回西伯利亞的大片土地。

很難理解這些人的邏輯。據說他們或者是體制內專家，或者是著名學者，所以他們不可能不知道，就在現在，美國還再次確認了，中國才是美國的最大威脅，俄羅斯只是第二。所以，中俄如果切割，美國會用最大的力量來對付中國，然後才是對付俄羅斯——難道這些人是想用這種方式來幫助俄羅斯，讓中國吸引西方的主要力量以減輕俄羅斯的壓力？

當然不是，這些人只是有目如盲，一廂情願地希望中國抓住機會投靠美國，渾然不管對方會不會接受。這是西方文化、意識形態長期灌輸形成的一批舔狗：不管能不能舔上，先得把姿態擺好，舌頭先伸出來。

如果中國現在轉身，全力支持西方搞垮俄羅斯，俄垮後，西方會怎麼對待中國？答案是現成的，參考葉利欽時期的俄羅斯，就一切瞭然。到時候，美國會首先要求中國停止發展高科技，安心於低端產業；並且要求中國放棄“不符合市場原則”的經濟計劃，以削弱中國的經濟競爭力；等到中美實力進一步拉開後，美國會接着要求中國在政治上向“文明世界”看齊，也就是轉而採用全套西方的政治制度，從而引發社會動盪，讓中國分裂成多個小國；接着美國會癱瘓中國的經濟（其中可能有個別小國的經濟會尚可，如原來的上、廣、深地區），然後誘使分裂後的多個中國矛盾激化，最後打起來，從而使得中國再難被整合成一個統一國家——這就是西方對付前蘇聯、今天俄羅斯的套餐。

所以，分化中俄對西方來說是最上策，就像誘使戈爾巴喬夫自己搞垮蘇聯一樣，西方完全白嫖，只需要付出一點廉價的微笑，就可以收穫一切；收割之後，又可以重新板起臉——到那時，你除了求他，還能奈何？對於中俄，這卻是最差局面。中俄切割後，俄羅斯可能很快撐不下去；而西方下一個要搞垮的對象，必然是中國。

為什麼西方必須搞垮中俄尤其是中國，沒有調和的可能？對於美國來說，這是霸權攸關。由於中國的塊頭越來越接近美國，威脅到美國霸權，所以美國必須打壓中國，最低目標是大幅削弱中國的經濟競爭力，使之不再對美霸權構成挑戰。而中國在這方面則無法後退，原因是中國經濟已進入特殊階段，面臨所謂“中等收入陷阱”，不進則退。由於國民收入提高，中國在低端產業的優勢越來越少，不但繼續提升、就連維持原有水平也需要依靠在中高端產業的突破。這時的中國如果在高科技發展、產業計劃等方面停下來，經濟很快會直線下跌，與之相隨的必然是社會矛盾叢生、激化，很可能發生動盪、國將不國，民眾生活、安全更將一落千丈。所以，中國在核心利益方面無法退讓，美國也不可能放過中國，中美衝突終究無法調和。

對於歐洲來說，主要是出於中西的價值差異。價值於人而言代表生活方式，於國而言代表治理方式，合而言之，不同價值代表了不同的世界願景、秩序及其主導權。從西方人對戴口罩的極端排斥可知，西方決不可能接受中國價值所代表的未來願景和秩序。所以，價值之爭的背後是秩序之爭。如果不關乎秩序，價值只是一個很小的作用因素，遠不如經濟利益。所以，西方不在乎原來的中國和今天的越南與其價值、制度迥異，因為他們不能影響世界秩序；但價值的持有者一旦強大到可影響秩序，價值差異對於國家決策考量的重要性就急劇上升，僅次於迫在眉睫的安全威脅。

雖然中國說了，不推廣自己的價值、制度，但要完全做到其實不可能。第一，別人不信；第二，自己也做不到。與人一樣，國家的訴求也是隨着實力、地位的變化而變化的。一個人可能原來只要有得吃就行，後來希望吃點肉，再後來變成無肉不歡，甚至餐餐山珍海味。國家也一樣，中國原來說的是“融入主流國際社會”，現在講的卻已是“參與國際治理、參與國際規則制定”，這都是原來沒提的，這種變化體現了中國實力增強及全球力量對比的變化。中國不可能不發生這種變化，原因也簡單，因為中國政府首先要對中國人民負責，而不是其他國家的人民。中國人民想過更好的生活，中國政府就必須在全球蛋糕中爭取更多份額，包括使國際規則更有利於我。而最利於我的規則，就是契合我之制度、價值的規則。

所以，對於歐洲來說，其與美國的矛盾只是人民內部矛盾，與中國的矛盾卻相當於敵我矛盾。如果中國沒有希望超過美國，那麼歐洲會將世界趨向多極視為優先目標，中國的問題自有美國在前面頂着；但如果中國已有希望超過美國，那麼壓制中國就成為優先，絕不能讓中國成為未來國際規則、秩序的主導者。

因此，中國不能認為自己對西方好，它就會回你以好——這只是常人的倫理，不是政客的，更不是國家的。國家必然服從利益和需要，西方需要將蘇聯和中國肢解，淪為不能發達（不是不發達）的國家，它們才會擁有真正的安全感和不受挑戰的霸權。在這種利益面前，什麼面子、倫理都可以丟一邊，何況他們本來就是演的。

由此可見，美國大概率已打定主意要與中國脫鈎。之所以現在只脫一部分，是因為急脫的代價太大，不如慢慢來。也就是說，脫鈎與產業轉移最好同步完成，以做到損失最小化。所以我們看到，美國一方面與中國逐漸脫鈎，另一方面大力推動產業轉移。

中國當然不想脫，原因是不想脫離外部經濟循環大平台。自改開以來，中國經濟的高速發展離不開這個大平台，無論科技、資金、資源、市場、經驗，尤其是高科技方面，這一平台的作用至今無可替代。所以，中國哪怕是耍賴，也要賴在這個平台上，能多賴一天是一天。中國現在是軟飯硬吃：賴着不脫鈎，口氣上卻並不示弱；其對美方略與抗日時蔣的策略也有相似：不斷容忍、退讓，就是不投降。美國當然希望中國趕快投降，就像當年日本希望蔣學汪一樣。

所以，中國今天的外交困難，不在於美強中弱、美眾中寡，而在於中國不願意脫離美西主導的全球經貿大循環系統。這個大循環系統是二戰後美國付出巨大代價打造的，特朗普當總統時，覺得維持的代價太大，想放棄、省錢，但他其實也放棄了美國相對於中國的最大優勢，也是對付中國的最強大手段。

所以，比之特朗普的單幹、以本傷人，現在拜登這種拉群的方式，對付中國更有效，也讓中國更艱難。

中國現在的具體做法是：哪怕明知道美國鐵了心要脫鈎，中國也不脫，能拖多久是多久，決不主動加速，而是在不損害核心利益的前提下儘量使脫鈎減速。一是寄希望於時間，拖下去說不定就有變化？這誰也說不準；二是想分化美歐，如果美脫、歐不脫，輸的就是美國，到時候美國只能改弦易轍，終究脫不下去；三是即使最終要脫，對中國來說也是越慢代價越小，畢竟，建立健全經濟內循環也需要時間。

因此，中美在脫不脫上是對立的，在慢慢脫上卻是有共識的。美強中弱，局勢現在是按照美國的意圖在演化：走向“全脫”的大方向沒變，但過程卻是逐漸的，依賴於產業轉移的速度，期間可能還會有所反覆，如疫情，烏戰。

在這種半脫模式及美國的壓制下，中國追趕美國的能力和速度受到影響。對經濟、科技的影響最大，現在追趕已大為減速，以後是否會發生逆轉難說。暫時還不受影響的主要是軍事，尤其是核武，中國有可能快速接近美國，除非美方軍事技術出現代際突破。

所以，現在中國這種容忍以儘量不與美激化矛盾的做法是對的，但應該嚴守底線，因為其最終所得，只能是延緩與美脫鈎，而不可能終止。與俄背靠背就是底線之一。因為中美博弈時美國的背後有整個西方（傳統盟友，制度、價值等原因），中國無力獨抗，且在遠程武力和核武上存在短板，與美構不成威懾平衡；需要加上俄羅斯，以中俄對美國，才能形成大致平衡。有了這種平衡，才能保證美國在對付中國時不會走極端，不會採取極端手段；如果寄希望於對方的善意和底線，結果終將失望。

而且，中俄經濟的互補性很強。如果最終與西方脫鈎，中俄聯手組成內循環後，只在高科技方面還有所欠缺，對外需求已經很少。

俄烏衝突中，中國確實沒必要衝到前面來、吸引火力，但必須在後面默默支持俄，能不露臉則不露臉。那些主張中俄切割的，他們的主觀動機不好說，應該是各有不同：或出於觀念，或出於利益；或發乎內心，或被人誘導。但就客觀效果而言，他們提出了一個最符合西方尤其是美國利益，卻最損害中、俄利益的方案，也就是通常人們所說的“讓親者痛仇者快”——提出這種相當於自殺方案的人，還不如乾脆自己把自己切了。

孫立平先生說，烏戰後，西方會拉起所謂對蘇“鐵幕”——其實不存在。現在西方的一些極端做法，只是即時反應；戰後，很多情況又會回到正常狀態。原因很簡單，一，除非對中俄同時圍以鐵幕，否則，鐵幕對俄的效果有限，只是便宜了中國；就像美國如果與中俄脫鈎而歐洲不脫，那就便宜了歐洲一樣。二，除非能快速搞垮俄羅斯，否則，戰後美國的重心必然還是中國。美國只能放鬆對俄的壓制，畢竟俄只是次要敵人，中國才是主要對手。俄羅斯唯一對西方有威脅的是其核武，而中國對美國構成的挑戰幾乎是全方位的。所以，美國很清醒，始終把最大注意力放在中國這一真正有能力挑戰自己的對象身上。三，即使美國堅持對付俄羅斯，歐洲也不可能為此長期支付代價，它們的要求主要是俄停止擴張和戰爭行為，歐洲支付不起與俄長期脫鈎的代價，尤其是當俄背後還有中國時。

其實，歐洲要崛起，擺脫美國操控，成為世界單獨一極，其最佳路徑是：全力推動美國與中俄的脫鈎，歐洲也跟着美國先脫，然後回過頭來，歐洲再與中俄單獨進行交易，兩頭通吃。操作得好的話，歐洲將是最大贏家，中美兩國都將弱化。

很多學者總是容易把一個趨勢看成永遠，明明只是加了一把力，卻視其為全部。這可說是學者的一個通病。當年馬克思也是老以為世界革命就要來了，結果證明只是一廂情願。