随着俄乌冲突的持续，多种观点、看法浮上水面，生动演绎了当下中国观念、利益的多元。其中有一种很吸引人眼球的议论称，中国应该趁机与俄切割，抓住机会重新和“国际主流社会”站到一起；甚至有人提出，中国可借机收回西伯利亚的大片土地。

很难理解这些人的逻辑。据说他们或者是体制内专家，或者是著名学者，所以他们不可能不知道，就在现在，美国还再次确认了，中国才是美国的最大威胁，俄罗斯只是第二。所以，中俄如果切割，美国会用最大的力量来对付中国，然后才是对付俄罗斯——难道这些人是想用这种方式来帮助俄罗斯，让中国吸引西方的主要力量以减轻俄罗斯的压力？

当然不是，这些人只是有目如盲，一厢情愿地希望中国抓住机会投靠美国，浑然不管对方会不会接受。这是西方文化、意识形态长期灌输形成的一批舔狗：不管能不能舔上，先得把姿态摆好，舌头先伸出来。

如果中国现在转身，全力支持西方搞垮俄罗斯，俄垮后，西方会怎么对待中国？答案是现成的，参考叶利钦时期的俄罗斯，就一切了然。到时候，美国会首先要求中国停止发展高科技，安心于低端产业；并且要求中国放弃“不符合市场原则”的经济计划，以削弱中国的经济竞争力；等到中美实力进一步拉开后，美国会接着要求中国在政治上向“文明世界”看齐，也就是转而采用全套西方的政治制度，从而引发社会动荡，让中国分裂成多个小国；接着美国会瘫痪中国的经济（其中可能有个别小国的经济会尚可，如原来的上、广、深地区），然后诱使分裂后的多个中国矛盾激化，最后打起来，从而使得中国再难被整合成一个统一国家——这就是西方对付前苏联、今天俄罗斯的套餐。

所以，分化中俄对西方来说是最上策，就像诱使戈尔巴乔夫自己搞垮苏联一样，西方完全白嫖，只需要付出一点廉价的微笑，就可以收获一切；收割之后，又可以重新板起脸——到那时，你除了求他，还能奈何？对于中俄，这却是最差局面。中俄切割后，俄罗斯可能很快撑不下去；而西方下一个要搞垮的对象，必然是中国。

为什么西方必须搞垮中俄尤其是中国，没有调和的可能？对于美国来说，这是霸权攸关。由于中国的块头越来越接近美国，威胁到美国霸权，所以美国必须打压中国，最低目标是大幅削弱中国的经济竞争力，使之不再对美霸权构成挑战。而中国在这方面则无法后退，原因是中国经济已进入特殊阶段，面临所谓“中等收入陷阱”，不进则退。由于国民收入提高，中国在低端产业的优势越来越少，不但继续提升、就连维持原有水平也需要依靠在中高端产业的突破。这时的中国如果在高科技发展、产业计划等方面停下来，经济很快会直线下跌，与之相随的必然是社会矛盾丛生、激化，很可能发生动荡、国将不国，民众生活、安全更将一落千丈。所以，中国在核心利益方面无法退让，美国也不可能放过中国，中美冲突终究无法调和。

对于欧洲来说，主要是出于中西的价值差异。价值于人而言代表生活方式，于国而言代表治理方式，合而言之，不同价值代表了不同的世界愿景、秩序及其主导权。从西方人对戴口罩的极端排斥可知，西方决不可能接受中国价值所代表的未来愿景和秩序。所以，价值之争的背后是秩序之争。如果不关乎秩序，价值只是一个很小的作用因素，远不如经济利益。所以，西方不在乎原来的中国和今天的越南与其价值、制度迥异，因为他们不能影响世界秩序；但价值的持有者一旦强大到可影响秩序，价值差异对于国家决策考量的重要性就急剧上升，仅次于迫在眉睫的安全威胁。

虽然中国说了，不推广自己的价值、制度，但要完全做到其实不可能。第一，别人不信；第二，自己也做不到。与人一样，国家的诉求也是随着实力、地位的变化而变化的。一个人可能原来只要有得吃就行，后来希望吃点肉，再后来变成无肉不欢，甚至餐餐山珍海味。国家也一样，中国原来说的是“融入主流国际社会”，现在讲的却已是“参与国际治理、参与国际规则制定”，这都是原来没提的，这种变化体现了中国实力增强及全球力量对比的变化。中国不可能不发生这种变化，原因也简单，因为中国政府首先要对中国人民负责，而不是其他国家的人民。中国人民想过更好的生活，中国政府就必须在全球蛋糕中争取更多份额，包括使国际规则更有利于我。而最利于我的规则，就是契合我之制度、价值的规则。

所以，对于欧洲来说，其与美国的矛盾只是人民内部矛盾，与中国的矛盾却相当于敌我矛盾。如果中国没有希望超过美国，那么欧洲会将世界趋向多极视为优先目标，中国的问题自有美国在前面顶着；但如果中国已有希望超过美国，那么压制中国就成为优先，绝不能让中国成为未来国际规则、秩序的主导者。

因此，中国不能认为自己对西方好，它就会回你以好——这只是常人的伦理，不是政客的，更不是国家的。国家必然服从利益和需要，西方需要将苏联和中国肢解，沦为不能发达（不是不发达）的国家，它们才会拥有真正的安全感和不受挑战的霸权。在这种利益面前，什么面子、伦理都可以丢一边，何况他们本来就是演的。

由此可见，美国大概率已打定主意要与中国脱钩。之所以现在只脱一部分，是因为急脱的代价太大，不如慢慢来。也就是说，脱钩与产业转移最好同步完成，以做到损失最小化。所以我们看到，美国一方面与中国逐渐脱钩，另一方面大力推动产业转移。

中国当然不想脱，原因是不想脱离外部经济循环大平台。自改开以来，中国经济的高速发展离不开这个大平台，无论科技、资金、资源、市场、经验，尤其是高科技方面，这一平台的作用至今无可替代。所以，中国哪怕是耍赖，也要赖在这个平台上，能多赖一天是一天。中国现在是软饭硬吃：赖着不脱钩，口气上却并不示弱；其对美方略与抗日时蒋的策略也有相似：不断容忍、退让，就是不投降。美国当然希望中国赶快投降，就像当年日本希望蒋学汪一样。

所以，中国今天的外交困难，不在于美强中弱、美众中寡，而在于中国不愿意脱离美西主导的全球经贸大循环系统。这个大循环系统是二战后美国付出巨大代价打造的，特朗普当总统时，觉得维持的代价太大，想放弃、省钱，但他其实也放弃了美国相对于中国的最大优势，也是对付中国的最强大手段。

所以，比之特朗普的单干、以本伤人，现在拜登这种拉群的方式，对付中国更有效，也让中国更艰难。

中国现在的具体做法是：哪怕明知道美国铁了心要脱钩，中国也不脱，能拖多久是多久，决不主动加速，而是在不损害核心利益的前提下尽量使脱钩减速。一是寄希望于时间，拖下去说不定就有变化？这谁也说不准；二是想分化美欧，如果美脱、欧不脱，输的就是美国，到时候美国只能改弦易辙，终究脱不下去；三是即使最终要脱，对中国来说也是越慢代价越小，毕竟，建立健全经济内循环也需要时间。

因此，中美在脱不脱上是对立的，在慢慢脱上却是有共识的。美强中弱，局势现在是按照美国的意图在演化：走向“全脱”的大方向没变，但过程却是逐渐的，依赖于产业转移的速度，期间可能还会有所反复，如疫情，乌战。

在这种半脱模式及美国的压制下，中国追赶美国的能力和速度受到影响。对经济、科技的影响最大，现在追赶已大为减速，以后是否会发生逆转难说。暂时还不受影响的主要是军事，尤其是核武，中国有可能快速接近美国，除非美方军事技术出现代际突破。

所以，现在中国这种容忍以尽量不与美激化矛盾的做法是对的，但应该严守底线，因为其最终所得，只能是延缓与美脱钩，而不可能终止。与俄背靠背就是底线之一。因为中美博弈时美国的背后有整个西方（传统盟友，制度、价值等原因），中国无力独抗，且在远程武力和核武上存在短板，与美构不成威慑平衡；需要加上俄罗斯，以中俄对美国，才能形成大致平衡。有了这种平衡，才能保证美国在对付中国时不会走极端，不会采取极端手段；如果寄希望于对方的善意和底线，结果终将失望。

而且，中俄经济的互补性很强。如果最终与西方脱钩，中俄联手组成内循环后，只在高科技方面还有所欠缺，对外需求已经很少。

俄乌冲突中，中国确实没必要冲到前面来、吸引火力，但必须在后面默默支持俄，能不露脸则不露脸。那些主张中俄切割的，他们的主观动机不好说，应该是各有不同：或出于观念，或出于利益；或发乎内心，或被人诱导。但就客观效果而言，他们提出了一个最符合西方尤其是美国利益，却最损害中、俄利益的方案，也就是通常人们所说的“让亲者痛仇者快”——提出这种相当于自杀方案的人，还不如干脆自己把自己切了。

孙立平先生说，乌战后，西方会拉起所谓对苏“铁幕”——其实不存在。现在西方的一些极端做法，只是即时反应；战后，很多情况又会回到正常状态。原因很简单，一，除非对中俄同时围以铁幕，否则，铁幕对俄的效果有限，只是便宜了中国；就像美国如果与中俄脱钩而欧洲不脱，那就便宜了欧洲一样。二，除非能快速搞垮俄罗斯，否则，战后美国的重心必然还是中国。美国只能放松对俄的压制，毕竟俄只是次要敌人，中国才是主要对手。俄罗斯唯一对西方有威胁的是其核武，而中国对美国构成的挑战几乎是全方位的。所以，美国很清醒，始终把最大注意力放在中国这一真正有能力挑战自己的对象身上。三，即使美国坚持对付俄罗斯，欧洲也不可能为此长期支付代价，它们的要求主要是俄停止扩张和战争行为，欧洲支付不起与俄长期脱钩的代价，尤其是当俄背后还有中国时。

其实，欧洲要崛起，摆脱美国操控，成为世界单独一极，其最佳路径是：全力推动美国与中俄的脱钩，欧洲也跟着美国先脱，然后回过头来，欧洲再与中俄单独进行交易，两头通吃。操作得好的话，欧洲将是最大赢家，中美两国都将弱化。

很多学者总是容易把一个趋势看成永远，明明只是加了一把力，却视其为全部。这可说是学者的一个通病。当年马克思也是老以为世界革命就要来了，结果证明只是一厢情愿。