西方民主與東方民主 民主是一個意識形態，同時也是一種政治制度。關於它的內涵和外延有許多不同看法。其歷史沿革也非常複雜。同時這個概念還非常政治敏感。限於篇幅，以下只能是一個極為簡略的筆者個人看法的概述。 1.西方的民主理論概要和發展極簡史 民主概念的邏輯起點是天賦人權，這一點西方人認為不證自明。人民主權的概念從天賦的政治權利中直接派生出來，自然也是不言而喻。這兩點已經列載在聯合國的《人權宣言》之中，為全世界廣泛接受。 為了讓這個概念有可行性，西方人發展出了一系列的相關理念和制度。筆者把它們分為大致上應該普世和可能不普世的兩個序列。前者包括：憲政、法制、分權制衡、公民、政黨等。後者包括普選、多黨、輪流執政等。有一個更通俗的說法：在這個理念和制度下，人民是主人，官員是公僕。他們之間是主僕契約關係。 這樣的民主理論和實踐，在西方的歷史和社會環境中發展起來。從古希臘算起，這個制度在西方的運行，已經有2500年以上的歷史。從1215年的英國大憲章算起，到現在也有800多年的歷史。極概略言之：古希臘的城邦建立了公民和人民主權的概念。實施的是一種直接民主。（公民大會長川集會，議決一切大事。）然後是羅馬共和。民主的程度退回去很多。實質是以元老院為核心的貴族共和。羅馬還為西方留下一個強大的法治傳統。在中世紀，古典時代留下的民主共和傳統一直在各種程度自治的工商業城邦中薪火不滅。整個中世紀，歐洲碎片化為無數的大小政治實體，各種貴族/市鎮與國王分權，教會權力一直與世俗權力分庭抗禮。在歐洲，從來沒有東方那樣的高度集中的政治權力存在。西方的社會和人民，自古以來一直遠比其它地方強悍，甚至桀驁不馴。這類制度，歷經非常複雜的波折和演變，直到1960年代以後才以普選、多黨和輪流執政的現代形態基本成熟定型。 這類制度的邏輯出發點是擁有全權的個人，政府的權力來自人民的讓渡和委託。 這樣的，在其自身的長期歷史中內生出來的制度，基本上、大體上適用於西方，沒有疑問。但這種制度（尤其是其包含普選、多黨和輪替的現代類型。）是否可以放之四海而皆準，則是有疑問的。這個西方制度的向外傳播，也有大約200年的歷史。由於西方和非西方的歷史傳承並當代經濟、社會與政治環境，實在有着相當大的不同，這類制度在非西方的調適過程充滿艱難，足夠成功的案例非常稀少。 2.東方的政治理論概要 東方傳統政治理論的核心無疑是國家。國家籠統擁有全部主權，地方和臣民的（政治）權利都是國家授予。國家天然代表全體國民，並不需要經過人民的授權。 民主這個詞，其實在中國的古籍中並不鮮見。但它的意思和人主一樣，是人民的主人，而不是人民擁有主權。民主這個概念是一個徹底的舶來品，傳入中國不過一百數十年。 在華夏的意識形態傳統中，與民主最接近的概念是民本。其基本意思是：人民是國家的根本。在中國的傳統中，人民被稱作“蒼生”、“黎民”，整體地位極高。人民安居樂業，從來是一切良治的最高目標。但中國傳統的確從未把人民視作天下的主權者，君主從未被認為從屬於人民。主權者被認為是抽象的非人格化的“天”，皇帝代表國家，以“天子”的身份施行統治。但又承認“天視自我民視，天聽自我民聽”。自秦以來，雖然君權極盛，但君主的合法性始終或最終還是建立在他能否為蒼生黎民提供良治上。 更具體一點，在東方，國家與人民的關係，是家庭中父母子女關係的放大。君父等值，臣民與兒女等值。筆者以為，國家與人民的關係以父子關係為喻遠比前述天賦人權更加不言而喻而且內涵豐富，對照東方國家的政治現實，它至少可以是一種有溫度的血肉關係而不是冷冰冰的契約關係。筆者覺得，兩套學說，互有優劣，應當取長補短，相互融合。 儒家學說有一整套的民本/仁政的論述。“民為重，社稷次之，君為輕。”“得民心者得天下。”臣民可以合法“誅除暴君”等。當然，必須承認，在東方，君主、官家的地位，從來就比西方要高得多。人民從來都比西方的人民的地位低得多，也溫順、謹慎（怕死）得多。人民始終不能擺脫對政府的蒼天和父母的想象。普通的中國人理解民主總是離不開民本，堅信尊重民眾的利益就是民主的本質，當官只要能“為民做主” 就非常好。如果效果不好，民眾自然也會用各種方式表達不滿乃至抗議。人民並未真正要求主權。普選與否，普遍民眾並不看重。 東方的文明從淵源、本質上來說，是一種大河流域的農耕文明。與西方的從（古希臘的）城邦與工商業中發源的文明，在社會構成和精神狀態上自始至終有重大的區別。理解此點，是理解東西方的民主/政治之間的區別的關鍵。 3.東方輸入西式民主的最簡史 東方輸入西方政制最早從日本明治維新開始。直接模仿的對象不是英美而是卑斯麥時代的德國，是一種民主非常有限，軍方大權在握的君主立憲。明治維新效果非凡。三十年後，日本就成了列強之一，開始在東亞橫行霸道。50年間（1894-1944）日本似乎戰無不勝，直到二戰結束被以美國為首的盟軍徹底收拾。之後的日本憲法是美國將軍麥克阿瑟恩賜。自民黨從1955年建黨至今67年間，在日本單獨執政長達62年。該黨內還有很多政治世家。這種體制，與西方典型的多黨輪替還是有明顯差別。但總體而言，日本是亞洲輸入西方科技和經過本土化的政治體制相對最為成功典範。 東方的第一個共和國其實是中華民國，但其發展道路非常的坎坷。從1898年清末的戊戌變法算起，這個歷程迄今已經超過120年。現在這個政體的共和程度當然已經十分穩固。但其民主的程度，按照西方的標準，那就相當有限。 中國國體/政體演變的主要節點有：1898年戊戌變法。1911年辛亥革命廢君主，立共和。南北議和。袁世凱稱帝及失敗。國民黨北伐成功，蔣介石名義上統一中國。紅軍割據。抗日戰爭。戰後國民黨主持的老政協。1949年中國第二共和建立。新政協和共同綱領。28年的（消滅私有制的）毛澤東時代。1978年開始延續至今的以改革開放為宗旨的鄧小平時代。 從這120多年中國國體/政體演變可以得出的第一個明確的教訓是：“槍桿子裡面出政權”。除1978年之外的所有的重大變革，都是在戰爭之後，由贏家確定。選票的作用微乎其微。但是傳統的爭取民心，則依然有效。 第二個明確教訓是，消滅私有制不正確。恢復私有制合法性，實施國營和私營混合經濟則在1978年以後迅速地和平實現，此是鄧小平的最大政績。 第三個明確教訓是，西式民主的程式（比如各種層級的直接甚至間接的選舉）的引入，困難重重，前進過於困難，而退卻過於容易。 第四個尚不明確的教訓是：哪怕在改革開放四十年，中產階級有了重大成長以後，中國可能並不會出現接受西式民主政體的衝動。就社會層面而言，雖然本人預見的社會條件（東部沿海，人均遠超一萬，中產階級占人口大體半數。經濟成長速度放緩，當局需要新的合法性來源。）已經基本達成，但社會上要求更多民主、參政、甚至言論自由的呼聲似乎非常稀薄。中國社會可能會支持其精英集團去尋找一條更加符合自己歷史承載的政治現代化（中國式民主）之路。 筆者一直認為，中國的政體出路絕不在於全盤模仿西方，而是取其精華去其糟粕，和自己幾千年傳統中留下來的尤其是民本主義還有賢能政治等精華相結合，作出一種創新的制度。它應當是現有制度的有機成長與重大完善。 以下概述若干東亞國家的西式民主實踐。 泰國的民主歷史。1932年就建立君主立憲制，但一直非常的不穩定。至今近90年，竟有19次大小軍事政變發生。前些年的紅衫軍黃衫軍治亂大家應該還記憶猶新。現在是一個軍政府執政，國家才恢復了穩定。如果恢復民選，在農村人口一直占多數而城市人口不接受農村利益代表控制國家的大局面沒有改變之前，紅黃衫軍之亂，非常可能再起。現在那裡有政治騷動出現。如果走得太遠，估計效果不會好。 新加坡是一個獨立國家，但是其國情過於獨特。一是它僅是一個城邦國家。二是在馬來人的汪洋大海中，那裡是一個華人占壓倒多數的民族飛地。三是他們曾擁有一位強勢而睿智的創製家長李光耀。在複雜的歷史、社會和國際環境中，新加坡發展出一套符合國情的政治和經濟制度，成長為亞洲第一富裕而又安定的國家，應當說是一個東西方制度結合的成功典範，雖然西方人不肯認可那裡是一個民主國家。 越南是一個和中國非常類似的共產黨長期一黨執政的國家，而且自胡志明以後，沒有強人。他們的政體現在正朝着較多地吸收西式民主程式的方向好像還算順利地發展。黨內和黨外都出現了相對真實的競爭，同時並沒有破壞政治高層和社會的穩定。該國的經濟也在高速發展。其長期發展速度，僅次中國，世界第二。 韓國，青瓦台詛咒（略） 台灣 國家認同困局（略） 緬甸 翁山蘇姬與軍方勢力的長期纏鬥失敗（略） 4.西方的民主現實 當代的正統西方包括歐洲、北美加澳洲。共有三十多個國家，迄今仍然處於巔峰狀態，自然有很多的輝煌燦爛。 二戰以後，歐洲出現光榮的三十年，然後和平建成足可光耀千秋的歐盟。美國民主的巔峰鼎盛則在1991-2008年之間。 這裡的政體，總體運行平穩，軍事政變絕無可能發生。西方國家的人均收入水平，是世界平均的4倍以上。各項人權、自由、平等的水平，世界領先。社會福利的水平更是舉世稱羨。 西方民主最純淨的樣板在北歐五國+瑞士。概略地說，這種制度，哪怕在西方，其運作的成就依富裕程度、均富程度、居民族群多元的程度等，在歐洲，從北向南，整體的運行水平，漸有等差，也並不能放之各處而皆同樣靈驗的。 5.東方/中國的民主現實 東方國家最大的成就就是保證了穩定與發展。科技和經濟成就日益讓整體的西方面臨嚴峻的挑戰。在政治發展上，也為世界貢獻了非西方世界的唯三的移植西式民主成功的典範：日、韓、台。 中國的民主，在民有和民治上，或有爭議。但在民享，為了人民，為人民服務這個方面，還是有很多成就。協商式民主，還是有了很多的規範。最典型的比如五年計劃的制定，絕不是由中央部門拍腦袋制定，還是要經過反覆的，上下很多次的徵詢意見和協商。專家、企業、地方政府，都能有效參與其事。最後經人大表決才能確認。 地方行政也大體如此。網絡自媒體，也可鮮活反映民意。但主權在中央，無需人民選舉賦權，俯聽一切的總態勢，一仍舊貫，沒有改變。 在行政方面有很多的進步，各項基層服務都比以前高效、貼心多矣。電子政務，中國應是舉世第一發達。無數的紙張，都可以在網上辦理。各級政府部門從中央國務院（“我向總理說句話”），到基層幾乎每一個職能部門，都有網上留言窗口。很多的部門，都承諾“有問必復”。 城市居民小區的業主主權基本可以保障。業主們確有更換物業管理公司的權利。 農村的村民直選村長的實驗，似乎問題多多，現已基本停擺。 中國政府的執行力、動員能力非常強大，是一個相當有效率的大政府。 至於講到公民直接選舉基層官員或民意代表，那就乏善可陳，此處略去。 總括起來，東亞國家，其實在科學經濟和文化政治向西方學習這兩個主要方面，都取得了在所有的非西方國家中最高的成就。在經濟方面，甚至已經到了局部青出於藍，開始對西方產生威壓的程度。其中的東北亞中、日、韓三個民族又比東南亞的其它民族成就明顯更大。在政治方面，有日、韓、台非西方唯三的複製西方整體成功的的政體範例，有新加坡和中國、越南等試圖融合東西方政制的重大嘗試。當然還有好些本身體質更差，政體又抄得過於生硬，因此也就不太成功的其它樣例。 6.從今年的抗疫情形，東西方的文明差異的比較。 事實上，幾乎所有的東方國家，都實施了遠比西方民主國家嚴格的管控，更多地尊重了專業人士的意見，更多地放棄了個人乃至群體自由，更多地犧牲了眼前直接利益，更多地使用了IT大數據手段（比如健康碼），但是的確達到了好得太多的抗疫效果。這個界限其實並沒有劃在威權國家與西式民主國家之間，更明顯的是劃界在東方與西方之間。在西方，顯然有多得多的民治，有多得多的民間討論，多得多的議會辯論，還有各種示威遊行，民意表達得比東方國家充分得多，政府也對民意有比東方更多的尊重。可是西方的抗疫效果為什麼會比東方差出那麼多呢？ 有人說，東方那幾個西式民主體制的國家/政體（日、韓、台），抗疫也非常成功。根據形式邏輯，可以由此推論出：在西式民主體制下，正確抗疫依然可能。但西式民主和普世價值本身，並沒有自帶抗疫功能。東方國家，無論哪種政體，都能成功抗疫，這說明，這種文明本身自帶抗疫的功能，與政治體制無關。 當然抗疫是一個相當特殊的情形，並不能簡單地推而廣之就認為，東方文明或威權政體比西方文明或西式民主政體更優秀。西方文明或者西式民主政體還有很多優勢。但是東方人認為生命安全是第一人權，遠比各種自由、甚至經濟發展都重要。而許多西方人認為 “不自由，毋寧死。” 這是東西方人互相不能理解一個的重要場景。 7.西方民主的前景 現在的西方民主，一邊繼續在頂峰放射光芒，一邊在面臨日益沉重的困境。人民日漸耽於享樂，高科技帶來兩極分化和就業機會減少，產業空心化，債務山積，東方的經濟競爭，內部族群的日益多元化，在在都給西方民主提出新的嚴峻課題。西方的政體是不是已經抵達終極模式？會不會還有重大的躍遷？是需要更多更直接的民主，還是應該退一退？這些問題，並不清楚，還有待在實踐中探索。 8.非西方民主的前景 最重要的問題是，非西方國家，東方國家，比如中國，可不可能自行探索出一條與西方有着明顯不同的政治現代化的新路徑？ 前面的先行者只有新加坡一個小國。中國的探索還有太多的不足之處。但是顯然，非西方國家要成功政治現代化不可以僅對西式民主搞複製粘貼，而必須下極大的功夫來與自己的傳統融合（嫁接），才可能避免因不服水土而出現南橘北枳的現象。 其實當代中國和華夏文明傳播到的地方，一般都有很好的民本主義傳統，與南方國家相比，這些政府一般都是相對更負責任的大家長，有能力發展經濟。政府和人民的關係一般相對更有溫情。基於本性，東方文明可能需要更為強大的政府，來保護更為溫順的人民。 此外，東方三個大國，日、韓是單一民族，中國有強大主導民族，都可以繞開困擾當代西方民主的多元文化困境。這是東方的一個不可忽視的天然優勢。 |
