舊車換現金，天上掉餡餅? http://standardworlddaily.com/blog/archives/1502 By 魯克
什麼是“舊車換現金”計劃，先給大家，一個冠冕堂皇的政府解釋。 “舊車換現金”計劃，目的是鼓勵車主將耗油量大，廢氣嚴重污染環境的舊車，換成更節能的新款汽車，一方面幫助汽車業的復甦，另一方面兼顧環境保護。
哦，不錯，該計劃促進了汽車銷售。在6天內，銷售了25萬輛新車，不僅如此政府10億元經費也同時告罄。
“舊車換現金”真是天上掉餡餅嗎？Cato 的學者Chris Edwards 表示了不同的看法。
他說：
Peter Van Doren（Cato《管制》雜誌的編輯）是這樣解釋的，如果舊車以一加侖油跑十六哩地，那麼舊車一年跑一萬兩千哩將用去750加侖。倘若換上新的節能 車，只需要480加侖就夠了。每輛車節省270加侖的汽油 ，倘若再乘以二十四萬五千輛車，可以每年就省一百六十萬桶油。聽起來，數目驚人。（知道每天，美國要用多少桶油麼？）我們一天用掉一千八百六十萬桶 油。（也就是說，省的油不到一天用油的十分之一）。而且，舊車一年是開不到一萬兩千哩的。
根據《華盛頓郵報》的co2排量的估計，十年內，新車可以減少700萬噸co2排量。而同樣的時間內，美國汽車co2排量是160億噸，也就是只能 減少總量0.04% 。但是，納稅人卻要為此付出每噸147元的代價（10.3億除以700萬噸）。（“舊車換現金”，是不是多此一舉？）可以參看一些資料，根據經濟學文獻估 計，co2排放的邊際損害成本只在每噸在15和50元之間。如此環保，是不是殺雞用了宰牛刀？
的確，政府的“舊車換現金”可以讓民眾告別吃油“老坦克”，換上節能新車，既實惠又環保。但問題是，新車是在從哪裡造出來的？是不是工廠？工廠生產這些新車，要不要消耗能源？會不會製造污染呢？這樣是真正在環保麼？
前總統候選人，奧派經濟學的傳承者，羅恩•保羅（Ron Paul）不久前撰文指出所謂《舊車換現金計劃：人為製造的經濟泡沫和難以挽回的環境災難》
他說：“短期而言，報廢舊車，以舊換新也許有助於汽車工業的復甦，但是省下的這些汽油遠不夠補償報廢一輛舊車和製造一輛新車對環境造成的損害。所以，任何真正的環境主義者都不應該為這個法案歡呼。
“同樣不言而喻的是，汽車銷量的激增固然讓銷售商眉開眼笑，卻是在以透支過去和將來的需求為代價。換句話說，許多原本想購車的人會推遲購買，因為他們想等 待政府進一步的動作；而另一些原本要再過一段時間才買車的人現在則會提前行動，在政府的補貼資金用完之前購車。所以我絲毫不會感到奇怪在這個人為製造的汽 車市場的“繁榮”之後會緊跟着出現汽車銷量的大跌，而這件事情亦可以作為政府干預經濟製造經濟泡沫並導致經濟蕭條的典型範例。當然每個人都喜歡欣欣向榮的 盛世景象，然而正是政府看得見的那隻手帶來了市場的崩潰與經濟危機，這才是我們真正需要警惕的！“
說到這裡，我又想起了一百六十年前，法國學者巴斯夏指出<破窗謬論>的典故。
要 說Cash for clunkers所謂“舊車換現金”，讓我想起一段有趣的視頻。那是福克斯的Glenn Beck 的節目，民意調查員Frank Luntz當時在談論“美國人到底需要什麼？“（他著有同名新書），他給大家引見了這段調查民意的錄影。在VCR中，現場邀請了29名受訪觀眾。 Luntz 先生問他們，對政府最近的開支以及抒困計劃有什麼看法時，其中一人（奧巴馬的粉絲）就提到“舊車換現金”。他說“這計劃簡直fantastic（太了不起 的了），汽車銷量瘋漲，沒有人會說這是糟糕的……”語音未必，現場就已失控，“No, No”大家群起抗議，有個嗓音洪亮地叫道“這是個災難”；奧巴馬的粉絲急了，尷尬地攤開雙手，“怎麼了，怎麼了，一個一個來”，可是，嘲笑聲仍然不斷，現 場亂成一團，主持人急忙喊停。
