 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
第八节：分饼的政治学
第六，七节提到公平原则，而怎么说都有人觉得吃了亏。于是还得侃侃。
一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治学：
两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？
很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。
心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，
社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我都要吐。多大的饼能养得起成克杰？
江核心的答案是让分饼干部们去三讲，据说讲完后分得楞是匀。
马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，
胡来一气。留下一个永远理不清的烂摊子。
老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。
这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！
两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平（即公平）。
别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。
挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是自己怎么不挑那一头。
这就是公平！公平是唯心而不是唯物。
于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而且这家伙有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。
我们现在是不是可以明白，为什么美国200多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习恶念，却迫使人为 私利求公平。迫使魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你一马。
而为什么我们中国才50就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都交给了一个天子！我们中国人2000年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。
哥儿们，不是分饼人不地道，是分饼制度sucks! 绝对权力绝对腐败，百试百灵。
严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配者。这就是为什么小马们个个专制。
你还等人“分配”吗？
－－－
接着侃之前先给网友们出一题：三兄弟都爱这三项遗产，一辆爱车，一栋吉屋，10万大洋。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。这怎么分才公平？
答案以后自会侃到。
－－－
－－－
节间闲话之五
大约是1979年，「中国青年」杂志拼凑了一封“潘晓来信”，题为「人生的路啊，为什么越走越窄」。中国人呢又容易上当，全国的大孩子们都傻乎乎地卷入那个大玩笑，也就是著名的关于人生意义之潘晓大讨论。
樊弓的老友，武汉大学哲学系七七级学生赵林在这个讨论的半道上一鸣惊人，喊出了一个时代的孤独绝响：
「人的本质是自私的。」
那个游戏“大讨论”竟从此急转直下，成了赵林批判会。听说他老兄还不得不在系里的小讨论会上反复申辩：这个自私的“人”是抽象的人，不是我赵林！你们别跟我过不去好不好？
我现在楞是绝得，不是胡乔木就是邓立群中间插了一杠子。这个讨论最后无疾而终。什么没吵明白不说，闹了数月才发现那信还是个半真半假。真是浪费情绪。
你要是以为玩笑到此结束，那就错了。82年赵林考研究生，打开政治考卷一看，问题：你认为人的本质是自私的吗？
赵林居然考上了。但他放弃哲学转攻历史。我猜这跟潘晓那冤家多少有点关系。
樊某以后每逮着机会，必戏耍赵林：哥儿们，你那题是怎么打发的？赵兄则从来是笑而不答。我当然知道他是怎么答的。
到了86还是87年，「人民日报」上再次炸响惊雷。一位中国大陆学者著文指出，大公无私是奴隶主对奴隶的要求。这在中国当时是何等进步！
（樊弓求教：这位先驱者的名字忘了。知者请告。此君应名垂中国思想史。）
还不等邓立群发话，那位刚拿了诺贝尔赏银不久的李远哲先生，隔着太平洋大放空炮：好哇！中国大陆知识分子竟然堕落到连大公无私都不要了。真是个世态炎凉，人心不古！我跟你们没完！
我从此一听见李远哲吭声就来气。你又不知道这“大公无私”在共产中国是什么意思。站着说话不嫌腰疼。你把你那赏钱拿出来公一公试试看？
中国人再一次错过了弄明白什么是“自私自利”什么是“大公无私”机会。
今天的中国尽管人欲横流，贪官遍地，可在概念上，大公无私仍是堂皇有如贞节牌坊，而自私自利还是狗肉上不得正席但背后吃着爽。你说怪也不怪？进步一点的文人，一般也只限于说自私无害，大公还是高尚。
我们是不是应该到了为“自私自利”平反昭雪的时候了？ |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
