这是我悲观的根源。谢笑博的留言。

将政治正确制度化,就是以政府的形式压制自由.那么结果必将是法西斯化和共产党化.这两个"化",给世界带来什么样的灾难和还在继续的灾难?不把人类社会完完全全的拖入泥淖,左左们是不会善甘罢休的.

他们是人类的敌人,恶魔.

没有人反对“人人生而平等”的原则。但是不能乌托邦，要具体的实践。共产主义不就是这样的人间悲惨实践吗？

格博，

非常好的回复。制度化和道德领域是两个不同范畴。人人平等只会是在动态中尽可能达到，我认为最终可能也达不到完美。但是制度化后就要对付动态和此消彼长的现实，所以反而不公平。只能是自由和法治下，寄希望于人们的自律。而且是动态的。谢谢！

【“政治正确是为了人人平等的公平，制度化后实际的结果是创造一个不公平。不知道你能明白哈耶克的洞察？不能为了公平而创造另一个不公平的。很少人能明白这个洞察。”】

好吧，我们就按你这个思路来讨论。假定政治正确制度化后导致不公平（忽略异议），按你的意思，就该放弃政治正确，因为“不能为了公平而创造另一个不公平。”。而你已经明确，“政治正确是为了人人平等的公平”，那么你放弃的是什么呢？是人人平等的原则！

非常遗憾！美国《独立宣言》的开头宣告如下：我们认为以下真理是不言而喻的：人皆生而平等……

为了反政治正确，可以抬出哈耶克来动摇这个不言而喻的真理吗？

如果说哈耶克的观察有道理，那也只是兑现“政治正确”这个大原则的具体方法论、具体实施措施有问题，并非这个大原则本身有问题，因为政治正确的背后根本支撑正是“人皆生而平等”这个不言而喻的真理！需要改进的也只能是制度化过程中“政治正确”的具体内涵、外延的修正，防止扩大化、极端化等问题，及其完善“实施细则”的技术等问题。而非放弃“政治正确”这个大原则本身。

“政治正确是为了人人平等的公平，制度化后实际的结果是创造一个不公平。不知道你能明白哈耶克的洞察？不能为了公平而创造另一个不公平的。很少人能明白这个洞察。”

好吧，我们就按你这个思路来讨论。假定政治正确制度化后导致不公平（忽略异议），按你的意思，就该放弃政治正确，因为“不能为了公平而创造另一个不公平。”。而你已经明确，“政治正确是为了人人平等的公平”，那么你放弃的是什么呢？人人平等的原则！

非常遗憾！美国《独立宣言》的开头宣告如下：我们认为以下真理是不言而喻的：人皆生而平等……

为了反政治正确，可以抬出哈耶克来动摇这个不言而喻的真理吗？

如果说哈耶克的观察有道理，那也只是兑现“政治正确”这个大原则的具体方法论、具体实施措施有问题，并非这个大原则本身有问题，因为政治正确的背后根本支撑正是“人皆生而平等”这个不言而喻的真理！需要改进的是制度化过程中“政治正确”的具体内涵、外延的修正，防止扩大化、极端化等问题，及其“实施细则”的技术问题。

西岸还是不一样的。其实美国包括希拉里，那些主流“政治正确”支持者是明白这个道理的。是这里的这些人良知出了问题。

西岸：“这就是为什么政治正确是民权运动的产物，因为本质上是社会强势发起的，不是弱势战胜强势获得的，尽管是弱势的抗争提醒的”。

沐岚 ：“美国的种族平等是源于它由白人建立起来的民主制度，没有民主制度的保障，黑人是不可能争取到平等的，哪怕武装暴动。奴隶制是白人自己结束的，不是黑人武装起义或和平谈判争取来的。消除种族歧视虽然有黑人的努力争取，但白人对权利的让渡是关键，在这个问题上不能本末倒置。。”

犹记得两个月前我上面这段话引起的轩然大波。原来政治正确者还是同意我的观点哈。 LOL

跟你讨论还是蛮有意思，你可以算做一个坚定的progressive liberal，政治立场我尊重，但我不认同，更不会支持。因为说教公平，实践是不公平。区别和相同不能是某个时间点，而是动态的演变和平衡的。按照你的意思，中国应该再来一次毛泽东革命消灭区别？

我原来以为你懂哈耶克的洞察，只是不同意。现在看来你还是不懂哈耶克。他的洞察是Design social institute.制度化。制度化就是需要大政府来实施。他市场是最公平的，大政府的制度化不会产生公平。动态的来看，此消彼长，所以会演变出阶级，极端就是共产主义实践。你不懂和不同意是两回事。

使用这个国会唯一华人议员的例子想说明的概念是，如果遵循政治正确的概念，能源部的门卫是否可以按照自己的知识，说国会不可能有华人议员？

所谓人文主义，纯粹是在意识形态领域的概念，当然就是人为设计的。政治正确的概念不是为了人人平等，而是为了抹杀“区别”，离平等还远着呢。

既然你这里提到了阶级斗争理论，应该知道阶级的这个概念是体现“区别”，加上斗争的概念，应该不难看出与人文主义或者政治正确的本质区别。

这事情不是取决于用什么词汇，也不是取决于说是要达到什么目的，而是取决于其内涵和实质是什么？和可以看见的结果。

那么在这里谈论的不论词汇里，不同理论里，什么是要体现区别，什么是要体现相同，不难解释吧？

噢，顺便提一句，与考克斯提案相关的除了华人康妮冲，还有一个角色就是另一个起草人，是当时华裔唯一的国会众议员。

此人在美国没有什么影响，尽管几届国会议员（共和党的），但唯一参与的议案据说就是这个考克斯提案。以他的身份，也应该是百人会的成员。

而他在全美出名的事件是李文和事件后他应邀去能源部宣讲作为华裔在美国成功的体会，因为当时能源部有很多华人博士学位以上的人，请他去是为了安抚这些华人。

结果在能源部大门被警卫扣住，而扣留他的理由是当他进门时出示了国会议员证件后，警卫不相信国会有华人议员，因此证件是假的。

后来是能源部长，后来的新墨西哥州长亲自道歉。

这件事上了全国新闻。

这两个人都是台湾背景的，因此对大陆来的人也许有某种成见。但都是华人的族裔背景，你是要承认你这个背景呢，还是要可以表现“区别”？确实，这两个人当时都应该属于“高等华人”了，但在他人眼里，不知道你的身份的人眼里，你与其他华裔有多大的区别？比如若是连国会议员的证件都不能证明你的身份？？？？？

我们讨论的关键点是制度化的“政治正确”不会带来公平，只会带来更多的不公平。

共产党打到地主富农，阶级斗争理论和实践也是为了人人平等，我们都知道这种实践产生了多少新的姓“赵”的地主。你以为能设计出公平，结果导致的是一个新的不公平，这就是哈耶克的伟大洞察。

这个才是讨论的关键，别扯其他的。

因此这是成本计算的结果。那么什么样的人宁可花更大的成本来实现目的，甚至不能实现目的？这是思维方式的问题，更是世界观和方法论的问题，就是个哲学思维的问题。

如果穆斯林事情不觉得触动，那么用老中自己的例子怎样？不需要用排华什么的，而是发生在上个世纪末的事情，就是那个考克斯提案。

这个提案估计任何当时在美国读书的老中都知道，因为不得不关心。提案的起因是那个康妮冲，被称作美国白人大众情人形象（David Letterman的说法）的宗毓华，百人会的成员，当时应该是CBS的新闻主播，在新闻里说全部大陆来的留学生都是有间谍嫌疑，关键词是“全部”。

而考克斯提案的内容是大陆的留学生毕业后都不允许在美国工作（也就是没有实习期，更别说申请绿卡），就是因为这种间谍嫌疑。

当然这个议案被美国工业界的努力否决了，因为当时高科技极度缺乏劳力。而宗毓华也因为这件事而被炒了，理由就是不符合政治正确的概念，作为主流电视的主播是不合适的。以后再也没有在电视上出来过。但是，假如。。。

假如这个提案在国会通过了呢？也就是美国社会，包括工业界接受了这个说法呢？

这与现在接受穆斯林都是恐怖分子嫌疑的说法有什么区别？

西岸这个留言还是蛮有质量的，不过还是方法论的顽固，不明白人类的动态发展，“精英”的固化，傲慢的惯性。

“这就是为什么政治正确是民权运动的产物，因为本质上是社会强势发起的，不是弱势战胜强势获得的，尽管是弱势的抗争提醒的”。

你这里提道的强势是否则是指“白人”群体？你就不怕你的“政治正确”同伴们骂你崇拜白人和白人至上？

“为什么政治正确的概念在知识阶层，包括不挣钱的学生里更容易被接受？因为这部分人的经济压力是最小的，与社会里其他成分的竞争也是最小的。”

说的好。这种思维和观点是匹配于“政治正确”的道德属性，道德是人的自律，知识分子和学生课堂上和书本中学到“正确的东西”，在道德上开始倾向“自律”，人文和人道是非常自然和正常的。但是到人间实际生活，悲欢离合大起大落，七情六欲的人生体验后，就不一样了。大多数人的人生轨迹。这个你恐怕不怎么懂。把“政治正确”制度化，把本属于人的自律的东西制度化，后果就完全不一样了，这就是哈耶克的洞察“design出来的social institute不会获得公平的结果”。另外制度化的“政治正确”还有一个致命伤，就是你上面说的“政治正确”是社会强势发起的。谁来定义谁是“社会强势”? 比如为了照顾某些群体的大学录取名额，制度化后，某个现在获得高配额的群体成为强势了，但他们自己不认，不愿意重新分配，你怎么办？你怎么让他们再照顾那时的弱势？这个就是共产党打到地主富农，阶级斗争理论和实践，我们都知道这种实践产生了多少新的姓“赵”的地主。你以为能设计出公平，结果导致的是一个新的不公平，这就是哈耶克的伟大洞察。

也许用一些关于政治政治正确的例子来对比可能更有说服力，比如川普对穆斯林的态度，不论你如何spin，禁止所有穆斯林入境这一条里的“所有”两个字，就把穆斯林另类看待。

世界上的穆斯林有十二亿，不论你是否喜欢，这都是存在的现实。而一个历史上从来都能证明的概念是，如果你想要制造一个敌人，你一定会得到这个敌人，那么考虑一下出现12亿敌人是什么概念？

历史上的十字军东征，已经证明你不可能在这种战争中获胜，那么你还有什么能做？当然是减少你的敌人的规模。

这就要求你发现你与穆斯林相同的地方，能互相接受的地方，这是建立信任的起点。而一旦能有信任，就有影响的可能，穆斯林也就能有改造的可能。别跟我说穆斯林不可能被改造，历史上的穆斯林曾经具有很大的生杀权力，现在还有嘛？穆斯林国家转变为世俗国家也不是没有例子，上一次阿富汗战争的时候，巴基斯坦还是可兰经做宪法，现在还有多少穆斯林国家是用可兰经做宪法？

而没有历史观，和世界看作是个整体的，才会有简单化的思维。如果历史上中国的长城都不能防止北部的入侵，现代社会里你能做的更好？人家坐在家里就能破坏你的网络系统，影响你的生活。

所以，政治正确这种抹杀区别的概念，是尊重的概念，而尊重是和平共处的前提。

一向对哈克耶的东西不以为然，尤其是关于自由的论述，是完全违反现代心理学的基本发现和结论的，落入了马克思那种的思维，想当然。而马克思时代还没有现代心理学，相对可以原谅。

人类社会的心理需求限定了关于对自由的认知程度和接受程度，这是哈克耶不懂的。

所谓政治正确，在形式上是为了抹杀“区别”的概念，而区别又是人类社会用以体会自己的状态是否满足心理需求的指标，比如我钱比你多，我地位高。。。但不是没有前提，就是在竞争层次里才会需要（也就是在生存层）。一旦超过了这个层次，在社会层里人类需要的不是竞争，而是联系合作，那么“区别”就不再是关注的内容，而是更看重“相同”，那么就是政治正确有存在意义的时候。

再有，人文主义是社会强势对弱势的一种态度，而因为已经是强势，对弱势不存在竞争关系，也就更关注“相同”的内容，比如都是人，应该有做人的尊严和权利。。。等等。这也导致政治正确这个概念的适用。

这就是为什么政治正确是民权运动的产物，因为本质上是社会强势发起的，不是弱势战胜强势获得的，尽管是弱势的抗争提醒的。

因此，对于政治正确这个概念的看法，其实反映的是人对自己的社会和经济地位的看法导致的对社会的心理需求。

为什么政治正确的概念在知识阶层，包括不挣钱的学生里更容易被接受？因为这部分人的经济压力是最小的，与社会里其他成分的竞争也是最小的。

workout time，will be back later！

用“公母”来称呼川粉，背后的逻辑是他们“不公不母”，这不公不母又是什么东东呢？大概就是“高洁”的雌雄同体不阴不阳之人吧。

这个洞察不错。

用“公母”来称呼川粉，背后的逻辑是他们“不公不母”，这不公不母又是什么东东呢？大概就是“高洁”的雌雄同体不阴不阳之人吧。

我说过，我会在理论上彻底揭穿他们。

那些人的确是崇拜你的。

好极！ 以前只是他们在不肯消停的攻击，任何人都得让着他们。这次就应该主动出击，把这伙伪君子，立牌坊的家伙画皮剥干净，让他们和希撒谎一起被历史唾弃。

你太喜欢别人跟从你了。其实你达到了目的，那个人的确是崇拜你的。就不要再“贪”了。也许你心理还需要更多的补偿，那些人NND都不配的“ZHU”队友。

我去那边留了言，希望让他们表演一下“骂”？哈哈

Me too.

他们骂我的文章还上了首页导读了，呵呵。我倒是很高兴看到他们“因为所以”出丑出再大些。

看他们攻击牧人那副模样，这牌坊立得也太豆腐渣了些，直接把自己来不及卸妆的脸就搁上去了。

我还是再说一遍吧。你念书本知识可以，但是不能“贪”的。你不懂的就是不懂，再者要有信仰，男人的骨气来表达自己是马克思主义的忠实信徒和毛泽东的好学生。否则不是自己骗自己吗？男人大智在信仰，勇敢的表达出来不更好？