|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-25 10:23:07 |
|
|
你的思维能力,你的智慧深浅,就是看你对事物或事物本质的定义. 腐败: 即, 通过牺牲一方的利益来满足另一方, 超自身能力所能够付出的相同价值的透支消耗和财富占有. (即人类腐败). 腐败的原始定义是: 破坏大于再生的必然后果. 如果你把人类不健康定义为 "长疵疮", 那所有没有 "长疵疮" 的人都属于健康人,哪怕痪了癌症也属于健康. |
|
|
|
作者:五步蛇 回复 远方的孤独 |
|
留言时间:2019-12-24 02:17:52 |
|
|
“不理解自己的right的人是不会理解别人的right的” ? ============================== 这就奇怪了, 别人怎么感觉, 怎么认识自己的“自由”, 要你来理解,你来解释,你来定义?!往好咯想, 滑天下之大稽;往坏了想,强盗逻辑! 选个同时代世界唯一超级军事,经济,金融,货币强国生儿育女,传宗接代,然后,用这个国家对自由标准和对自由的理解和定义来审判全世界,您好意思! 你咋不去自由的伊拉克,阿富汗,独联体,东欧,南美,中美等等领略你的自由风光呢? 你大概真认为那些当代难民潮的人群中间, 没有比你能力强的, 是吧!? 告诉你个秘密,那些人中间, 能力远比你强的,大有人在,甚至多如牛毛! 知道这意味着什么吗? 你永远不好懂! |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-21 12:13:40 |
|
|
最后告诉阁下一秘密: 您如此酷爱"right“? 建议您先去争取把按核弹按钮的right争取到手,再谈其他”right“, 否则,在当今世界, 啥”right“ 都是假滴。 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-21 12:03:04 |
|
|
我前面几个回复是测试一下你理解不理解自由的含义,显然你是不理解的。这也正常,不理解自己的right的人是不会理解别人的right的,所以也不会理解什么叫自由。另外不在乎不等于不尊重,again这也是理解自由的问题。当然,你会扯到油不油的,有油没油对你有啥区别呢? ================ 好不伟大,您还会“测试一下你”? 告诉您一秘密,俺丫根儿就不用测试就知道您根本不在意理解不理解,而只会故弄玄虚,吹毛求疵,别有用心,最后自欺欺人。 不是吗? “不理解自己的right的人是不会理解别人的right的”? 这种诡辩,不由得令俺想起一个伪劣冰箱的推销员面对用户抱怨其噪音轰鸣时这样一解释的: 先是不承认,反复强调这大噪音根本不可能。客户打开冰箱把噪音放给推销员听了,推销员于是开始无赖地解释: (推销员): 哦,对了,这事儿怪我当初忘了告诉您.这声儿是咱们工厂专门儿给机关单位比较沉闷儿的办公室设计的. (买家) :没感觉出来。 (推销员): 这事儿您德仔细听! 咚不咚不咚, 凍不凍不董! (仿佛要别人听出世界意义来.) (买家):没听出来,就感觉听了犯晕。 ------ 定律:任何孤立强调一个问题,甚至是一个极其片面的问题者,不是愚昧就是别有用心。 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-21 11:36:15 |
|
|
我说的那些,你不听,不在乎啊。我所不在乎别人说的就不行?你连不听别人的话都不敢承认,没勇气吧。对了,唯一的区别是你是要听党的话的。简单的试验,就揭穿了你这样的虚伪。 ========== 哈哈,白屏黑字,有目共睹,谁哑口无言,一目了然。所幸,俺绝大多数回复都会列出所针对的观点的原话,与阁下您形成明显区别.谁虚伪,谁没勇气,无须争辩。 恕俺直言,阁下你的所有观点及论述都建立在您孤立的, 自由自在的别有用心的, 纯主观想象的, 毫无科学含量之上. 所以,根本不经一驳。 |
|
|
|
作者:远方的孤独 回复 五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-20 12:36:14 |
|
|
我说的那些,你不听,不在乎啊。我所不在乎别人说的就不行?你连不听别人的话都不敢承认,没勇气吧。对了,唯一的区别是你是要听党的话的。简单的试验,就揭穿了你这样的虚伪。 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-20 11:37:35 |
|
|
恕我直言。人类历史上死得很惨,或把事情搞得一锅粥的人都这么认为滴.而且思维越原始,这种意识越强烈 ======= 您的智商决定,您一定会得意地说: “我活得很自在,满意阿。何来‘一锅粥’更何来‘死得很惨’ 阿! ” 是的,因为你的眼光和心胸与您的言语的本质一样,都只能孤立地局限于你自己个人。而事实上在客观世界, 你孤立的个人什么都不是.因为你根本 “是” 不了. 不是吗? |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-19 02:30:45 |
|
|
自由,人权二词,因为非常显然,不涉及任何相关的客观条件,代价,手段, 空间,时间,甚至性质,因素.所以,这两词本身是不能用来衡量或裁判客观现实世界的任何客观存在和是非正误的. 所以,很显然,如果欲将其用来裁判客观现实世界, 就必须首先赋予其一个特定的 [客观标准],而正是这个 [标准] 揭露了"裁判者"的目的和本质所在!! 因为支撑这个 [标准] 的具体条件,代价以及满足这些条件和代价所使用的手段,对于同时代的所有国家具备普遍性意义,那么,用这种[标准]来裁判同时代的世界各国, 就大致可以被认为是合理的. 如果,支撑这个标准的具体条件,代价,手段对于同时代的世界各国根本没有普遍性意义,根本不能复制, 特别是[手段的性质] 并不光彩, 甚至属于丛林法则的手段, 那么,用这个标准来裁判客观世界就属于别有用心,甚至可能属于[独裁] ! |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-18 03:38:11 |
|
|
我前面几个回复是测试一下你理解不理解自由的含义,显然你是不理解的。这也正常,不理解自己的right的人是不会理解别人的right的,所以也不会理解什么叫自由。另外不在乎不等于不尊重,again这也是理解自由的问题。当然,你会扯到油不油的,有油没油对你有啥区别呢? ======= 请记住一个基本常识:在与别人谈论问题,以至争论问题时, 别[问] 别人(问,意味着你不懂,至少没把握而心照不宣) 应先说出你的看法,你的定义或你的观点,让别人去评价, 你的相关见解否正确或应该补充或更正,或有学习价值 既然提及此问题,就简要回答你: 1) 自由,怎么解释, 在相关中文词典上去查,一目了然. 2) 自由,人权二词,因为非常显然,不涉及任何相关的客观条件,代价,手段, 空间,时间,甚至性质,因素.所以,这两词本身是不能用来衡量或裁判客观现实世界的任何客观存在和是非正误的. 他们仅属于一种人类主观理念,换言之,人类怎么胡思乱想都行,只不过有些概念人类想到一块儿了. 但你也不能用此来骗人阿! 你能因为张三比王二自由而裁判二人谁是谁非吗? 你能因为张三的人权获得, 比王二更多满足而裁判张三正确,王二错误,甚至反人权吗? 你再把张三和王二范围扩大成张国,王国,道理不一样吗! 3) 别总拿自己当这个世界的"聪明强者",而将别人都当蠢货. 已经告诉过阁下一个定律: 客观世界没有无条件,孤立的客观存在. 人权,自由二词, 不是不可以[直接] 用来裁判客观现实世界的客观存在, 裁判人类世界.而是,你必须在前面加一句 [条件]: "在人类已经进入某种理想的环境条件下". 如今人类世界理想吗? 这是最基本的中小学思维常识. 这就好比, 尽管自由对 "老虎" 与 "兔子" 都属于 "普世价值" ! 可是,兔子无论如何不会去享受与老虎一样的自由标准, 知道为什么吗? 二者得以追求或享有相同自由标准的前提条件是: 丛林法则已经不复存在. 别总拿弱者当傻瓜! (恕我直言,您肯定例外). 因为,弱与强是相对的. 不少"弱者"在特定范围内,就是强者, 而仅仅是在某种条件下,他们的智慧决定了, 也感觉到了,在更大范围内, 他们把自己归纳为了相对弱者.因为他们懂得生存的危机感, 而人类历史, 正是这群人带领更多的"弱者", 不断地将历史往前推进! 我不否认,这一过程会循环出现,这属于一种自然界的绝对后果,不可能改变. 但,人类文明进步也是在这种不断的循环赛过程中不段进步.因为,人类智慧在不断改变其周期. 人类智慧不能消灭周期,,但能改变周期. |
|
|
|
作者:远方的孤独 回复 五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-17 23:23:00 |
|
|
我前面几个回复是测试一下你理解不理解自由的含义,显然你是不理解的。这也正常,不理解自己的right的人是不会理解别人的right的,所以也不会理解什么叫自由。另外不在乎不等于不尊重,again这也是理解自由的问题。当然,你会扯到油不油的,有油没油对你有啥区别呢? |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-17 15:22:39 |
|
|
五步老兄,我不在乎别人怎样想,我在乎我自己怎么想。 ================ 恕我直言。人类历史上死得很惨,或把事情搞得一锅粥的人都这么认为滴.而且思维越原始,这种意识越强烈. 话说回来,您并非不在乎“别人怎么想”,而是不在乎某些群体怎么想,特别是中国人怎么想, 对吧! |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-17 11:05:53 |
|
|
五步老兄,我不在乎别人怎样想,我在乎我自己怎么想。I am not worried about what you think, I won't lose sleep at all about what you think . 有油没油,这个你应该能懂吧?不懂,我就无话可说了。 ===================== 哈哈,这就对了.俺期待的正是阁下您看了俺的想法后,能睡个好觉. 最好看的过程中就睡着了. 我懂!您懂吗? 这不又绕回去啦。 所以, “无话可说” 也是一种时髦。 |
|
|
|
作者:远方的孤独 回复 五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-17 03:42:34 |
|
|
五步老兄,我不在乎别人怎样想,我在乎我自己怎么想。I am not worried about what you think, I won't lose sleep at all about what you think . 有油没油,这个你应该能懂吧?不懂,我就无话可说了。 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-17 02:41:39 |
|
|
“给点油就滑”? --- 您咋不选个近点的,抬腿伸手够得着的印度,独联体,东欧自由去呢? 因为没“油” 呗! |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-17 02:36:58 |
|
|
所以不会为中国或者美国西方所控。。 ---- 您为不为谁所控不重要, 重要的是, 有人一直被人所控,却还整天自鸣得意地“我不为人所控”。 再告诉您一秘密: 如今世界, 打得头破血流, 军备竞赛如此疯狂, 都为一个目的: 不为谁所控! 这说明什么, 说明没有不为所控的! |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-17 02:26:27 |
|
|
....因为他是观察,而不是自以为是,.... ===== "观察" 与 "自以为是" 没有冲突. 自以为是者都坚信自己的"观察" 和 "信仰" 正确. 自以为是也好, 观察也罢, 如果回避现实存在,离开科学思维, 十之八九事与愿违! "他在普林斯顿是为了享受跟哥德尔经常的一起散步"? 人智慧人类不关心这种名人的言语艺术, 而是思考,爱因斯坦咋不选个其他人"一起散步"呢? “我告诉你我是一个open mind的人,所以不会为中国或者美国西方所控,你是怎么样,行为如何,我不了解,也不好做定论。” 所以我已经说得很清楚: 您早拿您自个儿当这个世界的强者了. 而事实上呢? 定律: 丛林世界(或丛林法则尚未消失的人类世界),一个人,为不为[强者]所控, 基本上独立于这个人的意志. 当然,阿Q属于例外 |
|
|
|
作者:远方的孤独 回复 五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 23:59:07 |
|
|
五步老兄洋洋洒洒,定理,秘密,常识也很多。有些我也挺赞同的。不过呢,我有自己的信仰,但是不信什么人搞出来的定理。我认为最伟大的科学家,后来也进入哲学领域的是人哥德尔,他的不完备原则是我相信的,因为他是观察,而不是自以为是,为此爱因斯坦曾经表述,他在普林斯顿是为了享受跟哥德尔经常的一起散步。我告诉你我是一个open mind的人,所以不会为中国或者美国西方所控,你是怎么样,行为如何,我不了解,也不好做定论。 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 15:45:52 |
|
|
定理: 如果有人控制世界财富资源,就一定有人,而且是智慧的人, 在局部范围内控制人的欲望(标准)。防火墙什么墙都属于这种控制范畴。除非后者有一天有足够能力反世界财富资源的控制。 引理:不择手段控制世界财富资源,就是实质性遏制人类自由与民主.特别是在现有人类经济模式所决定的价值体系之下. |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 15:39:19 |
|
|
中共玩的最好的就是一部分人进了那几个圈子在国际上玩,作为那几个圈子在中国的代理,有效的缓冲了制度被质疑的冲击,在国内玩国家主权民族主义花样。 ------ 如今世界, 管你什么圈子,没经济,军事实力,就别玩! 没人睬你. 怎么着,“给点油就滑”有什么奇怪吗? 如今的世界,各国担心和思考的问题都是: 哪找“油”?伊战,利战,叙战,伊朗危机,委国危机,都是“油”导致的! ============ 防火墙和全民监控的妙用结果,西方启蒙鼓吹自由民主带来科学技术上的发展长进的讽刺性应用成果 -------- 只要不是超级军事力量和战争手段,几百个军事基地, 经济制裁,量化宽松,债务危机, “妙用”,都不属于奇怪。 国家民族主义咋啦? 怎么着,应该玩“世界霸权主义”, 世界对全世界大喊:“大爷我优先”才能, 才算得上“继续伟大”? =========== “西方启蒙鼓吹自由民主带来科学技术上的发展”? 冷战这么多年,这么多国家被“启蒙”,咋没带来“科学上的发展”倪? 东欧,南美,中美,独联体,俄罗斯,印度,菲率宾,哦呀呀呀,还有不计其数的国家? 一个中心人如果总是混淆普遍性事物与特殊条件下的特殊性事物,就麻烦了. |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 15:15:54 |
|
|
也许美国的现状已经没有足够时间让他发挥他的谋略天才。 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 15:12:12 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 15:09:12 |
|
|
Absolute light, as absolute darkness。绝对的光明,如同绝对的黑暗。。。。。黑格尔 ======================= 这是一个绝对概念. 因为,在客观现实世界, 追求绝对既意味着毁灭! 所以,人类智慧所思考,所研究,所寻求,所探讨的问题是: 如何实事求是地,根据各自具体情况,在最佳与最坏之间寻求一个相对的,特定时间的, 动态平衡的, 最佳位置。 科学上叫优选法,中国哲学上叫中庸之道。 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 12:07:10 |
|
|
衡量人类精神道德进步文明的标志其实很简单: 就是看其实现繁荣富强的过程中,为获取相应的财富资源所使用的具体手段,思想行为距离原始野人时代的丛林法则有多远! 这个距离越远, 相对的精神道德文明(与物质文明无关)越进步. |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 11:57:05 |
|
|
已经告诉你若干次, 您的可笑之处在于你已经拿自个儿当如今人类世界的强者了,而且以为,这个世界的相对弱者是那么地好打发,好任其自生自灭. 那些灭亡的帝王,帝国都你这想法.而很显然,你反看似整天愤愤不平地反独裁, 专制, 其实你骨子你是在成全和臣服于一个世界唯一大独裁! |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 11:45:55 |
|
|
尼采的这段:People who have given us their complete confidence believe that they have a right to ours.The inference is false, a gift confers no rights. ========================= 再给阁下您一个常识: 很多著名哲学家之所以伟大,因为他们所提出的问题, 是同时代世界性的.是激同时代的整个发整个人类反思.而绝非只指某个局部范围内的“锅碗调勺,坛坛罐罐”被摔破。 你所引用的这段话,恰恰是指从林法则尚未消失的人类世界,相对强者的一贯作风和普遍性存在的问题, 疯狂军备竞赛为了什么,为了争夺裁判全世界(或独裁全世界)的全力和被裁判者抗拒自己被裁判!! 他们是用同时代人类世界的某种条件下的[绝对存在],激发人类的相对进步. 霸权,是丛林世界的绝对存在,除非消灭丛林法则。遏制霸权,是丛林世界的相对存在。 而相对存在在同时代是否具备普遍性意义,就必须相对“结果”产生和维持过程中的相对条件,相对代价,相对手段等待因素的性质和是否具有普遍性意义! |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-16 02:11:57 |
|
|
你想说啥? 简单一点,行不行? ======= 好象远没阁下您能耐大, 而且每每长篇大论,一遍遍解释,一遍遍诉说,还嫌不够,还把自己陈年旧文翻出来回锅, 直到阁下您搞清楚您自己究竟在讲什么, 想讲什么, 为止. |
|
|
|
尼采的这段:People who have given us their complete confidence believe that they have a right to ours.The inference is false, a gift confers no rights. 这是我对理想主义者的忠告,也是我对uncertainty的习惯接受。我认为中国思维没有right的概念,所以也不会懂这个。 |
|
|
|
作者:远方的孤独 回复 五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-15 17:58:06 |
|
|
不同观点没问题啊,为啥你每次都要做我的老师,一会儿常识,一会儿秘密,好笑的很。 |
|
|
|
作者:远方的孤独 回复 五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-15 17:54:12 |
|
|
|
作者:五步蛇 |
|
留言时间:2019-12-15 14:20:42 |
|
|
思考过人们说"要比好,不比坏“ 是指什么吗? 知道”比好不比坏“ 与 分析 ”一个看似某局部范围内的好结果是否建立在另一系列坏行为基础之上“ 的区别何在吗? 千万别学会偷换概念的坏习惯. |
|
|
|
|