讀“越獄：徐洪慈——中國版肖申克的救贖”有感

楊道還

文章鏈接：https://www.letscorp.net/archives/108034 

這篇文章講述了文革中一個小人物，徐洪慈，在文革中九死一生的人生歷程。有人評論說誰說崖山之後無中國。意思是，這個人和他的母親即是其遺脈。我看過此文之後，難以忘懷，多日之後，感思轉深（即反應遲鈍的另一說法），所以在這裡推薦。

中國歷史上多有隱逸之士。司馬遷的列傳，將伯夷叔齊列為其首。司馬遷見識非凡，即使在今天世界看，也會是一個了不起的人物，他的意見之重要自不待言。他將伯夷叔齊放在《史記》重要的位置，推重的用意很明顯。南懷瑾對此有所闡發，但他慕古稍過，推崇之餘，對伯夷叔齊流風所及的討論不夠愜意。

伯夷叔齊都是歷史上的“小人物”，沒有驚天動地的事業，他們留下來的，是不屈服的人性的見證。人的歷史，畢竟是屬於人的，人的人性是歷史最首要的線索。正如一個機器的說明，只看到功效和產品，就如同只看到了這個機器的廣告，不能說了解了這個機器，更遑論使用。讀歷史書亦然，羅列的事實就是其廣告。只看這些，就如莊子所言，“先王之蘧廬，止可以一宿，而不可以久處”。先人所居，已成陳跡，不可再宿。表面浮泛的參觀，只滿足了好奇心，就難以得到教益。伯夷叔齊這樣事業上的小人物，卻是歷史時間上的大人物。

隱者行無轍跡，逸士高飛遠舉。徐洪慈是與伯夷叔齊類似的逸士。人可以或應該做一逸士嗎？道理何在？《論語·微子》列逸民，伯夷叔齊居其首。小杖則受，大則走，孔子固無可無不可，既有接淅而行，也有乘桴浮於海之興，而終不去國。孔子的無可無不可，與窮斯濫矣的無可無不可不同，其中有不變的原則，道在。小人窮斯濫矣，前後不一。因為道在，孔子言行能前後一致。道雖然難以掌握，但歷史上志於道者前仆後繼，互相惺惺會心。孔子的隨心所欲，與他人的隨心所欲也不同，其關鍵也在於道。莊子講，刻意尚行，不足為道。孔子對此應有所會心，後世俗儒卻不能領會。等而下之的庸俗的理解，更以名利感官嗜欲為人性之欲，而求其隨心所欲，有如薛蟠自比陶潛，俗惡不堪。孔子講，“朝聞道夕死可矣”。以孔子學而不厭一說來解釋，即是死而後已。此句也可解為死而無憾。這種精神，是讀《論語》的一個前提。沒有這種精神，不認同這種精神，讀之無益，解之則成厚誣。這樣的解，正如《莊子》中的用詩禮盜墓的諷刺，賊話不聽也罷。

道並不同於法律或禮法一類的框定的教條，而是生生不息的，有時變性。正如科學，科學只能證偽，不能證實。這雖然看起來是不徹底的缺陷，不可靠性的來源，但唯有如此才使科學具有真正的價值。信守已有的科學，科學也成教條和牢籠。人們對科學的認識 ，從科學即真理，到科學不能證實，看似弱化退卻，但卻是科學精神實質性的進步，即老子所講“枉則全”。當年引入賽先生的人，多是一曲之士，不能慎終追遠，以至於唯科學主義在中國遺害至今。科學如此，社會理論更是如此。關於人性的認識，也可類推。

逸士有時不是出於自願，如徐洪慈。但徐洪慈畢竟做到了全性命，一個真正的人的性和命。首先是全性，然後盡力全命，道在其中矣。張良入世而出世，諸葛亮出世而入世，行跡雖然不同，但從全性命看，卻是類似的，可與不可的意義寓於其中。徐洪慈的人生，是文革這一段時間中所罕見的逸士行徑。徐洪慈寄身蒙古，以全其生，自乘桴浮於海來看，不亦可乎？不亦遠乎？徐洪慈是個時勢中的小人物，但我卻並不覺其“小”。

這篇文章中的那張徐洪慈和妻子奧永的黑白照片，給我印象極深。不知為什麼，這張照片令我油然想起王小波。說是黑白照片，實際上看去卻是灰黃的，讀史，大概也是如此罷。