繼續。。。

存在提出之後，問題轉為人與存在。格物致知，是儒家的一個分櫱，不是主幹。格物致知是將人與自然，而非存在聯繫起來的努力。王陽明的竹子就出了問題，呵呵。但老莊認為，本來人與萬物一母同生，沒有先天聯繫的認識，主觀哲學；這樣的外在聯繫，客觀科學，是南轅北轍的探索（我書裡的科學家研究魚一段）。由致知產生的不可知論，實際上是關於知的問題，不是人或者存在的問題，而是人能否得知存在，人能否與存在相“接”的問題。不可知論，實際上是不可“接”論。顯然不是每個人都能得知的，那些“小知”的人還不如“無知”的人，無知的人至少沒有故意去割斷連接。所以這個問題又可以再精細限定：是個“我”個人知的問題，“我”去接的問題。（錢穆講，天生了一個一個的人，沒有生一個一個的我。就是這裡人我的區別。）所以我認為陽明反朱子，也是一偏，也沒有得到“中”。

這個地方還有其他糾結。但按照匡廓圖不難一一理清。我有很多雜亂的想法，現在還不知道如何將其組織成一個簡明的形式。

幾兄好。看到你的孟子四端，正在等下回分解呢。呵呵。孟子是四子中最容易讀，但最難讀懂的一個。根據匡廓圖，他的學問中心所處的位置非常複雜。他的位置涉及到了自然法則與人類法則繼承耦合之後的應用。我認為孟子是真正得道了的，司馬遷一錘定音，真是了不起的巨眼，後面孔孟合論，是到了韓愈和理學諸子才真正理解了司馬遷之意。

西方哲學從精神物質轉為研究存在，是個巨大的飛躍。呵呵，之所以能夠飛躍，是因為以前還在爬行。我在轉向中國哲學之前讀了很多年西方哲學的書，那時年輕沒有真正理解，但西方哲學本身即有整體性的缺陷是根本原因。我需要一段時間收集資料，然後才能打擊之，呵呵。回到存在這個話題。世界不僅僅是物質的，人的精神也是世界的一部分，是存在。在刨除“人”這一最重要產物的基礎上，去推導物質的，自然的法則，再將其強加在人身上是荒謬的，自相矛盾的。將神從頭上推掉，又立刻戴了個物質的大石頭，為什麼非要頂着個什麼，作底下的爬蟲呢，令人費解。這樣認識到的“客觀”法則，只能是錯誤的，殘缺的。將人加入進去，甚至神加進去，得到的“存在”，才算是一個基本合理的假設，得到中庸的中，而不是物質化的偏頗。我認為，孟子處理的實際上是存在的問題，孟子被很多人誤解。

不需要看別人的解釋。我有個英文版，比中文版的要好一些。沒找到，大概是電腦重裝把老黑的東西刪了。中英兩相對照，加上國學的底子，雖不中，亦不會遠。

問題很多，呵呵。比如孟子與陽明的良知的異同，朱子與陽明格物的異同等等。但是老莊的異同是最主要的。

呵呵，等我找本黑格爾先熏着。有好書推薦麼？據說北大張世英用國學解黑格爾有成績，但還沒看過他的書。

清理門戶還是主要的。我休息了一段，regroup了。你說那個老莊講道異同的問題，值得再仔細研究一下。呵呵，像這樣顯而易見的問題，我都沒想到過。還有類似的問題麼？

非也，非也，不打架如何顯國學的威力：－）孟子豈好辨乎？

呵呵。本來想給你的新帖讚一個，被你講的“學”嚇回去讀書了。

琢磨琢磨黑格爾和康德都是很有吸引力的。但是一想到譯文都還有爭議，我就打憷了，不懂德文呀。這個跟浸在老莊裡那種透過骨頭來的滲透不同。逝者如斯，哪有工夫爭論。打倒黑格爾，還靠後來人，呵呵。

這其實正是近道的一個特徵，不對嗎？

呵呵，老黑這個問題很辯證。如果說他是理性的吧，為什麼這些“理性”的人到現在搞不懂他，這不make sense；如果說他是非理性的吧，為什麼要“理性馬步”地去搞懂他，同樣不make sense。如果說別人都沒他聰明，看黑傳和其他哲學家的評論，包括老馬，他們都不同意。

［黑格爾是個聰明人，但是個也會犯錯誤的普通人。我不很明白，像他和馬克思這樣學說中存在某些明顯錯誤的人，怎麼會還有那麼多的人像頂着大山一樣，費勁去理解他們，宣揚他們的理論。這樣學來的東西如何能不重蹈覆轍？］

道兄差矣！列寧說不懂黑格爾，就不可能懂馬克思。所謂的馬克思主義者，有幾人懂黑？沒有！

哪些所謂的馬克思主義者，都是自說自話而已，跟老黑老馬最多只有五毛錢的關係，呵呵。

嘎子能夠意識到邏輯實證主義的問題，是一大進步。

遠方說的不能夠強求，正是老子講的道法自然。

【‘達到真正人性’我以為“強求”不得，由人自便。我以為這是“做人living”的burden。】這句非常同意。“達到真正人性”只能人去自求，如果強求可能的話，將孩子送到“人性監獄”處理一下就好了，就不用什麼教育了。不是從真正人性出發的freedom，有的被允許，就是liberty；其餘的歸法律和習俗管。在習俗所轄的範圍內，能擔得起這個burden的人，才有儒家講的“敬”存在的可能。所以雖然很多人嘲笑“敬”很迂腐，但真正做到的人是有擔當的，或者是準備有所擔當的，這是一種能力，不是隨便說說就能學會或實行的。禮也是如此。現在有些人一舉一動很輕狂，但人們認為這並不妨礙誰，所以並無不可。但在文化思維上，這是很大的一個問題。即一個社會對陌生人是默認以不敬為default，還是以敬為default，會產生很大的社會秩序的差別，如中國和日本。西方，如美國，沒有這一維的歷史思維，就處於兩者之間。

summary說得準確，就是我想要作的。現在的人都很忙，中國哲學這樣離謀生差得太遠的東西，弄成快餐過於褻瀆，所以只好summarize一下嘍。

“‘達到真正人性的人’的自由是至高無上的”,道還博說的好。不過我還是有些許頑固，‘達到真正人性’我以為“強求”不得，由人自便。我以為這是“做人living”的burden。討論西哲我以為最怕的是由忙於survival，還是existing的人發起，這些人並不是living，空空的玄乎。我以為智者都是值得尊敬的，無論中外，至於中華哲學，精力和知識有限，我不發言，學習道還博的summary也是件快事，何樂不為？

遠方，我上個回復有點自說自話了。關於【即便是determinism，人也不能自以為已經發現完了determinism的所有寶貝】，莊子《外物》第一句就斷言，“外物不可必”，呵呵。　

這個對話好像進入循環了。你說中國文化沒邏輯，就像兔子說的“中國沒哲學”一樣，這就猶如無神論辯鬼，沒什麼可論的。這一百年，這樣抽象否定的人，如果排成隊，也難看到尾。你是有一定的批評力的，但這個批評力需要有些真傢伙硬通貨在裡面，比如說王朔的批評，才能轉成思想力。如你和兔子的說法，中西就沒有交流的可能，就把門都關上了。老子說“勝人者有力，自勝者強”，沒說“自閉者強”。中國文化能offer的思想力和其源泉一直在那裡，你如果如你宣稱的那樣，對之一無所得，那很遺憾。《老子》學的主力，人言人殊。但正規軍卻有，陳鼓應（《老子今注今譯》），賴蘊慧（《劍橋中國哲學導論》），劉笑敢等人近些年都有著作。你看看他們的“正規軍”東西，或許能有所得。

遠方兄新年快樂。多謝又來訪。【人的自由是至高無上的】，我認為這句話需要有個定語才明白：“‘達到真正人性的人’的自由是至高無上的”。“至高無上”也可以說“最深的根基”，一切都可以從這一點開始建立起。社會化的人，被情和欲主宰的人，被名（哲學，理性，邏輯，各種符號學意義上的東西）役使的人，這些人偏離了人的本性，他們的自由是畸形的，正如莊子的“枝指”寓言。當以他們主張的作為基礎，人類社會為此付出代價，認識到這些東西屬於畸形之後，人們才會對“最深的根基”有所領悟。這有如說，第六根指頭，能夠長出來，有其生理基礎；但這個指頭的本身不是生理基礎。這個生理基礎能夠使人長出正常的手，也有可能在某些條件下，長出畸形的東西。不能以枝指為正常，也不能因此將與手指對應所有基因拿掉。這個“最深的根基”是“善人之所寶，不善人之所保”；即認識到自我人性的人所珍惜的根本，但也是不善人也能神氣活現的原因。剝離了被“後天”役使部分，之後的人，自我人性就得以彰顯。這個人自然而然是適當的，不是刻意節制的或者無節制而貪婪的；是善良的，但不是刻意地捨己為人或者故意地欺人殺人的。這樣的人的人性，類似於嬰兒那樣無害，但不同於嬰兒，而是一切“善人”之所寶。這樣的人不是有超能力的任意胡行的“自由”人，即【面對宇宙而傲慢】，而是“自在”的人，他就是他本身。我在書中討論了自由和自在的區別，也解釋了莊子關於如何達到“能”嬰兒的能力的理論。人都從嬰兒來，所以這是人的本性的必由之路。

最近很少來萬維，不過每次來，會讀道還博的文章。很少留言，基本上是因為自知古文不行，理解不透。我喜歡荒誕論全在於，世事太多難於解釋，人生經歷也是如此。我認為存在主義和後現代在哲學上的流行是很自然的，尤其是歐洲的戰亂和二次世界大戰帶給人們的深思，加上高科技的深入發展。我基本同意潤濤閻博的判斷，人不能固步自封。以前我就提出，無論是上帝造人還是進化論，人的自由是至高無上的，即便是determinism，人也不能自以為已經發現完了determinism的所有寶貝。自由意志的話，就更不能面對宇宙而傲慢了。謝謝！

道兄好，我匆匆出外，回頭再聊。

技術頂。

【俺不是哲學正規軍。但是，僅僅一個編外游擊隊，就能把老子的“共軍主力”給打得節節敗退】你這是開玩笑了，我找了這麼些年，也還沒找到“共軍主力”呢。而且像我前面說的，成敗與否，要時間和觀眾決定，自己說是沒用的，一時的觀眾說也沒用。學術這個東西，如中國人講的“唱對台戲”，而不是“拳擊”，很多很爛的“學術”，也沒見被“KO”沒了。且不說《老子》，於丹是《論語》“主力”，先試試打敗她吧，呵呵。須知，於丹講《論語》，你若不買她的帳，不要認為《論語》有問題；那是你真買了她的帳，她得謝謝你。

【物質和精神，乃哲學的兩條腿，缺一不可】哲學處理的是物質和精神的名，不是實，是頭腦這一端的，不是萬物那一端的。把存在主義和後現代踢出哲學，你就把現在西哲主力踢出去了，去附近大學試試吧，呵呵。

我主張有來學，無往教。而不是像你所講的唯我獨尊的“絕學”，將“蹲襠”當成絕對的。還是那句話，一時一世難看出學術的價值，任何人只是流傳中的一環，走將來人的路，讓所有人無路可走是不現實的。所以不要橫着唯我高明正確在心裡，努力即可，這就是唯道是從。

修改一下。【哲學的主要的對象，如果不是唯一的對象的話，是頭腦】，應為【哲學的主要歸宿，如果不是唯一的歸宿的話，是頭腦】。

技術頂。

呵呵，還有繼續。。。

【理性的即真實的，真實的即理性的】這其實並不重要，哲學的主要的對象，如果不是唯一的對象的話，是頭腦。客觀和真實是科學家的對象，科學家出現之後，他們教會了哲學辨別什麼是理性和真實。現在普通人都知道，哲學家與科學家打架，要聽科學家的，哲學家空口無憑。走這一條路的哲學已經死掉了，死人拿桃子幹什麼？而科學家是不管人這一端的問題的。我在書中序言中寫到，哲學對科學之作用，在於作用於科學家，作為人的科學家。黑格爾是個聰明人，但是個也會犯錯誤的普通人。我不很明白，像他和馬克思這樣學說中存在某些明顯錯誤的人，怎麼會還有那麼多的人像頂着大山一樣，費勁去理解他們，宣揚他們的理論。這樣學來的東西如何能不重蹈覆轍？

沒有哪個民族沒有邏輯。即使蒙古人沒文字的時候，他們能建立跨亞歐的地盤，豈能沒有邏輯思維？【其本質是，我不用邏輯，也能在物質的世界裡“撈乾貨”】說得一點沒錯。此刻世道如此，不合邏輯的撈的更多，這說明西方哲學不中用：西方哲學在撈的多的國人里，擁躉（西化，俄化）數目遠多於傳統學術的擁躉----如果還有的話。這些人正因為看懂了西方哲學才去玩弄之。他們所講的悟性，能是什麼東西。就如我文中所講，現在大多數人對中國學術的所謂理解，是從洗腦教育，評書，電視，街頭巷尾的閒談而來的。以此作為憑據，哪裡是什麼理性，被捉弄了也。

嘎兄新年好。你所講不外乎西方的哲學符號學系統，更容易在大學裡講授。所以----必須在西方符號里玩兒。或許最好是在嚴格封閉的符號系統裡，使學生必信。但“頭腦產生的東西”不可能是封閉的，一套符號裝不下。不要說藝術家，科學家都不吃這一套----這夥人尋找一切機會打破這一套。這也不是必須排他地只能用一套符號的。哲學邏輯的“騎馬蹲襠步”並不穩，所以才有近代的存在主義和後現代主義等。這些主義的某些東西與東方的很相像甚至相同。除非將他們先踢出西方哲學，然後才能講東西方思想水火不容。東西方思想的結合點在於對頭腦自身的認識。這個認識是不斷發展的。【誰比誰更高明些，或者誰比誰更“正確”些】只能用歷史時間考驗，由聽眾的共鳴來得知。莊子說，服人以口，不等同於服人以心。理性之外沒有東西的話，心豈能不服？從嚴謹概念，理性和邏輯如何能辯論出理性之外的東西？（莊子從這一點着眼，講出的東西，哪裡是哲學邏輯能裝下的？）所以用時間和聽眾來判決是唯一可依賴的。因此，如我對兔子所講，我們道不同，各自努力可也。挽救的不要，呵呵。