继续。。。

存在提出之后，问题转为人与存在。格物致知，是儒家的一个分蘖，不是主干。格物致知是将人与自然，而非存在联系起来的努力。王阳明的竹子就出了问题，呵呵。但老庄认为，本来人与万物一母同生，没有先天联系的认识，主观哲学；这样的外在联系，客观科学，是南辕北辙的探索（我书里的科学家研究鱼一段）。由致知产生的不可知论，实际上是关于知的问题，不是人或者存在的问题，而是人能否得知存在，人能否与存在相“接”的问题。不可知论，实际上是不可“接”论。显然不是每个人都能得知的，那些“小知”的人还不如“无知”的人，无知的人至少没有故意去割断连接。所以这个问题又可以再精细限定：是个“我”个人知的问题，“我”去接的问题。（钱穆讲，天生了一个一个的人，没有生一个一个的我。就是这里人我的区别。）所以我认为阳明反朱子，也是一偏，也没有得到“中”。

这个地方还有其他纠结。但按照匡廓图不难一一理清。我有很多杂乱的想法，现在还不知道如何将其组织成一个简明的形式。

几兄好。看到你的孟子四端，正在等下回分解呢。呵呵。孟子是四子中最容易读，但最难读懂的一个。根据匡廓图，他的学问中心所处的位置非常复杂。他的位置涉及到了自然法则与人类法则继承耦合之后的应用。我认为孟子是真正得道了的，司马迁一锤定音，真是了不起的巨眼，后面孔孟合论，是到了韩愈和理学诸子才真正理解了司马迁之意。

西方哲学从精神物质转为研究存在，是个巨大的飞跃。呵呵，之所以能够飞跃，是因为以前还在爬行。我在转向中国哲学之前读了很多年西方哲学的书，那时年轻没有真正理解，但西方哲学本身即有整体性的缺陷是根本原因。我需要一段时间收集资料，然后才能打击之，呵呵。回到存在这个话题。世界不仅仅是物质的，人的精神也是世界的一部分，是存在。在刨除“人”这一最重要产物的基础上，去推导物质的，自然的法则，再将其强加在人身上是荒谬的，自相矛盾的。将神从头上推掉，又立刻戴了个物质的大石头，为什么非要顶着个什么，作底下的爬虫呢，令人费解。这样认识到的“客观”法则，只能是错误的，残缺的。将人加入进去，甚至神加进去，得到的“存在”，才算是一个基本合理的假设，得到中庸的中，而不是物质化的偏颇。我认为，孟子处理的实际上是存在的问题，孟子被很多人误解。

不需要看别人的解释。我有个英文版，比中文版的要好一些。没找到，大概是电脑重装把老黑的东西删了。中英两相对照，加上国学的底子，虽不中，亦不会远。

问题很多，呵呵。比如孟子与阳明的良知的异同，朱子与阳明格物的异同等等。但是老庄的异同是最主要的。

呵呵，等我找本黑格尔先熏着。有好书推荐么？据说北大张世英用国学解黑格尔有成绩，但还没看过他的书。

清理门户还是主要的。我休息了一段，regroup了。你说那个老庄讲道异同的问题，值得再仔细研究一下。呵呵，像这样显而易见的问题，我都没想到过。还有类似的问题么？

非也，非也，不打架如何显国学的威力：－）孟子岂好辨乎？

呵呵。本来想给你的新帖赞一个，被你讲的“学”吓回去读书了。

琢磨琢磨黑格尔和康德都是很有吸引力的。但是一想到译文都还有争议，我就打憷了，不懂德文呀。这个跟浸在老庄里那种透过骨头来的渗透不同。逝者如斯，哪有工夫争论。打倒黑格尔，还靠后来人，呵呵。

这其实正是近道的一个特征，不对吗？

呵呵，老黑这个问题很辩证。如果说他是理性的吧，为什么这些“理性”的人到现在搞不懂他，这不make sense；如果说他是非理性的吧，为什么要“理性马步”地去搞懂他，同样不make sense。如果说别人都没他聪明，看黑传和其他哲学家的评论，包括老马，他们都不同意。

［黑格尔是个聪明人，但是个也会犯错误的普通人。我不很明白，像他和马克思这样学说中存在某些明显错误的人，怎么会还有那么多的人像顶着大山一样，费劲去理解他们，宣扬他们的理论。这样学来的东西如何能不重蹈覆辙？］

道兄差矣！列宁说不懂黑格尔，就不可能懂马克思。所谓的马克思主义者，有几人懂黑？没有！

哪些所谓的马克思主义者，都是自说自话而已，跟老黑老马最多只有五毛钱的关系，呵呵。

嘎子能够意识到逻辑实证主义的问题，是一大进步。

远方说的不能够强求，正是老子讲的道法自然。

【‘达到真正人性’我以为“强求”不得，由人自便。我以为这是“做人living”的burden。】这句非常同意。“达到真正人性”只能人去自求，如果强求可能的话，将孩子送到“人性监狱”处理一下就好了，就不用什么教育了。不是从真正人性出发的freedom，有的被允许，就是liberty；其余的归法律和习俗管。在习俗所辖的范围内，能担得起这个burden的人，才有儒家讲的“敬”存在的可能。所以虽然很多人嘲笑“敬”很迂腐，但真正做到的人是有担当的，或者是准备有所担当的，这是一种能力，不是随便说说就能学会或实行的。礼也是如此。现在有些人一举一动很轻狂，但人们认为这并不妨碍谁，所以并无不可。但在文化思维上，这是很大的一个问题。即一个社会对陌生人是默认以不敬为default，还是以敬为default，会产生很大的社会秩序的差别，如中国和日本。西方，如美国，没有这一维的历史思维，就处于两者之间。

summary说得准确，就是我想要作的。现在的人都很忙，中国哲学这样离谋生差得太远的东西，弄成快餐过于亵渎，所以只好summarize一下喽。

“‘达到真正人性的人’的自由是至高无上的”,道还博说的好。不过我还是有些许顽固，‘达到真正人性’我以为“强求”不得，由人自便。我以为这是“做人living”的burden。讨论西哲我以为最怕的是由忙于survival，还是existing的人发起，这些人并不是living，空空的玄乎。我以为智者都是值得尊敬的，无论中外，至于中华哲学，精力和知识有限，我不发言，学习道还博的summary也是件快事，何乐不为？

远方，我上个回复有点自说自话了。关于【即便是determinism，人也不能自以为已经发现完了determinism的所有宝贝】，庄子《外物》第一句就断言，“外物不可必”，呵呵。　

这个对话好像进入循环了。你说中国文化没逻辑，就像兔子说的“中国没哲学”一样，这就犹如无神论辩鬼，没什么可论的。这一百年，这样抽象否定的人，如果排成队，也难看到尾。你是有一定的批评力的，但这个批评力需要有些真家伙硬通货在里面，比如说王朔的批评，才能转成思想力。如你和兔子的说法，中西就没有交流的可能，就把门都关上了。老子说“胜人者有力，自胜者强”，没说“自闭者强”。中国文化能offer的思想力和其源泉一直在那里，你如果如你宣称的那样，对之一无所得，那很遗憾。《老子》学的主力，人言人殊。但正规军却有，陈鼓应（《老子今注今译》），赖蕴慧（《剑桥中国哲学导论》），刘笑敢等人近些年都有著作。你看看他们的“正规军”东西，或许能有所得。

远方兄新年快乐。多谢又来访。【人的自由是至高无上的】，我认为这句话需要有个定语才明白：“‘达到真正人性的人’的自由是至高无上的”。“至高无上”也可以说“最深的根基”，一切都可以从这一点开始建立起。社会化的人，被情和欲主宰的人，被名（哲学，理性，逻辑，各种符号学意义上的东西）役使的人，这些人偏离了人的本性，他们的自由是畸形的，正如庄子的“枝指”寓言。当以他们主张的作为基础，人类社会为此付出代价，认识到这些东西属于畸形之后，人们才会对“最深的根基”有所领悟。这有如说，第六根指头，能够长出来，有其生理基础；但这个指头的本身不是生理基础。这个生理基础能够使人长出正常的手，也有可能在某些条件下，长出畸形的东西。不能以枝指为正常，也不能因此将与手指对应所有基因拿掉。这个“最深的根基”是“善人之所宝，不善人之所保”；即认识到自我人性的人所珍惜的根本，但也是不善人也能神气活现的原因。剥离了被“后天”役使部分，之后的人，自我人性就得以彰显。这个人自然而然是适当的，不是刻意节制的或者无节制而贪婪的；是善良的，但不是刻意地舍己为人或者故意地欺人杀人的。这样的人的人性，类似于婴儿那样无害，但不同于婴儿，而是一切“善人”之所宝。这样的人不是有超能力的任意胡行的“自由”人，即【面对宇宙而傲慢】，而是“自在”的人，他就是他本身。我在书中讨论了自由和自在的区别，也解释了庄子关于如何达到“能”婴儿的能力的理论。人都从婴儿来，所以这是人的本性的必由之路。

最近很少来万维，不过每次来，会读道还博的文章。很少留言，基本上是因为自知古文不行，理解不透。我喜欢荒诞论全在于，世事太多难于解释，人生经历也是如此。我认为存在主义和后现代在哲学上的流行是很自然的，尤其是欧洲的战乱和二次世界大战带给人们的深思，加上高科技的深入发展。我基本同意润涛阎博的判断，人不能固步自封。以前我就提出，无论是上帝造人还是进化论，人的自由是至高无上的，即便是determinism，人也不能自以为已经发现完了determinism的所有宝贝。自由意志的话，就更不能面对宇宙而傲慢了。谢谢！

道兄好，我匆匆出外，回头再聊。

技术顶。

【俺不是哲学正规军。但是，仅仅一个编外游击队，就能把老子的“共军主力”给打得节节败退】你这是开玩笑了，我找了这么些年，也还没找到“共军主力”呢。而且像我前面说的，成败与否，要时间和观众决定，自己说是没用的，一时的观众说也没用。学术这个东西，如中国人讲的“唱对台戏”，而不是“拳击”，很多很烂的“学术”，也没见被“KO”没了。且不说《老子》，于丹是《论语》“主力”，先试试打败她吧，呵呵。须知，于丹讲《论语》，你若不买她的帐，不要认为《论语》有问题；那是你真买了她的帐，她得谢谢你。

【物质和精神，乃哲学的两条腿，缺一不可】哲学处理的是物质和精神的名，不是实，是头脑这一端的，不是万物那一端的。把存在主义和后现代踢出哲学，你就把现在西哲主力踢出去了，去附近大学试试吧，呵呵。

我主张有来学，无往教。而不是像你所讲的唯我独尊的“绝学”，将“蹲裆”当成绝对的。还是那句话，一时一世难看出学术的价值，任何人只是流传中的一环，走将来人的路，让所有人无路可走是不现实的。所以不要横着唯我高明正确在心里，努力即可，这就是唯道是从。

修改一下。【哲学的主要的对象，如果不是唯一的对象的话，是头脑】，应为【哲学的主要归宿，如果不是唯一的归宿的话，是头脑】。

技术顶。

呵呵，还有继续。。。

【理性的即真实的，真实的即理性的】这其实并不重要，哲学的主要的对象，如果不是唯一的对象的话，是头脑。客观和真实是科学家的对象，科学家出现之后，他们教会了哲学辨别什么是理性和真实。现在普通人都知道，哲学家与科学家打架，要听科学家的，哲学家空口无凭。走这一条路的哲学已经死掉了，死人拿桃子干什么？而科学家是不管人这一端的问题的。我在书中序言中写到，哲学对科学之作用，在于作用于科学家，作为人的科学家。黑格尔是个聪明人，但是个也会犯错误的普通人。我不很明白，像他和马克思这样学说中存在某些明显错误的人，怎么会还有那么多的人像顶着大山一样，费劲去理解他们，宣扬他们的理论。这样学来的东西如何能不重蹈覆辙？

没有哪个民族没有逻辑。即使蒙古人没文字的时候，他们能建立跨亚欧的地盘，岂能没有逻辑思维？【其本质是，我不用逻辑，也能在物质的世界里“捞干货”】说得一点没错。此刻世道如此，不合逻辑的捞的更多，这说明西方哲学不中用：西方哲学在捞的多的国人里，拥趸（西化，俄化）数目远多于传统学术的拥趸----如果还有的话。这些人正因为看懂了西方哲学才去玩弄之。他们所讲的悟性，能是什么东西。就如我文中所讲，现在大多数人对中国学术的所谓理解，是从洗脑教育，评书，电视，街头巷尾的闲谈而来的。以此作为凭据，哪里是什么理性，被捉弄了也。

嘎兄新年好。你所讲不外乎西方的哲学符号学系统，更容易在大学里讲授。所以----必须在西方符号里玩儿。或许最好是在严格封闭的符号系统里，使学生必信。但“头脑产生的东西”不可能是封闭的，一套符号装不下。不要说艺术家，科学家都不吃这一套----这伙人寻找一切机会打破这一套。这也不是必须排他地只能用一套符号的。哲学逻辑的“骑马蹲裆步”并不稳，所以才有近代的存在主义和后现代主义等。这些主义的某些东西与东方的很相像甚至相同。除非将他们先踢出西方哲学，然后才能讲东西方思想水火不容。东西方思想的结合点在于对头脑自身的认识。这个认识是不断发展的。【谁比谁更高明些，或者谁比谁更“正确”些】只能用历史时间考验，由听众的共鸣来得知。庄子说，服人以口，不等同于服人以心。理性之外没有东西的话，心岂能不服？从严谨概念，理性和逻辑如何能辩论出理性之外的东西？（庄子从这一点着眼，讲出的东西，哪里是哲学逻辑能装下的？）所以用时间和听众来判决是唯一可依赖的。因此，如我对兔子所讲，我们道不同，各自努力可也。挽救的不要，呵呵。