《金陵十三钗》以1937年南京大屠杀作为历史背景，讲述的是以名妓“玉墨”为首的一群青楼女子，为了逃命，躲进了由英格曼神父主持的教堂， 并在此与本教堂的唱诗班的少女们邂逅相遇。在“纯洁”和“污秽”的较量中，她们逐步认识到一切都莫过于生命的脆弱和自身的渺小。在日军将魔掌伸向这些未成年的唱诗少女时，这些“窑女”决定挺身而出，假扮唱诗少女，用她们曾经“污秽”的身体，带着必死的决心去阻挡恶魔对“纯洁”的侵犯。
因《蝙蝠侠》出名的Christian Bale在该片中出演第一男主角。不同于小说里的英格曼神父，他的角色是一个浪荡的出殡师。 当他发现神父死后，面对日军的暴行，他的正义感油然而生，决定化身神父，保护那些需要被保护的女孩子们。
《金》片据说是中国有史以来最贵的片子（94 million US$），作为中国电影届的强人，张艺谋肩负的担子太重了。我猜，这个片子出台后是这么一个局面，一定不是张导的初衷 —— 尽管听说这一次他还很自负。
其实，正如张导自己所说的：这是个难得一见的好故事。当我看了小说后，我不但深有同感，而且我还自言自语：with it, you can’t go wrong….!
但我错了。这就是令我纠结的原因。
纠结一：
电影没有一个可以让观众能follow up 的character。
大凡好的电影都有一个或几个让观众“心有所属”的人物。这种“着迷” 可以是“爱”，也可以是“恨”；不仅仅是基于人物如何“漂亮”，更重要的是内心的碰撞。Christian Bale扮演的“假神父”，有那么一点意思，但是远远不够。 其实，从他的表演上来讲，他已经尽力了。一方面受角色定位的限制；另一方面，没有好的对手和对手戏，纵然使出浑身解数，也无济于事。
“玉墨”应是首当其冲的核心人物，她应该是观众“心有所属”的那一位。作为第一次参演这种大戏的倪妮，从表现来看，确实很稳健 —— 如果硬是要跟《色戒》的汤唯来比的话。英文发音也比当年章子怡强。但这些都不能使她成为观众“心有所属”的对象。原因是，没有可以让她成为观众care的先决条件：（1）形象受限 。 小说中的“玉墨”是一个“背”都会笑的人。她之所以与众不同，是因为给人一种“飘飘然”的大家闺秀的“错觉”。显然，倪妮不属于这一类。加之，她的台词和她“背诵”式的腔调 —— 毕竟英文不是她的主语，让她的“戏味儿”太重，举手投足简直有点像一个“妈妈桑”，所以很难引起观众的同情和爱戴。(2) 没有足够的内容让观众回味。在小说里，“玉墨”有这么一段讨好的内容：当她决定代替学生们深入虎穴的时候，她冲着神父调皮的笑着说：神父，我们走吧！—— 这样的处理方法其实比走之前那种哭哭啼啼的样子，更可爱，也更powerful!
当然，电影没有这样处理是有原因的。这就是为什么我有纠结二：
当我听说小说中的神父被Christian Bale演绎的浪子所代替时，我就开始为张导捏一把汗了。这倒不是因为我有什么宗教信仰 ——— 在创作上，我是一个最不喜欢植入宗教信仰的人，因为一个好的作品，可能会因为不同的宗教信仰排斥一大批观众。但是，就这个故事来讲，神父的角色不容取代，是因为他的存在是其他的人和事存在的先决条件，尽管他在原著中只是一个重要的辅角色。比如说：为什么这个教堂只保护这么几十个女学生，而不是保护所有的孩童呢？是因为：这些女学生的父母都是有钱有势的人，这些人都是这个教堂曾经的施主 ——— 如果故事是这样，就不难理解了。
由于神父的角色变化后，有很多重要的情节就得拿掉。比如说：当受伤的官兵们要到教堂避难时，神父告诉他们：教堂是个中立地带，不能容许有武器的人进来。如果要进来，那么必须得没收他们武器。试想，一个军人战乱中要放弃武器是何等地悲哀。
可是，这些耐人寻味的细节，却被比如说：战场上捡来的不知是哪位小女生的一只鞋给代替。兵荒马乱的时节，我想，战士们关心的是人命关天的大事，像这样的细节着墨如此之重，似乎有点画蛇添足了。
这部作品中的最大冲突, 也就是电影里的climax，就是那些少女们要为日军唱圣诗。 但是通过种种迹象，大家都心知肚明，这一次，将是少女们的“绝唱”——— 如果她们真要“赴宴”的话。
这也是我的纠结三的所在：
小说里描写这样的冲突，就像一种类似于跳高运动前的起跳小跑步一样，适当的时候才爆发出来。这种爆发力是积累性的。所以，谈到少女们面临的“绝唱”，已经是故事发展的3/4了。这样的结构是很有利的。然而，电影在开演45分钟后，就面临了第一个少女被强奸。这样过早地暴露“目的”，后面的戏就难抗得住，必然会出现偏离主题的场面。
众所周知，张艺谋以摄影著称。 尽管他目前已不亲自扛机器，但我想，摄影方面应该还是亲自把关吧？当然，就摄影的技术来説，并不是说有多糟糕，而是我觉得没有很好的发挥到极致。
这也是我的纠结四：
电影以硝烟弥漫开场。其实这样的场面是最难掌控的，而且也非常不讨好。因为硝烟弥漫很难体现景深和层次。事实上，像这样并非以战争为主题的电影，大可不必用这种灰尘仆仆来开场。比如，像电影《钢琴师》，就是先用一些镜头和场面，笼罩一种战争爆发前的紧张。 这样“和平”与“战争” 将会形成一个具有反差性的效果。
其实，严歌苓小说的序，就是一个发人深思的开场：多年后，我见到了那个永远也不能忘怀的背影。。。（我常幻想，如果张艺谋用这样一个开场，一定会拍的非常曼妙。。。）
当然，电影中也有不少拍得相当经典的镜头。比如说，子弹打穿教堂的玻璃，射出五颜六色的光彩。这个镜头的确体现了摄影人的功底和艺术境界。但是，重复地使用几乎是同样风格的shots，除了造成审美疲劳外，对电影本身的帮助不是太大。毕竟电影还是以故事为主。（后来，我听说，该（主）摄影师是拍广告出身的。 这也使我认识到Why ——— 这里绝对没有贬低广告艺术的意思，只是表达的侧重面不一样而以 ——— 因为广告其实是比较讲意寓的，而电影反而多直观。
剩下还有其它方面的纠结，比如：剪辑和音乐。这两个看起来不是一个领域的东西，在电影里就变得相符相存了——— 因为电影音乐的创作是根据剪辑的速度和节奏来的。
说起剪辑，其中有这么一个场面让我郁闷：当“窑女”们等待化妆的时候，在同一个角度进行多次的dissolve，看起来太像一个低成本的电影 （micro-budget）————因为低成本片，往往经费受限，所以缺画面，不得不用这种手段接片。（另，这种transition主要用于时间的过渡，比如一个房子从白天变黑夜，但是房子的位子是完全一样的。观众只是看到时间的变化而已。）然而，用在这个电影场面，实有拉底水平的嫌疑，甚至是剪辑的硬伤。
通常一个电影都有一个主题音乐。然而，这个电影却没有一个明确的主题音乐。除此之外，音乐的style也略显小气。这种创作除了没法烘托出电影的高潮外，也缺乏signature。试想，如果采用legendary style，如交响乐， opera等形式来表达，可能就会震撼无穷了。
说了这么多的不是。我还是要为电影说一句公道话：其实电影还是能看出集中了一些优秀的东西。有很多方面，也仅是离成功只有一步之遥。也许就是因为这一步之遥，就会被人“拒之门外”。也许正因为如此，我才有这么多的纠结！
注：signature 的音乐就是如果你偶然听到这个音乐，你会不由自主地联想起该电影。中国电影如：《上甘岭》；美国电影如：《Gone With Wind》等。
Dec. 25, 2011
写于洛杉矶
